Интел кор i9: Процессоры Intel® Core™ i9 для игровых настольных ПК

Процессоры Intel® Core™ i9 для игровых настольных ПК

До

5,3

ГГц с технологией Intel® Thermal Velocity Boost для высокой частоты смены кадров, плавного игрового процесса и качественной картинки. ⁶

Процессоры Intel® Core™ i9 для игровых ноутбуков

Поиск на сайте Intel.com

Вы можете выполнять поиск по всему сайту Intel.com различными способами.

• Торговое наименование:
  
  Core i9
  
• Номер документа:
  
  123456
  
• Кодовое название:
  
  Kaby Lake
  
• Специальные операторы:
  
  “Ice Lake”, Ice AND Lake, Ice OR Lake, Ice*
  

Ссылки по теме

Вы также можете воспользоваться быстрыми ссылками ниже, чтобы посмотреть результаты самых популярных поисковых запросов.

Недавние поисковые запросы

18 ядер для уже знакомой платформы LGA2066, но вдвое дешевле, чем раньше

Совсем недавно казалось, что революционные изменения на рынке центральных процессоров для персональных компьютеров остались далеко в прошлом — как минимум, в прошлом десятилетии. Период же с 2011 до 2017 года характеризовался лишь небольшим эволюционным развитием продуктов всего одного поставщика — Intel. Компания AMD с трудом оправилась от выпуска Core 2 и развязанной после этого (что самое смешное — собственноручно) «ценовой войны», несколько раз попробовала вернуться в сегмент высокой производительности, но поскольку все попытки оказались неудачными, вообще оставила их на некоторое время. А в таких условиях в Intel просто зафиксировали цены на процессоры всех линеек, потихоньку увеличивая их производительность — и меняя платформы с поэтапным улучшением их функциональности. Покупатели же нередко жаловались на недостаточные темпы прогресса вслух, тихонько радуясь (уже про себя), что не приходится сломя голову бежать в магазин: каждый год процессоры становились лишь немногим быстрее, производителям программного обеспечения это тоже приходилось принимать к сведению, так что купленный, к примеру, в 2011-2012 году компьютер в серьезной модернизации не нуждался лет пять-шесть. Ну, разве что, память нарастить, накопители заменить… И видеокарты, разумеется, геймеры меняли регулярно — но для этого не требовалась смена платформы. Все уже привыкли к тому, что массовые процессоры имеют два-четыре ядра, невысокое энергопотребление, и стоят, как правило, не дороже 200 долларов — плюс пара моделей за 300 для самых требовательных пользователей. А что-то «выдающееся» нужно искать совсем в другом сегменте — выделившемся и оформившемся за эти годы «High-End Desktop» (HEDT).

HEDT тоже постепенно менялся — вместе с массовыми платформами. Впрочем, имелось и принципиальное отличие: на каждом шаге немного увеличивалось количество процессорных ядер, причем первое время это удавалось делать, не меняя цену. В рамках платформы LGA2011 2011 года, к примеру, $999 «просили» за шестиядерные модели, а сменившая ее в 2014 году LGA2011-3 за те же деньги «предлагала» восемь ядер. При этом на практике (что ни для кого не было секретом) HEDT-платформы представляли собой модификации серверных решений, что позволяло получить и большее количество ядер в составе процессоров Xeon — но уже существенно дороже. А вот попытка Intel немного поднять цены Core, предпринятая в 2016 году при выпуске Broadwell-E для той же LGA2011-3, когда появился десятиядерный Core i7-6950X с рекомендованной ценой $1569, оказалась не слишком удачной. Впрочем, формально этот процессор стал не только самым дорогим настольным решением (пусть и условно-настольным), но и самым быстрым. Однако этой идиллии оставалось жить считанные месяцы.

И закончила ее как раз AMD. Компания очень долго работала над новой микроархитектурой Zen, несколько раз откладывала ее выход на рынок — но в начале 2017 года первые Ryzen 7 начали поступать в продажу. Эти восьмиядерные процессоры по понятным причинам среди настольных моделей Intel аналогов не имели — да и вообще вторгались в святая святых HEDT по производительности при существенно меньшей цене самих процессоров (Ryzen 7 1800X с рекомендованной ценой в $500 превосходил Core i7-5960X и мало уступал его сменщику Core i7-6900K, хотя эти процессоры «тянули» как раз на $999), а также позволяя сэкономить на системных платах и памяти. Кроме того, уже тогда в общих чертах были известны планы компании по продвижению той же микроархитектуры как в серверный сегмент, так и в HEDT. Причем на тех же кристаллах — просто в серверных Epyc они объединялись в один процессор по четыре (и до двух таких сборок на систему), а в Ryzen Threadripper — по два на сокет.

Естественно, такое изменение ситуации потребовало от Intel адекватного ответа — причем во всех сегментах. В настольном это вылилось в переходе на LGA1151 «Second Edition» — с увеличением количества ядер до шести, а потом и до восьми буквально за полтора года. Учитывая, что максимум в виде четырех ядер в рамках массовых настольных систем продержался более 10 лет, темпы прогресса впечатляющие. А вот на серверном рынке (и, соответственно, в рамках High-End Desktop) Intel заодно занималась внедрением новой архитектуры межъядерного взаимодействия, что породило такие специфические процессоры, как Skylake-X.

Процессоры Intel Core i7 и Core i9 для LGA2066

Об их особенностях мы в свое время писали, повторяться смысла нет. В рамках же данного материала важными являются два момента. Во-первых, Intel снизила цену 10-ядерных процессоров до уровня в $999. Во-вторых, был «размечен» и ценовой сегмент до $2000 — в котором появились модели с 12, 14, 16 и 18 ядрами. В теории — тоже мощный рывок вперед. На практике же AMD по осени предлагала пару Ryzen Threadripper 1920Х/1950Х по цене $799/$999 — и сразу же выяснилось, что даже «тысячедолларовый» Core i9-7900X по производительности не конкурент младшему из этих решений AMD. Да, Core i9-7980XE Extreme Edition сумел обогнать обоих — но он и стоил вдвое дороже. Согласитесь, ситуация странная: процессор за $1999 с трудом обходит процессор за $999. Понятно, что специфическая конструкция Ryzen Threadripper (фактически это двухпроцессорная система в компактном исполнении) требовала особого подхода, но при такой разнице в цене многие покупатели готовы были идти на подобные «жертвы». Тем более, что в прошлом году появились Ryzen Threadripper второго поколения — и 16-ядерный 2950X с рекомендованной ценой $899 начал… попросту обгонять 7980XE. В ответ на это в Intel немножко «освежили» LGA2066, ничего принципиально не меняя: тактовые частоты немного подросли, но компания по-прежнему продолжала отгружать 10 ядер по «штукебаксов», а 18 — аж по две. Естественно, такое обновление осталось почти незамеченным широкими массами трудящихся. Экономные покупатели могли «обойтись» и 16 ядрами дешевле тысячи долларов (особенно если учесть распродажи Ryzen Threadripper первого поколения — пусть они и медленнее, зато дешево), а готовым платить больше тысячи AMD предлагала сыграть в увлекательную игру: купить 24 или даже 32 процессорных ядра и постараться извлечь из этого практическую пользу 🙂

В этом году положение дел стало еще более серьезным, поскольку появились Ryzen 9 с 12 и 16 ядрами. Да, конечно, пока это очень дефицитные процессоры (мы еще не смогли протестировать старшую новинку), зато они — для массовой платформы AMD AM4, на новой (и очень удачной) микроархитектуре Zen2, да еще и без присущих Ryzen Threadripper шероховатостей, типа NUMA. Адекватного ответа на них в рамках массовой платформы Intel пока нет — будет в следующем году и в паре с новой платформой. Зато компания сумела придумать интересный несимметричный ответ: еще раз обновила LGA2066.

Cascade Lake — самое масштабное снижение цен в новейшей истории

Серверные модели Xeon Scalable второго поколения для LGA3647 или и вовсе в виде BGA-«спарок» (с суммарным числом ядер до 56 и двенадцатью каналами памяти) появились еще весной этого года, так что с архитектурными особенностями давно все понятно: принципиальных нет. Сами по себе ядра являются развитием Skylake-X, объединяются при помощи все той же mesh-сети, да и для производства используется тот же техпроцесс по нормам 14 нм (в очередной раз улучшенный, но это постоянный эволюционный процесс). Заметно изменились «периферийные» компоненты: например, контроллер памяти части моделей получил поддержку Optane DC Persistent Memory (которую не стоит путать с технологией кэширования Optane Memory), что позволяет за [относительно] разумные деньги устанавливать в систему несколько терабайт памяти на сокет. Расширился набор инструкций: появились команды для ускорения работы с искусственным интеллектом (Intel DL Boost). Некоторые модели процессоров стали специализированными: появились версии, заранее оптимизированные для работы с сетевыми приложениями, базами данных или «плотной» виртуализацией. И, разумеется, добавился очередной набор «заплаток» для обнаруженных в последние годы аппаратных уязвимостей.

В целом неплохой комплект, часть из которого «досталась» и моделям для LGA2066. «Специализации», правда, здесь нет, равно как и Optane DC Persistent Memory (но поддерживается до 256 ГБ ОЗУ, а не 128 ГБ, как ранее — объем 128 ГБ «уполз» в LGA1151), однако на месте «заплатки» и DL Boost. Самого по себе этого, конечно, недостаточно, чтобы привлечь внимание индивидуальных покупателей к платформе. А вот новая ценовая политика компании, напротив, заманчивая. В семействе остались только Core i9 — с 10, 12, 14 и 18 ядрами. Рекомендованная цена младшего Core i9-10900X — $600 (прописью: шестьсот), старший же i9-10980XE компания оценила в $1000; остальные модели между ними. Напомним: ранее цены моделей с тем же количеством ядер с тысячи только начинались, так что, фактически, мы имеем снижение цен в полтора-два раза. И для этого даже не потребуется новая системная плата — достаточно и двухлетней давности на том же чипсете Х299, хотя производители, разумеется, с удовольствием воспользовались поводом и выпустили много новых и интересных: с Wi-Fi 6, сетями на 10 Гбит/с и прочими балеринами и преферансом на борту. Таким образом, в кои-то веки новое семейство процессоров Intel может быть интересно и любителям апгрейда. Впрочем, покупателей LGA2066 всегда было не так уж много, но за них можно порадоваться. Особенно — за тех, кто два года назад покупал какой-нибудь Core i7-7820X или i7-7800X с 6/8 ядрами: сейчас количество ядер можно удвоить, более ничего в системе не меняя, причем по цене, сопоставимой с теми же Ryzen 9 или Core i9 для LGA1151 (не забываем про дефицит как первых, так и вторых, что делает реальные цены более высокими, чем рекомендованные). Обратная сторона медали: новых «фишек» на старых платах не будет (но без них можно и обойтись).

А так… даже непривычно видеть такой «подарок» от Intel. Поэтому, смахнув скупую слезу умиления, посмотрим, как это работает.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Intel Core i9-7900X	Intel Core i9-7980XE	Intel Core i9-10980XE
Название ядра	Skylake-X	Skylake-X	Cascade Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,3/4,3	2,6/4,2	3,0/4,6
Количество ядер/потоков	10/20	18/36	18/36
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ	320/320	576/576	576/576
Кэш L2, КБ	10×1024	18×1024	18×1024
Кэш L3, МиБ	13,75	24,75	24,75
Оперативная память	4×DDR4-2666	4×DDR4-2666	4×DDR4-2933
TDP, Вт	140	165	165
Количество линий PCIe 3.0	44	44	48

Пока нам достался только топовый Core i9-10980XE, но сравнивать в любом случае придется с несколькими представителями «седьмой» линейки (благо «девятая» особых следов на рынке не оставила). Видно, что новинка очень похожа на Core i9-7980XE и по количеству ядер, и по прочим характеристикам. Добавилось еще четыре линии PCIe (но все той же версии 3.0), а также изменились частоты ядер и оперативной памяти — и, разумеется, цены. Таким образом, технически новый процессор является заменой 7980XE/9980XE, а рыночно — заменой 7900X/9900X, то есть за одинаковые деньги ТТХ почти удвоены.

Цена наконец-то делает возможным непосредственное сравнение новинок с прошлогодними Ryzen Threadripper. Которые, напомним, «справлялись» ранее с Х-серией даже без учета ценовой форы (хотя на практике не учитывать двукратную разницу в цене невозможно). Теперь же этой разницы практически не осталось — а что с производительностью? Сравним ее со старшим в Х-линейке Threadripper 2950Х, который все-таки чуть дешевле, чем Core i9-10980XE, хотя и не принципиально.

И в дополнение возьмем пару моделей для «массовых» платформ AMD и Intel. В очередной раз остается посетовать на отсутствие под рукой Ryzen 9 3950X — ведь он и по рекомендованным ценам практически начинает пересекаться как раз с процессорами для LGA2066, а не LGA1151. Эту проблему мы со временем обязательно решим — но, скорее всего, уже в тестах на базе обновленной методики.

Методика тестирования

Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

А для «первого взгляда» на обновленную платформу LGA2066 мы решили воспользоваться старой методикой. Точнее, двумя ее компонентами:

Любопытно, перед нами как раз платформа 2017 года — просто обновились процессоры для нее, но не так уж, с «технической» точки зрения, и радикально. В общем, фактически, с каких решений начинали — такими и заканчиваем. На чем подводим итоги и переходим к новым версиям программ.

Производительность в играх в очередной раз тестировать нет смысла — понятно, что с ними на практике с запасом справятся и самые медленные из сегодняшних испытуемых. На самом деле, HEDT-решения для игр не покупают — хотя и AMD, и Intel хотелось бы обратного 🙂 Результаты основных тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Два года улучшений и оптимизаций позволили как минимум увеличить тактовые частоты, а как максимум — ускорить тот же самый межъядерный обмен данными, и не только. В итоге если «старым» Core i9 даже фора в количестве ядер уже не позволяла справиться с прошлогодними Ryzen Threadripper, то у «новых» все наоборот. О «малоядерных» процессорах и говорить нечего. Так что омрачает торжество лишь Ryzen 9 — у которого ядра явно более эффективные. А ведь это мы еще не пробовали, как работает 16 таких ядер.

Зато в этой группе хорошо видно отсутствие принципиальных изменений: производительность подросла лишь пропорционально увеличению тактовой частоты. Но, опять же, благодаря резкому снижению цены при сравнении с Ryzen Threadripper все хорошо. А вот в буквальном смысле слова наступающий на пятки Ryzen 9 3900X пугает.

Была в Skylake-X какая-то чревоточинка — портящая жизнь в определенных алгоритмах. Ее нашли и обезвредили — иного объяснения у нас нет. Но обезвредили поздновато: на уровень Ryzen Threadripper вышли, причем (наконец-то!) при равных ценах, однако пора уже как-то бороться с Ryzen 3000 (Core i9-9900K, как видим, совсем не справляется), а не получается. И даже Threadripper на таких ядрах не требуется — хоть и не помешает.

Случай, когда слишком большого количества ядер не требуется. Долгое время это обеспечивало существенное превосходство Intel: ведь как раз Core были лучше, чем Zen, что AMD могла компенсировать только количеством ядер — и только тогда, когда это имело смысл. Но если долго стоять на месте (фактически, с 2015 года — когда появилась микроархитектура Skylake), то рано или поздно тебя не просто обгонят, а могут и вообще объехать 🙂 Что же касается HEDT-процессоров, то фотографу они просто не нужны — как и ранее. Точнее, когда-то могли пригодиться — поскольку шесть-восемь ядер-то этим программам не лишние, но это было уже относительно давно.

В данном случае многое определяется именно количеством ядер, но только при сопоставимом «качестве» — Ryzen 9 3900X занял по скорости второе место. В оправдание «настольных» Cascade Lake можно сказать лишь то, что они тоже существенно ускорились по сравнению с «предками» двухлетней давности даже без учета цены. А если учитывать цену, то можно даже сказать, что ускорились они радикально. Но и этого уже может оказаться маловато.

WinRar «недолюбливает» не только лишь Ryzen, но и mesh-сеть с «не инклюзивной» кэш-памятью. Впрочем, с Ryzen в последнее время ситуация как раз сильно улучшилась — виной чему огромный L3 линейки 3000. А Cascade Lake и Skylake-X остались одного поля ягодами: узким местом является сама по себе mesh-сеть, работающая во всех моделях семейства примерно одинаково.

В очередной раз наблюдаем хороший прирост производительности. И это единственный случай, когда его все же не хватило, чтобы обогнать прошлогодние Ryzen Threadripper. Можно было бы закрыть на данный результат глаза, ограничивайся конкуренция только этими двумя семействами — но такое могло прокатить только в прошлом году, а не в нынешнем.

Подводя итог: дорога ложка к обеду. Год назад такой уровень производительности, да еще и по такой цене, выглядел бы прекрасно. Сейчас его уже могут обеспечить не только HEDT-процессоры. Да, массовые решения ограничены с точки зрения подключения периферии. Но зато они еще дешевле.

Энергопотребление и энергоэффективность

Увеличение частот и прочие «радости» обходятся не бесплатно. В принципе, Skylake-X и ранее-то были одними из самых «прожорливых» процессоров, уступая разве что Ryzen Threadripper. Аппетит же Cascade Lake стал еще более лучшим, так что и с процессорами для TR4 в какой-то степени иногда наблюдается паритет. На этом фоне, кстати, забавно выглядят претензии к Ryzen 9 или там Core i7/i9 под LGA1151: дескать, жрут много. По сравнению с некоторыми — они на жесткой диете.

Но в целом производительность выросла сильнее, чем энергопотребление, так что немного повысилась и «энергоэффективность». Однако таковая вообще никогда не была сильным местом HEDT-систем, и, в принципе, для покупателей последних это не слишком важно. Но уж точно это не недостаток новых решений 🙂

Итого

Честно говоря, глядя на обновления ассортимента Intel последние два года, иногда складывается ощущение, что компания все делает правильно — но с опозданием. Действительно: что стоило провести такую «оптимизацию» не сейчас, а год назад? Подобные «зверушки» на 10-18 ядер и, главное, по таким ценам отлично дополнили бы LGA1151 «сверху»… Не обязательно даже конкретно такие — пусть бы это были модели «девятой» линейки, но по «новым» ценам. В этом случае год прошел бы веселей — с реальной прямой конкуренцией в HEDT-сегменте. А сейчас — поздновато, поскольку Ryzen Threadripper в ближайшее время существенно изменятся: пусть и со сменой платформы, но это будут уже процессоры на «новых» ядрах в количестве от 24 штук и более — и конкурировать с ними смогут только новые (более дорогие) Xeon W. Да, в общем-то, даже новую HEDT-платформу AMD ждать не обязательно: уже Ryzen 9 существенно меняют представление о том, что можно «выжать» из массовой платформы. Поэтому анонс новых оченьмногоядерников Intel выглядит куда более смазанным, чем мог бы. С другой стороны, это все равно серьезное улучшение платформы — и еще более серьезное снижение цен. Особенно порадуются этому те, кто пару лет назад покупал плату под LGA2066 в паре с одним из младших процессоров (пусть даже Kaby Lake-X) «на перспективу» — пожалуй, это чуть ли не единственный случай за последние лет 10, когда такой подход оправдался 🙂

Тестируем процессоры Intel Core i5-9600K, i7-9700K, i9-9900K, i9-9900KF и i9-9900KS по новой методике 2020 года

Постоянные читатели давно заметили, что методики тестирования процессоров мы стараемся делать «долгоживущими» — в расчете хотя бы на год-два. Дело в том, что при использовании большого количества реальных приложений, решающих конкретные задачи (а не простенькой синтетики), процесс изучения каждого процессора занимает достаточно большое время. Но сами по себе его абсолютные скоростные показатели не всегда интересны — куда полезнее иметь возможность сравнить их с большим количеством аналогичных решений, в том числе, например, с процессором той же фирмы, который стоил столько же, но три-пять лет назад. А эти результаты надо еще набрать, что само по себе быстро не делается. Тем не менее, обновлять ПО все же требуется, при этом меняются и его «потребности», что приводит к изменению результатов. В частности, нередко увеличивается разница между «старыми» и «новыми» процессорами — ведь под новые обычно не удается выполнить оптимизацию заранее. Поэтому для покупателей более новые тестовые результаты всегда актуальнее. А проблема ограниченности базы результатов решается просто (хотя и не быстро): нужно протестировать как можно больше интересных моделей разного времени. И все же в первую очередь интересны наиболее «свежие» процессоры, которые как раз широко представлены в торговых сетях. Сейчас и AMD, и Intel свой ассортимент обновили, практически со всеми характерными представителями последней волны мы уже познакомились, и настало спокойное время, как нельзя лучше подходящее для обновления методики и получения новых результатов.

Участники тестирования

	Intel Core i5-9600K	Intel Core i7-9700K	Intel Core i9-9900K	Intel Core i9-9900KF	Intel Core i9-9900KS
Название ядра	Coffee Lake Refresh	Coffee Lake Refresh	Coffee Lake Refresh	Coffee Lake Refresh	Coffee Lake Refresh
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,7/4,6	3,6/4,9	3,6/5,0	3,6/5,0	4,0/5,0
Количество ядер/потоков	6/6	8/8	8/16	8/16	8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/192	256/256	256/256	256/256	256/256
Кэш L2, КБ	6×256	8×256	8×256	8×256	8×256
Кэш L3, МиБ	9	12	16	16	16
Оперативная память	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666
TDP, Вт	95	95	95	95	127
Количество линий PCIe 3. 0	16	16	16	16	16
Интегрированный GPU	UHD Graphics 630	UHD Graphics 630	UHD Graphics 630	нет	UHD Graphics 630

Для самой первой статьи мы решили взять пять процессоров Intel — топовые (в своих линейках) модели девятого поколения для обновленной версии LGA1151. С самым быстрым Core i5 (т. е. 9600K) вообще все просто — именно он в новой линейке тестов принят за «масштабную единицу», т. е. 100 баллов в каждой группе это как раз 9600К. А 9700К — похожий на него старший процессор линейки Core i7: напомним, что в восьмом поколении Core такие процессоры тоже были шестиядерными, но, в отличие от Core i5, поддерживали Hyper-Threading — в девятом их сделали восьмиядерными, но дополнительные потоки «обрезали». Старшими во всех отношениях стали Core i9 — тут и восемь ядер, и Hyper-Threading. Вот только их самих стало как-то… много.

Напомним, что обычным явлением для LGA115x начиная с 2011 года было наличие всего одной-двух топовых моделей с разблокированным множителем (что как раз показывает индекс «К» в номере) в каждом поколении. По одной было в третьем, шестом и седьмом — 3770К, 6700К и 7700К. Два — во втором, четвертом и восьмом: 2600К/2700К, 4770К/4790К и 8700К/8086К соответственно (последний выпускался небольшим тиражом в рамках 40-летнего юбилея i8086). В пятом и вовсе был всего один настольный Core i7-5775C в принципе, так что какой-то порядок в обозначениях не требовался. В девятом сначала появился Core i9-9900K, но позднее к нему добавились еще и 9900KF, и 9900KS.

С первым — все просто: все модели с индексом «F» поставляются с заблокированным видеоядром. Последний раз такие Core встречались только во втором поколении, хотя «неудачные» кристаллы были и позднее (GPU занимает немалую их площадь, так что дефекты в данной области возможны) — но утилизировались в рамках Xeon или и вовсе «шли под нож», что компания могла себе позволить. В 2017 году было найдено и еще одно интересное направление: процессоры Kaby Lake-X для LGA2066, где интегрированный GPU все равно использовать бы не получилось. В принципе, уже два года некоторые пользователи ждут выхода Coffee Lake-X, но все еще безуспешно ждут — поскольку основной проблемой Intel является даже не вернувшаяся конкуренция, а такой ее побочный эффект, как дефицит процессоров: количество ядер пришлось увеличить, так что количество самих процессоров, получаемых с тех же пластин, уменьшилось (AMD это далось легко из-за изначально намного меньших объемов — а в некоторых массовых сегментах и количество ядер ограничено куда сильнее: например, в ноутбуках шесть-восемь ядер — это до последнего времени практически однозначно Intel) — кристаллы-то стали больше. В таких условиях компании стало не до распыления сил по направлениям — тем более, что понадобилось и увеличивать количество ядер в Xeon, и снижать цены на модели для LGA2066. В общем, одним из результатов стало решение вернуться к практике выпуска Core с отключенным GPU — чего, напомним, не было со времен LGA1155 (да и там моделей совсем без графики было очень мало — зато много с частично работающими графическими процессорами). В принципе, никто «сильно не обиделся» — давно же раздавались голоса, что не нужно, дескать, GPU повсеместно. Особенно учитывая то, что в части настольных систем по-прежнему используются дискретные видеокарты, а одновременная работа двух чипов в этом сегменте до сих пор остается экзотикой (в отличие от мобильных ПК). В общем, объемы отгрузки процессоров увеличить удалось — пусть это формально и немного другие процессоры, так что на коробках приходится указывать, что для их работы требуется дискретная видеокарта. Но в таких условиях принципиальной разницы между «K» и «KF» быть не должно. Кроме того… что, вообще-то, теоретически это кристаллы разного качества — и не обязательно дефекты локализованы только в одной части. Поэтому и поведение моделей с разными индексами может оказаться и немного разным. Что интересно проверить на практике.

А вот Core i9-9900KS — ария из другой оперы. Обновление платформы произошло еще в прошлом году — до появления в продаже Ryzen «серии 3000». Полноценно «ответить» на эти процессоры, как мы уже убедились, Intel нечем. Радикально улучшить Coffee Lake Refresh — тоже невозможно: по сути это разработка 2015 года, куда сумели «впихнуть» вдвое больше ядер, чем было изначально, что «тянет» на инженерный подвиг, но свободы для маневра практически никакой уже не оставляет. А новая микроархитектура запланирована лишь на уже наступивший новый год и не на самое его начало. Но что-то сделать было нужно — так что пошли по уже опробованной в прошлом году дорожке: аналогично Core i7-8086K, являющемуся «элитным» аналогом Core i7-8700K, появился и Core i9-9900KS. На этом аналогия исчерпывается, поскольку в i7-8086K увеличили все частоты — и базовую (значения давно не имеющую — ровно на такой процессоры давно не работают никогда), и максимальную, а в i9-9900KS «подтянули» только базовую. С максимальной, правда поступили хитро — в i9-9900K сакральные 5 ГГц могут достигаться лишь при нагрузке на 1-2 ядра, а в i9-9900KS — на все. Но «могут» — не значит будут. Хотя бы потому, что энергопотребление ограничено и разница между этими моделями не так уж и велика. TDP «по умолчанию», впрочем, увеличился — но это как раз связано с увеличением базовой частоты: иного смысла таковая давно не имеет, поскольку ровно на такой процессоры давно не работают никогда. Да и превышать базовый лимит могут — но на короткое время (так что эффект не всегда заметен) и тоже ограничено. Правда вот временные верхние лимиты с TDP связаны, так что дополнительный запас в 30-40 Вт для более «агрессивного» буст-режима появился, но не более того. А включение разнообразных функций авторазгона (чем производители системных плат давно и нередко грешат «по умолчанию») как правило отключает все ограничения и для i9-9900K, и для i9-9900KS, так что и в этом случае процессоры будут вести себя примерно одинаково — с точностью до 5%. И что с обоими произойдет при попытке получить даже не 5 ГГц на всех ядрах, а около того — давно уже известно всем любителям разгона: резкое увеличение энергопотребления до уровня в 200 Вт и выше. Так что отпускать лимиты «не глядя» чревато — лучше и их настраивать, и с частотами работать более гибко, что ручной режим позволяет. Но это уже отдельная тема, большинство пользователей вообще не затрагивающая.

В общем, по сути, имеем выпуск процессора просто ради выпуска — и очень красивой упаковки, разумеется. Возможно, что на него идут кристаллы «получше» и термоинтерфейс покачественнее, так что при разгоне какая-то заметная разница проявится. А будет ли она в нормальном режиме использования — можно просто проверить, благо это недолго.

Тем более, что главными объектами тестирования у нас сегодня, пожалуй, будут не конкретные процессоры (благо большинство из них давно знакомо), а сама по себе методика. Что очень удобно делать на одной платформе — всем испытуемым можно обеспечить не просто равные, а идентичные условия: одна системная плата Asus ROG Maximus X Hero на чипсете Z370, два одинаковых модуля памяти по 8 ГБ каждый в одинаковом режиме DDR4-2666 (таковой официально является самым быстрым для всех этих процессоров) и т. д. и т. п. Да и сами процессоры одного поколения для одной платформы различаются только количественно, но не качественно: в Core i5 шесть ядер, в Core i7 — восемь таких же, а в Core i9 к ним добавилась технология Hyper-Threading. И емкость кэш-памяти третьего уровня разная, конечно, но и только.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы (в формате Microsoft Excel). Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье она принимает непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, приведены безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты мы с этого года окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), и по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке тестов остается только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении при среднем качестве графики — это, конечно, синтетика, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в них от процессоров ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

Плюс 20% от дополнительной пары ядер — и еще около того за счет поддержки Hyper-Threading: в этих приложениях количество потоков вычисления важно. Разница же между тремя модификациями i9-9900K, как и следовало ожидать, невелика: укладывается в предполагаемую «разницу в качестве» кристаллов и небольшое «разжатие» теплопакета.

Аналогично предыдущему случаю — только тут уже как многоядерность, так и многопоточность еще более актуальны. И немного увеличивается отрыв Core i9-9900KS. Остающийся, впрочем, малозначимым — но официально за него в Intel и «просят» как бы не меньше, чем стоит упаковка 🙂

Нагрузка становится чуть более сложной и неоднородной. Что неплохо видно, кстати, и по потреблению энергии, причем ведущем себя чуть по-разному на разных процессорах. Но в целом, для Photodex ProShow Producer «мощность» в этом тесте ниже средней даже для Core i5-9600K, так что эта программа полностью «загрузить работой» старшие модели процессоров для LGA1151 не может. Сходным образом (но чуть лучше) ведет себя и Adobe After Effects, а вот первая тройка — одни из главных «жрунов» в рамках всего набора. Ничего удивительного, что здесь и разница в производительности сокращается. Хотя характер ее поведения остается прежним. Но другого мы в рамках тестирования процессоров одной микроархитектуры одного поколения одного производителя в абсолютно одинаковых условиях и не ожидали. Какие-то интересные нюансы можно обнаружить лишь, тестируя «более разные» процессоры, а сегодня у нас, в первую очередь, просто тестовый прогон методики.

При выборе «процессора для фотографа» из ассортимента Intel LGA1151, как видим, гоняться за топовыми моделями вообще смысла нет — эти программы с трудом переваривают «слишком большое» количество ядер (тем более — Hyper-Threading). Так что, если учитывать еще и цену — можно на Core i5 и остановиться.

Прирост производительности оказывается фактически «сверхлинейным», но далеко не в первый раз — и предыдущие версии этой программы оказывались восприимчивы к емкости кэш-памяти (даже не на поток, а общему), а он у Intel до сих пор в этих линейках разный: 9, 12 и 16 МБ. Плюс разница в количестве потоков вычисления — для простого целочисленного кода, хорошо разбивающегося на относительно независимые нити, это актуально. И 9900KS «может позволить себе» работать на более высокой частоте и при полной загрузке — со всеми вытекающими.

В архивировании — похоже, но в меньшей степени. Судя по энергопотреблению, обе программы куда слабее загружают работой старшие Core, нежели тот же FineReader. Причина? Активная работа с памятью и большая зависимость вычислительных потоков друг от друга, что в сумме и не позволяет выжать максимум.

С чем, зато, неплохо справляется половина программ из этой группы. Остальные два приложения поступают также только на Core i5 и i7, но не Core i9 — из чего можно сделать однозначный вывод, что технология Hyper-Threading им как-то… не очень нужна 🙂

Но итоговые показатели быстродействия сильно зависят и от нее тоже. Что вызывает двойственное отношение к подходу Intel к ранжированию процессоров по семействам. С одной стороны, восемь ядер Core без поддержки НТ быстрее, чем шесть с таковой — так что изменение устройства Core i7 в девятом поколении, вроде бы, в правильную сторону. С другой же, аппаратно таковая есть всегда и вряд ли может «пострадать» в процессе производства кристаллов. Таким образом, разница в цене Core i7 и Core i9 обусловлена только тем, что деньги очень нужны, а это никому из покупателей не нравится. В отличие от подхода AMD — которая как правило требует оплачивать лишь количество самих ядер (ну и блоков GPU в моделях с графикой). Из этого правила есть исключения, но их немного. В отличие от Intel, где поддержка Hyper-Threading стала прерогативой либо бюджетных Pentium, либо топовых Core i9, но и только.

Энергопотребление и энергоэффективность

Все старшие модели девятого поколения не слишком отличаются друг от друга — и заметно превосходят (в плохом смысле этого слова) восьмое и предыдущие (за исключением разве что первого, но это было больше десяти лет назад). С другой стороны, на рынке есть немало куда более «прожорливых» платформ. Так что интересны тут лишь два момента. «KF» укладывается в те же лимиты, что и «К», но необходимость выпуска процессоров с отключением блоков возникла не на пустом месте — в итоге и энергопотребление этих кристаллов в среднем немного выше. А вот «KS» заметно более «прожорлив», но и причина, и механизм возникновения данного явления описаны выше.

А самое обидное — что рост производительности оказывается меньше, чем увеличение энергопотребления. В общем-то, и Core i9-9900K работал уже на пределе разумного, а «энергоэффективность» новинки, разумеется, снизилась еще сильнее. Да, производительность увеличилась (почти незаметно), но если кому-то она так важна любой ценой, и выбор ограничен лишь продуктами под LGA1151, то ручной разгон Core i9-9900K окажется куда более плодотворным. В принципе, это верно для всех испытуемых, но Core i9 в этом плане самые интересные, поскольку у них «ничего не обрезано». Однако существенной разницы между тремя данными модификациями в этом случае не будет вовсе.

Игры

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла. Поскольку видеокарты давно уже не только определяют производительность, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» в игровых ПК нужно исключительно от них. Кроме того, в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением игры может измениться буквально все. Но краткую проверку, пусть и в относительно синтетических условиях, мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Впрочем, таковые обычно получаются при «избыточной» частоте кадров: позволяющей без особых издержек увеличить качество картинки до уровня, с которым еще справляется видеокарта. Сами же старшие модели процессоров не слишком мешают используемой нами Vega 56: даже Core i5 (т.  е. шести ядер с 9 МБ L3) достаточно для 200 с лишним кадров в секунду. Добавление ядер и прочие количественные улучшения могут еще немного увеличить результат, но ничего не меняют принципиально.

Итого

В основном мы сегодня тестировали не процессоры новой методикой, а новую методику хорошо известными процессорами. Все эти модели относятся к одному поколению одной микроархитектуры, различаясь лишь количественно. Соответственно, какие-то «взбрыки» могли появиться лишь из-за ошибок в тестах, но этого не случилось. Значит, можно двигаться дальше, постепенно начиная сравнивать уже существенно различающиеся процессоры, чем мы и займемся в следующих статьях.

Условно новыми же для нас сегодня были два процессора: Core i9-9900KF и Core i9-9900KS. Первый — отбраковка, так что он ведет себя чуть хуже родоначальника семейства при использовании дискретной видеокарты, а без нее и вовсе неработоспособен. Но в целом разница в производительности невелика, так что как метод борьбы с дефицитом — решение правильное: лучше так, чем никак. А Core i9-9900KS — фактически лишь фабрично разогнанная модификация для больших поклонников марки, причем разогнанная незначительно: ручная оптимизация позволяет выжать больше, но она доступна и для 9900К, и для 9900KF. Никаких серьезных достоинств этот процессор не имеет и на конкуренцию на рынке повлиять не может. Лидерство по производительности — совсем за другими процессорами, которые мы уже изучали и которыми в следующий раз займемся снова — уже по-новому.

Обзор Intel Core i9: Тестируем невероятные 18-ядерный Core i9-7980X и 16- ядерный Core i9-7960X

• 
  
  Подарки
  
• 
  
  Лучшие продукты
  
• 
  
  Новости
  
• 
  
  Обзоры
  
• 
  
  Статьи
  
• 
  
  Развлечения
  
• 
  
  Распродажи
  

• 
  
  Подарки
  
• 
  
  Лучшие продукты
  
• 
  
  Новости
  
• 
  
  Обзоры
  
• 
  
  Статьи
  
• 
  
  Развлечения
  
• 
  
  Распродажи
  

Обзор Intel Core i9-10900K — HowTablet

Не совсем то возвращение.

Вердикт: Intel Core i9-10900K стал бы достойным продолжением Core i9-9900K в 2019 году, но с огромным давлением серии AMD Ryzen 4000 нет никакого смысла переходить на платформу высокого класса, уступающую в сырой производительности и не поддерживающую PCIe 4.0.

Плюсы:

• Высокая одноядерная производительность;
• Хорошие тепловые характеристики;

Минусы:

• Высокая потребляемая мощность;
• Нет поддержки PCIe 4.0;
• Уступает в многопоточных нагрузках;
• Требует материнской платы Z490 для работы;

Intel Core i9-10900K пришел в тот момент, когда Intel сменила позицию лидера на рынке настольных процессоров на позицию догоняющего. Благодаря процессорам своего прямого конкурента, среди которых AMD Ryzen 9 3900X, Intel проигрывает в производительности от теста к тесту, последовательно сокращая долю рынка.

Intel рассчитывала, что Core i9-10900K, наряду с остальными процессорами серии Comet Lake-S, изменит положение вещей. Новый флагманский процессор приходит с дополнительными двумя ядрами относительно Core i9-9900K от 2018 года, в результате чего общее количество ядер достигает 10, а потоков 20. Наряду с тактовыми частотами, достигающими 5,3 ГГц на одном или двух ядрах, этого должно быть достаточно, чтобы противостоять Красной Команде.

Тем не менее, нельзя сказать, что ему удалось разгромить
3900X в
большинстве тестов и вариантов нагрузки, мало того, новинка уступила 9900К с
точки зрения производительности в играх. Как результат, Intel Core i9-10900 кажется потерянным
на рынке.

(Изображение предоставлено: Future)

| ЦЕНЫ
И ДОСТУПНОСТЬ

Intel Core i9-10900K уже
доступен по рекомендованной цене в 488$ (32000р + НДС). Однако с учетом того,
как работает Intel, это
всего лишь ценник для розничных продавцов. Мы уже видели, как предварительный
заказ Intel Core i9-10900K выше
на отметку значительно выше РРЦ Intel,
поэтому вы должны уточнить ценообразование, прежде чем тратить деньги.

Теперь речь пойдет об AMD Ryzen 9 3900X.
Прямо сейчас 12-ядерный процессор AMD стоит около 409$ (26500р + НДС), что
уже гораздо ниже РРЦ на Intel Core i9-10900K. За эти деньги AMD предлагает
12-ядерный 24-поточный процессор с одноядерной производительностью, которая
практически во всем соответствует уровню Core i9-10900K, но мы обсудим это ниже.

Вы также должны учитывать, что, если вы хотите установить Intel Core i9-10900K, вам придется купить и совершенно новую материнскую плату. Процессоры Intel Comet Lake-S работают на чипсетах Z490 и совершенно новом сокете LGA1200. Даже при совместимости чипсета, новые процессоры физически не поместятся в старые материнские платы. Таким образом, покупая Intel Core i9-10900K вам придется принимать во внимание цену новой материнской платы Z490 – а это уже гораздо более дорогостоящая покупка, сопоставимая с ценой Ryzen 9 3950X – в конкуренции с которым 10900К никак не выиграть.

| ОСОБЕННОСТИ И ЧИПСЕТ

Intel Core i9-10900K, наряду с остальной частью
серии Comet Lake-S 10-го поколения, по-прежнему
базируется на 14-нанометровой архитектуре Skylake, но не стоит думать, что с Coffee Lake Refresh ничего
не изменилось.

Скорость Turbo Boost значительно возросла, а Core i9-10900K способен предложить колоссальные 5,3 ГГц в рабочей нагрузке –
но только на одном ядре. Эта высокая тактовая частота достигается благодаря
технологии Intel Thermal Velocity Boost
(TVB), которая была
представлена на Core i9-9900K. Она существенно
увеличивает обычные значения Turbo Boost процессора, когда это позволяет тепловой запас.

И хотя мы смогли заставить процессор выйти на этот уровень,
случалось подобное очень редко. Вместо этого, прогоняя одноядерные тесты, мы
увидели колебания между 5,2 ГГц (Turbo Boost Max) и 5,1 ГГц (Turbo Boost).
На выходе этот эффект дал чуть лучшую одноядерную производительность в
сравнении с прошлым поколением – но об этом позже.

Что впечатляет ещё больше, так это 4,9 ГГц Turbo Boost по всем ядрам. Это невероятно высокая тактовая частота, которая демонстрирует лучшую производительность. Некоторые могут заметить, что этот показатель ниже 5,0 ГГц по всем ядрам Intel Core i9-9900KS, но важно отметить, что это был 8-ядерный процессор.

Конечно, мы не можем пройти мимо потребления энергии. Мы не
имели доступа к аппаратной части процессора, чтобы получить точные измерения,
вместо этого мы полагаемся на данные HWInfo, а мощность центрального процессора достигает 189,96 Вт,
что гораздо выше 131,49 Вт AMD Ryzen
9 3950X – и это при значительно лучшей производительности последнего
практически по всем направлениям. При таком высоком энергопотреблении мы
ожидали чрезвычайных температур, но были приятно удивлены.

Температура достигла предела в + 73 градуса по Цельсию, что
несколько выше обычно, но уж точно не самый горячий процессор на тестах – эта честь
осталась за Ryzen 9
3900X. Корпорация Intel смогла
добиться таких тепловых характеристик, разрядив матрицу и увеличив толщину
распределителя тепла, чтобы лучше справляться с повышенным нагревом от
повышенного TDP. Тем не
менее, важно также помнить, что мы использовали 360-миллиметровый кулер AIO для
процессора, так что вам следует рассчитывать на качественное охлаждение для
этого процессора.

Однако, если вы хотите купить 10900К, вы должны знать, что
вам придется выбрать материнскую плату Z490 – платы Z390,
которые появились менее двух лет назад, теперь устарели и уже не
поддерживаются. Z490 использует
совершенно новый сокет LGA
1200, поэтому нет обходного пути.

Это было бы приемлемо, предложи процессор поддержку PCIe 4.0. Теперь, технически,
материнские платы уже поддерживают эту технологию, так мы тестировали MSI MAG Z490 Godlike, которая имеет
модификацию с двумя PCIe
4.0 SSD. Однако ни один
из процессоров Comet Lake-S, включая Core i9-10900K не
поддерживает новейшую технологию PCIe. И если процессор не поддерживает технологию, никакая
поддержка по материнской плате вам не поможет.

С приближением консолей следующего поколения, которые
работают на твердотельных накопителях PCIe 4.0 благодаря AMD, игровые ПК на процессорах Intel Core i9-10900K будут отставать, особенно когда разработчики игр, такие как Epic, говорят пользователям,
что быстрые твердотельные накопители станут напрямую повышать игровую
производительность в ближайшем будущем.

Intel придерживается своего утверждения о том, что выпускает
лучшие процессоры для игр, но по причине этого упущения сложно рекомендовать
процессор – особенно флагманского уровня, когда пользователи ожидают некоторого
учета на будущее.

| ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ

ХАРАКТЕРИСТИКИ ТЕСТОВОЙ СИСТЕМЫ

Это система, которую мы использовали для тестирования
производительности:

Intel 10 Gen

• Кулер: Cooler Master Masterliquid 360P Silver Edition;
• Видеокарта: Nvidia GeForce RTX 2080 Ti;
• Оперативная память: 32 Гб HyperX Predator RGB @ 3000 МГц;
• Материнская плата: MSI MEG Z490 Godlike;
• SSD: ADATA XPG SX8200 Pro @ 1 Тб;
• Блок питания: Phanteks RevoltX 1200;
• Корпус: Praxis Wetbench;

Intel 9 Gen

• Кулер: Cooler Master Masterliquid 360P Silver Edition;
• Видеокарта: Nvidia GeForce RTX 2080 Ti;
• Оперативная память: 32 Гб HyperX Predator RGB @ 3000 МГц;
• Материнская плата: MSI MEG Z390 ACE;
• SSD: ADATA XPG SX8200 Pro @ 1 Тб;
• Блок питания: Phanteks RevoltX 1200;
• Корпус: Praxis Wetbench;

AMD

• Кулер: Cooler Master Masterliquid 360P Silver Edition;
• Видеокарта: Nvidia GeForce RTX 2080 Ti;
• Оперативная память: 32 Гб HyperX Predator RGB @ 3000 МГц;
• Материнская плата: X570 Aorus Master;
• SSD: ADATA XPG SX8200 Pro @ 1 Тб;
• Блок питания: Phanteks RevoltX 1200;
• Корпус: Praxis Wetbench;

В многопоточных рабочих нагрузках Intel Core i9-10900K по-прежнему
тяжело бороться с процессорами Ryzen
3000, которые вышли год назад. Немного лучше он показывает себя в однопоточной
работе, но при росте одноядерной производительности в сравнении с 9900К около
5% этого просто недостаточно, чтобы конкурировать с AMD.

Core i9-10900K всё
ещё на 10% отстает от Ryzen
9 3900X на многоядерных тестах GeekBench 5. Есть только один показатель одноядерного теста
процессора с результатом 1419 баллов в GeekBench 5 против 1279 баллов 3900X. Intel, удерживающий корону одноядерной производительности, не
является чем-то новым, что делает 5-процентное увеличение одноядерной производительности
от 9900К ещё скромнее.

В тесте 3DMark Time Spy Core i9-10900K удалось
обогнать 3900X примерно на 14% и даже превзойти 3950X на 8%. Это
значительный тест, который показывает потенциал процессоров в компьютерных
играх, но результаты немного меняются, когда мы смотрим на чистую игровую
производительность в настоящих играх.

Производительность в 4К-играх практически идентична – чего и следовало ожидать. В этом разрешении игры полностью завязаны на графическом процессоре, даже с такой чудовищной видеокартой, как Nvidia GeForce RTX 2080 Ti, которая конфигурировала процессоры.

Однако, сократив разрешение до 1080р, мы получили реальные результаты. В этом разрешении практически любой процессор станет узким местом для RTX 2080 Ti, поэтому мы можем точно видеть ошибки каждого процессора. И в этот момент 10900К дрогнул. И в Metro Exodus, и в Total War: Three Kingdoms 10900K сработал в пределах погрешности результатов 9900K и Ryzen 9 3900X.

Однако, стоило запустить Assassin’s Creed Odyssey, как всё завертелось. Эта игра бьет по процессору, а ещё мы ожидаем, что в будущем появятся и другие игры подобного плана, особенно после выхода PS5 и Xbox Series X в конце этого года.

Core i9-10900K дал
сбой, нарисовав в среднем 75 кадров в секунду в разрешении 1080р, против 81
кадра AMD Ryzen
9 3900X. Разница всего
8%, но это существенно, учитывая, что 3900X практически год.

В традиционных играх, где господствует одно ядро процессора,
Intel Core i9-10900K показывает
себя лучше, сохраняя статус Intel.
Однако, если вы играете в самые разные ААА-игры на ПК и планируете продолжать в
следующие несколько лет, Intel Core i9-10900K не
лучший выбор.

Однако мы должны отдать должное, если это необходимо. Intel Core i9-10900K немного
быстрее, чем 9900К в рабочих нагрузках, например, создании контента. В Cinebench R20, который тестирует
рендеринг, 10900К набрал 6296 баллов против 4839 баллов 9900К. Затем, в Handbrake,
10900K
удалось выкрутить средние 76,66 FPS против 65,48 FPS процессора Core i9-9900K. Это разница в 23% и 15%
соответственно.

Тем не менее, AMD продолжает оставаться очень
эффективной на этой арене: Ryzen
9 3900X набрал 82,87 FPS в Handbrake, а также 7139 баллов в Cinebench R20.

Если учесть значительную цену, которую вам придется выложить
за новенький Intel Core i9-10900K, производительность просто
не соответствует. Даже до производительности – учитывая, что вы платите за
материнскую плату, а потом ещё и за процессор, при этом вы не получаете PCIe 4.0, процессор просто
сложно продать.

(Изображение предоставлено: Future)

| ОБЗОР INTEL CORE I9-10900K: ПОДВОДЯ ИТОГИ

Intel Core i9-10900K – прекрасный пример формулировки «слишком
мало, слишком поздно». Несмотря на то, что этот процессор работает лучше Intel Core i9-9900K (2018), прирост производительности
просто недостаточно, чтобы оправдать существование процессора в текущем рынке.

И пока цена в 488$ (32000р + НДС) непомерно высока, тот факт, что пользователям придется покупать ещё и новую материнскую плату, которая даже не гарантирует поддержку новейших технологий, означает, что это тупиковый процессор. Высокопроизводительный ЦП должен гарантировать ориентир на будущее в течении, хотя бы, пары лет – а здесь нет поддержки PCIe 4.0, хотя Intel её и обещала.

В конце концов, процессор действительно демонстрирует хорошие показатели производительности и поддержку одноядерных показателей, которые так сильно ценит Intel. Поскольку приложения, особенно игры, начинают пользоваться преимуществами более высокой производительности многоядерных процессоров, одноядерные показатели имеют значение всё меньше и меньше, особенно если вы не только играете на компьютере.

Обзор Intel Core i9-10900K

Антон Зим

21. 05.2020

6/10

Intel Core i9-10900K стал бы достойным продолжением Core i9-9900K в 2019 году, но с огромным давлением серии AMD Ryzen 4000 нет никакого смысла переходить на платформу высокого класса, уступающую в сырой производительности и не поддерживающую PCIe 4.0.

6
Overall Score

Вердикт:

Intel Core i9-10900K стал бы достойным продолжением Core i9-9900K в 2019 году, но с огромным давлением серии AMD Ryzen 4000 нет никакого смысла переходить на платформу высокого класса, уступающую в сырой производительности и не поддерживающую PCIe 4.0.

Семейство процессоров Intel® Core ™

Использование поиска Intel. com

Вы можете легко выполнить поиск по всему сайту Intel.com несколькими способами.

• Имя бренда:
  
  Core i9
  
• Номер документа:
  
  123456
  
• Кодовое имя:
  
  Kaby Lake
  
• Специальные операторы:
  
  «Ледяное озеро», Лед И Озеро, Лед ИЛИ Озеро, Лед *
  

Быстрые ссылки

Вы также можете воспользоваться быстрыми ссылками ниже, чтобы увидеть результаты наиболее популярных поисковых запросов.

Полный список ноутбуков Intel Core i9 (варианты 10980HK / 10980H, 9880HK / 9980H)

Если вы ищете высокопроизводительный ноутбук, скорее всего, вы подумываете об одном из имеющихся вариантов Core i9. В конце концов, это самые мощные процессоры, которые вы можете получить на ноутбуках в наши дни.

Однако есть несколько аспектов, которые следует учитывать при покупке ноутбука Intel Core i9. Прежде всего, существуют ноутбуки i9 разных типов: на мобильных платформах и на еще более быстрых настольных компьютерах Core K i9s.Конечно, мобильное оборудование более эффективно и лучше подходит для компьютеров меньшего размера, в то время как для мощного настольного компьютера i9 потребуется дополнительное охлаждение и корпус большего размера.

Каждая тепловая конструкция играет решающую роль в определении общей стоимости ноутбука i9, поэтому важно задокументировать свое решение. Убедитесь, что охлаждение может сдерживать i9, иначе вы не добьетесь многого с точки зрения производительности, и было бы разумнее просто придерживаться более доступных конфигураций i7.

В этой статье мы поговорим как о настольном (Core i9-9990K, восьмиядерный, с возможностью разгона), так и о мобильных вариантах (Core i9-10980HK — восьмиядерный, с возможностью разгона; и моделях i9 2019 и 2018). Мы расскажем вам, чего ожидать от этих процессоров Core i9 для ноутбуков, как они будут сравниваться с основными процессорами Core i7, доступными в большинстве мультимедийных и игровых ноутбуков в наши дни, и будут ли (или, скорее, когда) эти процессоры стоят ваших денег, учитывая вас » Придется заплатить значительную премию за конфигурации i9.

Мы также составили полный список ноутбуков на платформе Intel Core i9, как портативных, так и полноразмерных моделей, и мы обновим его в ближайшие месяцы, добавив новые артикулы по мере их объявления. Вы можете перейти прямо к нашему списку по этой ссылке или перейти по этой ссылке, чтобы увидеть еще одну обновленную подборку ноутбуков Core i9, доступных в магазинах прямо сейчас.

Мобильные процессоры: Core i9-10980HK, i9-9880H, i9-9980HK и i9-8950HK

i9-10880H и i9-10980HK — это новейшие варианты Comet Lake 10-го поколения, доступные с 2020 года, с небольшим увеличением частоты по сравнению с моделями 9-го поколения 2019 года и поддержкой более быстрой памяти. Они по-прежнему построены на 14-нм архитектуре Intel и требуют много энергии, чтобы реализовать свой потенциал при устойчивых нагрузках.

i9-9880H и i9-9880HK — это модели Coffee Lake-R i9 9-го поколения, выпущенные в 2019 году, и мы добавили их технические характеристики в таблицу ниже, рядом с основными процессорами Intel Core i7 и Core i9 8-го поколения.

И Comet, и Coffee Lake-R i9 имеют 8 ядер / 16 потоков, а также улучшенный кэш и поддержку 128 ГБ ОЗУ (хотя вы вряд ли выиграете от более 32 ГБ даже в конфигурации i9).Процессор Intel Core i9-8950HK высшего уровня прошлого года бледнеет по сравнению с 6 ядрами, 12 потоками, 12 МБ кэш-памяти, стандартной частотой 2,9 ГГц и максимальной частотой Turbo Boost 4,8 ГГц (мы еще вернемся к этому в бит) и поддерживает до 64 ГБ DDR4 2666 МГц двухканальной ОЗУ.

Символы K в конце 8950HK, 9880HK и 10980HK означают, что эти процессоры получают разблокированный множитель и их можно разогнать, что может привести к дальнейшему повышению производительности ноутбуков с грамотным тепловым дизайном.

А как насчет ноутбуков Core i9-10900K / i9-9900K?

Core i9 Ks — это процессоры для настольных ПК с гораздо более высоким TDP, что означает, что они могут постоянно работать на более высоких тактовых частотах при высоких нагрузках и оставляют больше места для разгона, но также требуют значительно больших усилий для охлаждения. Вот почему Ks используются только в мощных ноутбуках, заменяющих настольные ПК, в то время как мобильные i9s имеют множество форм-факторов, как ультрапортативные, так и полноразмерные.

Честно говоря, даже мобильные i9s обычно работают с гораздо более высоким TDP, чем их 45-ваттные производительные ноутбуки, поэтому, хотя вы получите улучшенные результаты с несколькими моделями i9 K, мобильные варианты i9 HK не отстают от них. много.

Помимо увеличенного объема кеш-памяти по сравнению с i7, процессоры i9 Core HK также получают повышение тепловой скорости (TVB), которое, по словам Intel, «автоматически и автоматически увеличивает тактовую частоту до 200 МГц, если температура процессора достаточно низкая. и бюджет турбо мощности доступен ».Следовательно, увеличенный максимальный Turbo Boost (*).

Однако, согласно слайдам Intel, «достаточно низкая температура» составляет всего 50 ° C, что означает, что эти i9s будут работать с максимальной частотой 1-Core Turbo только время от времени и для очень коротких всплесков в начале сложных нагрузок, в противном случае превышая .2 GHz ниже частоты. Даже в этом случае i9s могут работать быстрее, чем i7 в их поколениях, если реализация не позволяет снизить температуру и дросселирование.

Большим изменением в Core i9 9-го поколения 2019 года является добавление еще двух ядер и потоков, что значительно увеличивает разрыв в производительности с i7-9750H, учитывая, что это только 6-ядерный процессор, работающий на более низких тактовых частотах.I9s 2020 года также являются процессорами 8C / 16T.

Конечно, производительность будет варьироваться в зависимости от реализации и артикула, но таблица ниже дает вам приблизительное представление о том, чего ожидать в тестах:

Эти результаты основаны на наших обзорах, а также на средних оценках Notebookcheck.net, у которых есть больший пул проверенных ноутбуков.

Ноутбуки Core i9 последнего поколения

В этом разделе представлена ​​подборка ноутбуков с процессорами Core i9-10980H и i9-10980HK. Предыдущие модели 9-го и 8-го поколений включены в следующие две части этой статьи.

.

Портативные ноутбуки Core i9 предыдущего поколения

В этом разделе содержится список портативных ноутбуков, на которые можно установить мобильный процессор Core i9.

Существует много шумихи вокруг i9s, которые не работают так хорошо, как ожидалось внутри этих тонких и легких ноутбуков, и по большей части это правда и не должно вызывать удивления.

Если вы посмотрите обзоры MacBook Pro, XPS 15 или Zenbook Pro, вы увидите, что i9 не может поддерживать высокие частоты Turbo Boost при постоянной нагрузке на эти компьютеры. Однако по большей части i9 предлагает прирост производительности по сравнению с i7. Это меньше для более старых моделей i9-8950HK и более значимо для восьмиъядерных конфигураций i9-9880HK и 9880H.Вы все равно не сможете полностью раскрыть их потенциал в этих более тонких компьютерах.

Вот почему я предлагаю внимательно подумать, стоят ли конфигурации i9 того, что крупные OEM-производители требуют от этих ультрапортативных компьютеров. Вам также следует поискать подробные обзоры, в которых подробно рассматривается производительность в сценариях, которые вы планируете использовать самостоятельно. По большей части, есть очень хорошие шансы, что вы получите более выгодную цену с i7, но есть исключения, когда ноутбук Core i9 может лучше соответствовать вашим потребностям.

Здесь представлены доступные в магазинах тонкие и легкие ноутбуки Core i9 со ссылками на наши подробные обзоры и обновленные цены и конфигурации.

.

Полноразмерные ноутбуки Core i9 предыдущего поколения

В этот раздел входят полноразмерные ноутбуки Core i9.Есть несколько ноутбуков среднего класса с характеристиками, аналогичными вышеперечисленным ультрапортативным компьютерам, но с более толстыми конструкциями и улучшенным охлаждением, а также есть бескомпромиссные замены настольных компьютеров.

Ожидайте, что большинство из них будут здоровенными и тяжелыми, будут поставляться с двумя громоздкими блоками питания (за некоторыми исключениями), но в то же время вы сможете выжать максимум из аппаратного обеспечения внутри и позволить настраивать и разгонять. Большинство этих ноутбуков работают прохладно, но при этом шумно во время игр и требовательных нагрузок, поэтому для комфортного использования вам понадобятся наушники.

Мы также включили в этот список ноутбуки на базе процессоров Core i9 9900K для настольных ПК, такие как Alienware Area 51m или MSI GT76 Titan.

.

.

На данный момент это все, но мы постоянно обновляем этот список ноутбуков с процессором Core i9, поэтому не забывайте время от времени проверять наличие последних дополнений. И свяжитесь с нами в разделе комментариев, если у вас есть какие-либо вопросы или вы заметили записную книжку, которая должна быть здесь, а мы еще не добавили ее.

Заявление об ограничении ответственности: Наш контент поддерживается читателями. Если вы совершаете покупку по некоторым ссылкам на нашем сайте, мы можем получать партнерскую комиссию. Учить больше.

Core i9 — Intel — WikiChip

Полупроводники и вычислительная техника

• WikiChip

  WikiChip

  ---

  • WikiChip

    • Дом
    • Случайная статья
    • Последние изменения
    • Подача стружки

  • Покрытие предохранителя

    • Последние новости
    • ISSCC
    • IEDM
    • СБИС
    • Горячие чипсы
    • SuperComputing

  • Социальные сети

    • Твиттер
    • Flipboard

  Популярный

  ---

  • Компании

    • Intel
    • драм
    • ARM
    • Qualcomm

  • Микроархитектуры

    • Skylake (Клиент)
    • Skylake (Сервер)
    • Дзен
    • Кофейное озеро
    • Дзен 2

  • Технологические узлы

    • 14 нм
    • 10 нм
    • 7 нм

• Архитектуры

  Популярные x86

  ---

  • Intel

    • Клиент
      • Skylake
      • Озеро Каби
      • Кофейное озеро
      • Ледяное озеро
    • Сервер
      • Skylake
      • Каскадное озеро
      • Озеро Купер
      • Ледяное озеро
    • Большие ядра
      • Санни Коув
      • Willow Cove

Core i9: Intel’den gerçek bir canavar!

32-нанометровый технологический процесс

Intel Core i7 işlemciden sonra henüz çok dikkat çekmemesine, etrafta fazla konuşulmamasına karşın, Intel’in Core i9 işlemcisi 32nm üretilmi. Üretilmi.

Yurt dışında gerçekleştirilen ilk benchmark sonuçlarına göre artan çekirdek sayısı günlük standart işlemlerde büyük bir Performans artışı yaşatmıyor. Oyun testlerinde de ek çekirdeklerin çok büyük bir katkı yapmadığı görülüyor.

Intel’in yeni Core i9 işlemcisi gerçek gücünü Windows’un başaltılması ya da eski tarzda tek çekirdek düşünülerek programlanmış uygulamalarda göstermiyor. Бу тарз уйгуламалар тек çekirdek ağırlıklı kullanıyor ve hızlı çalışmaları için işlemci frekansı gerekiyor.

Ancak o iki çekirdek orada boşu boşuna durmuyor …

Ne kadar hızlı?

Benchmark sonuçlarına göre işlem şeridi sayısını 6 çekirdekte 12’ye çıkartan bu işlemci, 2,4 Ghz frekansında çalışarak, video işleme performanceansında 2,6 Ghz frekansıışıı 9000 9000 каналов 9000 ядер 9000

Photoshop Performansı nasıl?

ok çekirdeğin gücünü kullanan ve işlemciye ödenen paranın hakkını veren ise видео-рендеринг, 3D-модель işlemleri oluyor.Бу чок çekirdekli işlemciler, paralelliğin gücünü kullanarak adeta uçuyor. Это табло Adobe PhotoShop работает лучше.

Oyun Performansına etkisi

Yeni nesil uygulamalarda artık saat hızından çok çekirdek sayısının öneminin arttığını, işlemlerin paralelleştirildiğini göreceğiz.

Core i9 işlemciler 2010 yılının ortalarına kadar piyasaya çıkmayacak.

Önceki Haber Gmail’in yaratıcısı Wave’e meydan okudu!

Sonraki Haber Üşenmediler web’in ağırlığını hesapladılar!

Тесты Intel Core i9-9900K — Браузер Geekbench