Вселенная компьютерная симуляция: Как связаны привидения и компьютерная симуляция нашей Вселенной?

Содержание

Как связаны привидения и компьютерная симуляция нашей Вселенной?

Что, если вокруг все не настоящее? Представьте на секунду, что планета, на которой мы живем, Солнечная система, наша Галактика и, в конечном счете, вся Вселенная, которую мы считаем бесконечной, на самом деле не более чем симуляция. Я понимаю, звучит довольно безумно, но некоторые ученые не исключают, что Вселенная действительно может быть смоделирована, а все мы – не более чем аватары. Более того, сообщения о таких явлениях как призраки, странные совпадения и дежавю могут быть тем самым “сбоем в матрице” – окончательным доказательством того, что человечество на самом деле является своего рода научным экспериментом, в котором все моделируется. Как компьютерная игра The Sims, только в гораздо большем масштабе.

Нельзя исключать даже самые невероятные сценарии

Компьютерная Вселенная

Впервые идея о том, что вся наша Вселенная – не более чем симуляция, была выдвинута в научной статье шведского профессора философии Оксфордского университета и директора Института будущего человечества Ника Бострома. Согласно работе, опубликованной в 2003 году в журнале Philosophical Quaterly, существует очень высокая вероятность того, что мы живем в компьютерной симуляции.

Институт будущего человечества при Оксфордском университете основан в 2005 году, а основным направлением исследований является изучение возможности глобальной катастрофы в будущем и ее влияния на человечество.

    В аннотации к своей работе Бостром утверждает, что по крайней мере одно из трех утверждений верно:
  • Человечество, вероятно, вымрет до того, как мы станем постлюдьми (гипотетический образ человека в будущем).
  • Крайне маловероятно, что любая постчеловеческая цивилизация будет заниматься симуляцией своей эволюционной истории (или ее вариаций).
  • Мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции.

Отсюда, утверждает философ, следует, что вера в то, что существует значительный шанс того, что мы однажды станем постлюдьми, которые управляют моделированием предков, ложна, если только мы в настоящее время не живем в симуляции.

Идея Бострома – хотя последний и утверждает, что не смотрел фильм “Матрица” – легла на благодатную почву. Так, по мнению главы SpaceX Илона Маска, вероятность того, что мы не живем в компьютерной симуляции составляет миллиард к одному. С Маском и Бостром, как пишет TechWire, солидарен Керри Гуинн, ученый в области компьютерных наук. Он предполагает, что в будущем человечество может разработать симуляции собственной Вселенной.

Недавно Hi-News.ru был включен в перечень “социально значимых ресурсов” по версии Минкомсвязи. Это означает, что пользователи МТС, Билайн и других сотовых операторов смогут читать наши статьи даже при отрицательном балансе. Подписавшись на наш канал в Google News, вы всегда будете в курсе последних новостей из мира популярной науки.

Как объясняет Гуинн, человечество неизбежно создаст реальности, неотличимые от нашей. Посмотрите каких успехов добились разработчики видеоигр – то, что казалось невозможным всего каких-то 10-15 лет назад, сегодня воспринимается нами как норма. К тому же, в таких играх как Death Stranding и Red Dead Redemption 2 полностью открытый мир – это значит, что игрок может перемещаться как хочет по абсолютно любой локации. Бостром тоже считает, что в ближайшем будущем компьютерные игры будет крайне трудно отличить от реальности. По мнению философа, персонажи внутри игр могут не осознавать, что являются частью симуляции. Так мы и придем к той стадии, когда сможем создавать компьютерные симуляции реальности, неотличимые от настоящей.

Сбой в Матрице выглядит так

Итак, допустим, гипотеза верна и наша жизнь на самом деле симуляция. Но можно ли как-то узнать, являемся ли мы частью массивной, имитирующей жизнь игры? Гуинн считает, что первое, на что нужно обратить внимание – это сбой в системе. Да-да, прямо как в фильме «Матрица», когда Нео видит одну и ту же кошку, проходящую по коридору. Всевозможные странности, экстрасенсы, призраки и все то, чего с научной точки зрения не существует – могут быть ошибками в коде, тем самым “сбоем в матрице”.

Таким образом, если мы находимся на пути к созданию матрицы, то ее наверняка уже создало более развитое общество. Например, мы сами.

И снова квантовая физика

Как вы наверняка знаете, в свое время Альберт Эйнштейн выступал против квантовой запутанности – способности атомов и электронов влиять на свойства друг друга даже на расстоянии. Сегодня мы знаем, что Эйнштейн ошибался и запутанность реальна. Более того, согласно квантовой теории, элементарная частица обретает определенное состояние лишь в момент наблюдения. Не говоря уже о том, что ученым удалось экспериментально доказать, используя один-единственный фотон, что он существует в трех местах одновременно. Подробнее о том, почему квантовая физика такая странная и за что ее так любят шарлатаны, читайте в нашем материале. Но что, если квантовая запутанность существует в человеческом масштабе, таким образом создавая

связь между существами в симуляциях и… нами?

С точки зрения науки привидений не существует

Безусловно, это головокружительная гипотеза. Как и многие другие, например о существовании параллельных миров. Однако привидения и разного рода паранормальные явления скорее всего вовсе не сбой в матрице, а искусно созданная нашим мозгом иллюзия. К тому же, нет ни одного доказательства в пользу существования экстрасенсорных способностей, привидений, демонов и магов. А как вы думаете, является ли наша Вселенная компьютерной симуляцией? Давайте поговорим об этом в комментариях и с участниками нашего Telegram чата. Там вы точно найдете собеседника по душе.

Вам будет интересно: Существуют ли параллельные миры?

Ну а вообще, на тему того, является ли наша Вселенная компьютерной симуляцией, хочу сказать следующее – это невероятно интересная но все же, сомнительная гипотеза. Узнать что думают разные ученые по этому поводу можно посмотрев увлекательные дебаты, в которых в роли ведущего выступил астрофизик Нил Деграсс Тайсон – рекомендую к просмотру.

Беседка №253.

Вы все — лишь компьютерная симуляция — android.mobile-review.com

18 августа 2019

Илья Субботин

Facebook

Twitter

Вконтакте

И физика может это доказать. Рассматриваем популярную научную теорию с позиции угрозы человечеству.

Оригинальный материал, автор – Престон Грин

С девяностых годов прошлого века исследователи социальных и естественных наук использовали компьютерные симуляции в попытках найти ответы на вопросы о мире. Почему происходят войны? Какие политические системы самые стабильные? Как смена климата влияет на глобальную миграцию? Качество этих симуляций меняется, ведь они ограничены тем, насколько хорошо современные компьютеры могут имитировать разнообразие нашего мира, и оно, если честно, хромает. 

Но что, если однажды компьютеры станут настолько мощными, а эти симуляции — настолько продвинутыми, что каждый симулированный человек в компьютерном коде будет таким же сложным, как я или вы? Что, если в его существование поверят другие люди? Что, если это уже произошло? 

В 2003 году философ Ник Бостром выдвинул тезис о том, что мы, возможно, живём в компьютерной симуляции, созданной более продвинутой цивилизацией. Он утверждает, что если вы вы верите в то, что наша цивилизация однажды сможет запустить множество симуляций для изучения своих предков, то вам также должна быть близка идея о том, что мы можем находиться в одной из таких симуляций прямо сейчас. В чём его доводы? Если люди со временем изобретут технологию симуляций (сколько бы времени это ни потребовало) и если они будут заинтересованы в создании симуляции своих предков, то число имитированных людей с опытом, схожим с нашим, значительно превысит количество «несимулированных» людей.

 

Если большинство людей являются симуляциями, считает профессор Бостром, то есть шансы, что мы тоже входим в их число. Наш мир может быть одной из многих моделированных реальностей, возможно, частью научного проекта, созданного для изучения истории цивилизации. Как объяснял физик и нобелевский лауреат Джордж Смут, «если вы являетесь антропологом или историком и хотите понять причины взлёта и падения цивилизаций, то вам понадобится создать большое количество моделируемых реальностей с миллионами и миллиардами людей». 

Теория о том, что мы живём в компьютерной симуляции, может звучать странно, но она уже нашла своих приверженцев. Илон Маск как-то сказал, что шансы того, что мы не являемся чей-то симуляцией, составляют «один из миллиардов». Профессор Смут оценивает это соотношение ещё в большем масштабе. 

В недавнее время учёные заинтересовались проверкой этой теории. В 2012 году физики университета Вашингтона вдохновились работой Бострома и предложили эмпирический эксперимент, призванный доказать или опровергнуть гипотезу о симуляции. Детали довольно непросты для изложения, но основная идея вполне понятна: некоторые из сегодняшних компьютерных симуляций космоса выдают характерные аномалии, например, есть заметные искажения в поведении моделируемых космических лучей. Физики предположили, что более пристальное изучение космических лучей в нашей вселенной позволит нам заметить схожие аномалии, что докажет факт нашего моделируемого существования. 

Подобные эксперименты проводились в 2017 и 2018 году. Профессор Смут обрисовал перспективы и потенциальные находки этих предложений, заявив, что «вы все — симуляция, и физика может это доказать». 

На сегодняшний день ни один из экспериментов не был проведён, и я надеюсь, что они так и останутся на уровне теории. На самом деле, я пишу, чтобы предупредить, что практическое осуществление такого эксперимента может иметь катастрофические последствия, вплоть до уничтожения нашей вселенной.

 

Подумайте вот в каком ключе. Если исследователь хочет протестировать эффективность нового лекарства, то очень важно, чтобы испытывающие его не знали, принимают ли они сам экспериментальный препарат или плацебо. Если им станет известна эта информация, то испытания потеряют ценность и их нужно отменить. 

По аналогии: если наша вселенная создана более продвинутой цивилизацией в исследовательских целях, то было бы разумно предположить, что гипотетическим исследователям важно, чтобы подопытные в нашем лице не узнали о проводимой симуляции. Если же мы захотим доказать факт «виртуальности» нашей вселенной, то наши создатели вполне могут и прервать проект, уничтожив наш мир. 

Конечно, предложенные эксперименты могут и не обнаружить никаких намёков на компьютерное моделирование в нашем мире. В этом случае результаты ничего не докажут. И в этом одна из моих точек зрения: результаты экспериментов будут интересны лишь в случае их потенциальной опасности для нашего существования. И пусть в получении достоверной информации о том, что мы на самом деле живём в симуляции, для нас будет много пользы, риски, включающие в себя возможную аннигиляцию нашего мира, будут во много раз больше. 

Вот примерный гипотетический план эксперимента на большом адронном коллайдере, самом большом в мире ускорителе частиц: «В результате эксперимента вряд ли будут получены интересные результаты, но если так случится, то это может повлечь за собой конец света». Как думаете, дали бы добро на такой эксперимент? Конечно же, нет. 

Насколько я осведомлён, ни один физик из предложивших провести эксперимент по доказательству теории симуляции не учёл потенциальные риски своего проекта. И это удивительно, не в последнюю очередь потому, что профессор Бостром прямым текстом указал «прекращение симуляции» как возможную причину уничтожения человечества. 

Эта область академических исследований полна спекуляций и неопределённости, но одно известно точно: если учёные продвинутся в своих экспериментах по этой гипотезе, то результаты будут либо крайне скучными, либо невероятно опасными. Так стоит ли рисковать? 

Оригинальный материал, автор – Престон Грин

Теория Ника Бострома впервые встретилась мне пару лет назад, но то и дело снова появляется в сети в разных прочтениях и формах, её постулаты не перестают будоражить пытливые умы. Если вдуматься, то получаются довольно любопытные доводы, всем надеть шапочки из фольги.

  • Земля, по утверждению учёных, существует уже 4,5 миллиарда лет. Этого времени вполне достаточно для формирования цивилизации, способной развиться до такого уровня, чтобы изучать нас, предков, в формате моделируемой реальности планетарного масштаба.
  • За всю историю человечества мы так и не пришли к общему пониманию происхождения нашего вида. Так может мы всё время обсуждали не те версии?
  • Неужели мы одни во вселенной? Где же следы снизошедших с неба богов, упоминания о которых в разных формах встречаются в старинных росписях на стенах? Теория симуляций и тут пригодится, «создатели» просто не хотят, чтобы мы с кем-либо имели контакт.

Это – вопросы c «поверхности», но «айсберг» этот намного больше, чем кажется. Можно провести параллели с другими теориями, как, например, с мультивселенной и её бесконечным множеством разумных цивилизаций, в свою очередь создающих бесконечное множество симуляций, чьи обитатели на каком-то этапе тоже начинают создавать виртуальные миры.

Скептицизм автора понятен, ведь для многих сама теория кажется бредом, а тут ещё и мысль о том, что мы – не высшее звено эволюции, а просто модели в программе по исследованию, созданной нашими сверхпродвинутыми потомками. Но при всём при этом он допускает наличие кого-то сверху, как и возможную реакцию на попытку разоблачить вселенский заговор.

На ваш взгляд, можно ли всерьёз воспринимать теорию симуляций или Илон опять неправ?

Илон Маск: «Вероятность того, что мы не живем в компьютерной симуляции, равна одному на миллиарды»

Илон Маск: «Вероятность того, что мы не живем в компьютерной симуляции, равна одному на миллиарды» | Rusbase

Facebook

Twitter

Вконтакте

Одноклассники

Pocket

12 цитат Илона Маска с конференции Code

Есть что-то притягательное в личности Илона Маска. Мечтатель, руководитель двух компаний и создатель будущего, Маск по-своему умеет говорить на крайне сложные темы: путешествия в космос, бизнес по производству аккумуляторов, последствия создания искусственного интеллекта. Он делает это с такой простотой и оптимизмом, что поневоле начинаешь верить в светлое будущее.

Приводим избранные цитаты из полуторачасового выступления Маска на Code Conference.

О полетах на Марс

«Мы собираемся отправлять миссию на Марс с каждым запуском, начиная с 2018 года. Они будут происходить раз в 26 месяцев, а при разработке грузовых кораблей для полетов на Марс мы также учитываем возможность перевозки людей.

Если все пойдет по плану, мы сможем отправить людей [на Марс] в 2024 году, а на планету они прибудут в 2025 году».

Таким образом, первые несколько раз корабли SpaceX будут перевозить грузы, а затем, через восемь лет, на Марс отправятся люди.

О фильме «Марсианин»

«С научной точки зрения [«Марсианин»] правдив на 80%, но в нем показаны несколько недостоверных событий. Не думаю, что можно так легко взлететь с Марса на неуправляемой ракете, а затем проткнуть скафандр и долететь до космического корабля. Это не невозможно, но крайне маловероятно».

Об освоении космоса

«Стать видом, распространенным на множестве планет – вот чего мы хотим. Распространить нашу цивилизацию и жизнь на всю Солнечную систему и за ее пределы – вот будущее, которое восхищает и вдохновляет нас. Ради таких вещей захочется просыпаться по утрам».

О Земле

«Зачем нам покидать Землю? Здесь очень приятно находиться».

О Gigafactory

«[Gigafactory] будет по-настоящему огромной, после завершения строительства эта фабрика станет крупнейшим по занимаемой площади зданием в мире».

Gigafactory – это гигантский завод по производству аккумуляторов для автомобилей Tesla в пустыне Невада, который поможет компании справиться с ее амбициозными целями в следующие несколько лет.

Об аккумуляторах Tesla

«Мы могли бы сделать пробег на одном заряде больше 600 километров, это не проблема. Но наша цель в том, чтобы сделать автомобили доступнее».

О графике разработки Model 3

«Разработка Model 3 почти закончена, мы планируем завершить все в течение шести недель. Мы хотим, чтобы все получилось не так, как с моделью X, то есть создаем более простой автомобиль, который тем не менее будет нравится людям, а все решения учитывают возможности производства».

О роботах

«Меня не пугают роботы. Чтобы полностью изложить мою позицию, потребуется слишком много времени. Меня беспокоят некоторые варианты развития ИИ, которые могут навредить нам в будущем».

Об опасности искусственного интеллекта (ИИ)

«Нужно, чтобы ИИ был широко распространен, и не было единственной системы, обладающей неким сверхинтеллектом, превосходящим все остальные в миллионы раз. Вместо этого ИИ нужно развить до такой степени, чтобы можно было связать каждую систему с разумом отдельного человека. Если кто-то захочет сделать что-то ужасное, коллективная воля всех остальных смогла бы победить вредителя».

О том, что мы находимся внутри видеоигры

«Мы абсолютно точно идем к тому, что игры станут неотличимы от реальности. В них можно будет играть на любой приставке или компьютере, которых будут миллиарды по всему миру, и шансов, что наша реальность является базовой, тоже может быть один на миллиарды.

Скажите, что не так с этим утверждением?»

Таким образом, по мнению Маска, вероятность того, что мы не живем в компьютерной симуляции, равна «одному на миллиарды».

О Hyperloop

«Пожалуй, главное, чего я добился, опубликовав проект Hyperloop – это то, что люди начали по-новому думать о транспорте и передвижении. Неправильно делать поезда, которые медленнее, чем те, что делала Япония еще в 80-х. Не вижу в этом смысла. Мы, в особенности жители Калифорнии, должны изобрести нечто, намного превосходящее все, что существовало раньше».

О нейросвязке

Маск также затронул тему нейросвязки — концепции, согласно которой в будущем компьютеры смогут напрямую взаимодействовать с мозгом человека.

«Кто-то должен это сделать, — сказал Маск. — Если никто этого не сделает, тогда я этим займусь».

Источник: TechCrunch
Перевод: Алексей Зеньков

Алексей Зеньков

Илон Маск: «Вероятность того, что мы не живем в компьютерной симуляции, равна одному на миллиарды»

Алексей Зеньков

«Матрица отменяется»: Физики доказали, что реальность — не симуляция

Умы учёных всё чаще терзает вопрос о том, является ли наш мир реальным или лишь компьютерной симуляцией. На страницах нашего ресурса уже рассматривалась эта тема в одном из предыдущих материалов.

Споры по этому поводу не утихают. В начале прошлого года ведущие физики и философы обсуждали вопрос реальности нашего бытия во время проведения ежегодных дебатов Isaac Asimov Memorial Debate. Нейл деГрасс Тайсон – модератор дебатов – заявил, что вероятность нашего существования внутри компьютерной программы составляет 50 на 50. Как объяснил Макс Тегмарк, космолог в Массачусетском технологическом институте, персонажи компьютерного моделирования в конечном итоге обнаруживают, что правила их вселенной выглядят «полностью жесткими и математическими», главным образом потому, что эти правила были бы основаны на компьютерном коде. Интересно, что именно такое положение вещей находили физики относительно нашей собственной вселенной по мере развития знаний о ней. Добавим, ранее и Bank of America утверждал, что человечество с вероятностью 20-50% живет в матрице.

Хотя не все учёные согласны с такой гипотезой. Например, профессор Дэвид Чалмерс из Нью-Йоркского университета заявляет следующее:

«Вы не получите доказательства того, что мы находимся не в симуляции, потому что любые доказательства, которые мы получаем, могут быть моделируемыми».

Но и эта точка зрения является лишь одной из возможных, и недавно она получила опровержение. Физики-теоретики Зогар Рингел и Дмитрий Коврижин из Оксфордского университета наконец-то пришли к выводу, что мы не живем в компьютерном симуляции. И, в отличие от заявлений профессора Чалмерса, этот постулат можно доказать.

Рингел и Коврижин доказали, что невозможно моделировать проявление аномалий квантовых систем, таких как исследуемый ими квантовый эффект Холла. Он характеризуется появлением электрического тока в металлах при определенных обстоятельствах. Но оказывается, что для хранения информации о нескольких сотнях электронов, свойственных такому эффекту, потребуется больше компьютерной памяти, чем тот объем, который можно было бы создать, используя все атомы, существующие во Вселенной. Иными словами, компьютерная симуляция таких процессов невозможна из-за аппаратных ограничений.

Более того, квантовый эффект Холла является лишь одной из многих физических систем, которые существуют в нашей вселенной и не могут быть имитированы компьютером из-за представляемых ими аномалий. Поэтому идея о том, что мы живем в компьютерной симуляции, не выдерживает критики.

Источник: neowin

А что, если мы живем в компьютерной симуляции?

08 Мая, 2017, 19:00

7609

Размышления о том, что человечество вполне может жить в компьютерной симуляции, созданной более совершенными существами, на первый взгляд могут показаться странными и бессмысленными. Но учитывая, что изучению этого вопроса с каждым годом уделяется все больше времени и денег даже в самых передовых мировых компаниях, на него стоит обратить внимание. Что и сделало издание The Guardian, решившее выяснить, действительно ли весь наш мир – это плод чьего-то воображения. AIN.UA приводит адаптивный перевод этого исследования.

Технологии виртуальной реальности (VR) успешно развиваются в мире, но, вместе с тем, они же способствуют популяризации теории, обсуждения которой уже достаточно долго точатся между философами, а теперь достигли и Кремниевой долины. А что, если внешний мир – это тоже симуляция, подобная VR?

Задумывались ли вы когда-нибудь над тем, что жизнь совсем не такая, какой мы привыкли ее видеть? Посещали ли вас мысли о том, что вы – не настоящий человек, а его модель, созданная гораздо более развитой цивилизацией, чем наша? Как бы там ни было, но реальность, которую мы воспринимаем как данность, находится под нарастающей технологической и теоретической угрозой.

Прежде всего, речь идет о виртуальной реальности и искусственном интеллекте (ИИ). Сегодня эти две технологии становятся все более доступными, а цены на них снижаются. По словам Дэвида Реньяра, бывшего главы отдела VR компании Sony, а ныне – основателя Dream Reality Interactive, стоимость гаджетов виртуальной реальности будет продолжать уменьшаться, как и размер шлемов, которые, вполне возможно, станут больше похожими на пару очков.

Сегодня, благодаря развитию виртуальной реальности, привычные компьютерные игры могут вызывать физические ощущения и полностью изолировать пользователя от реального мира. VR уже совсем не похожа на фильм, в котором вы наблюдаете за тем, что происходит с другими людьми в придуманной реальности. Вместо этого вы сами становитесь главным героем событий.

Но виртуальная реальность – это не только приятные эмоции. Углубление в нее имеет свои последствия. В частности, возвращение в реальный мир может быть сопряжено с чувством дезориентации, которое длится несколько минут после того, как пользователь снял шлем. В этом ощущении дискомфорта и неопределенности кроется тревожный вопрос – что, если реальность, в которую мы возвращаемся, – это просто продукт, созданный более совершенной симуляцией?

Данный вопрос – предмет оживленных дискуссий, которые волновали Декарта, Чжуан-Чжоу и, возможно, даже Платона. Кроме того, эта проблема выбрана объектом множества научно-фантастических историй, самой популярной из которых стала «Матрица».

В этом фильме, выпущенном сестрами Вачовски в 1999 году, люди стали заложниками совершенных машин. Но, вместо того, чтобы понять это, они остаются замкнутыми в созданном мире, главной целью которого является подчинение человечества.

По сути, «Матрица» стала переработкой эксперимента философа Хилари Патнэма под названием «Мозг в колбе», в котором мозг подвергается воздействию компьютерного стимулирования и функционирует в вымышленной реальности. В свою очередь, предположения Патнэма являлись усовершенствованной теорией Рене Декарта, которую он высказывал еще в XVII веке, о том, что внешний мир создан злым демоном.

При всем своем философском наследии, «Матрица» была, прежде всего, отличным кинематографическим продуктом для подростков. Но через 4 года после ее выхода на экраны, философ из Оксфорда Ник Бостром написал провокационную статью под названием «Живем ли мы в Матрице?», в которой выдвигались следующие предположения:

  1. Человеческая раса, вероятнее всего, вымрет до достижения стадии «пост-человека».
  2. Маловероятно, что любая пост-человеческая цивилизация сможет запустить большое количество симуляций (имитаций) ее эволюционной истории.
  3. Мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции.

Представленная Бостромом гипотеза вызвала большой ажиотаж и обсуждения. Некоторые высказывали критические замечания в отношении данных идей, подкрепляя свое мнение сложными логическими обоснованиями. Среди футурологов и экспертов Кремниевой долины предположение о том, что все мы можем жить в созданной реальности, тоже спровоцировало оживление. Так, издание The New Yorker сообщило, что в прошлом году два миллиардера, имена которых неизвестны, наняли ученых для работы над методами, позволяющими освободить человечество из симуляции.

Гипотеза Бострома – это вызов основам нашего восприятия мира и, вместе с тем, как это не парадоксально, именно она соответствует некоторым многолетним человеческим сомнениям. Пожалуй, самой старой историей человечества является история о том, что мир, таким, каким мы его знаем и видим, создал творец. Другими словами, в понятии гигантского симулятора есть и что-то вроде религиозной составляющей: ощущения, что существует более высокая и чистая реальность.

В современном реальном мире (или возможной компьютерной симуляции, которую мы называем реальным миром) сегодня происходит бурное развитие технологий, включая технологии квантовых компьютеров, чьи возможности необходимы для крупномасштабного моделирования. Вместе с тем, продолжаются совершенствования в области ИИ, виртуальной реальности, биотехнологий и других сфер знаний, которые помогут создавать убедительные симуляции. Очевидно, что с каждым новым прорывом мы стремимся создать более яркие и четкие представления как о текущем состоянии мира, так и о его прошлом.

Если предположить, что прогресс продолжится и, вместе с ним, сохранится интерес к созданию симуляции мира, то вполне можно представить, что в будущем (через 1 000 или 100 000 лет) границы между реальностью и симуляцией станут неразличимыми. Это будет означать, что человечество создало имитированных существ с их собственным сознанием.

С другой стороны, при условии, что неизбежным результатом технологического прогресса станет создание симуляции и в этот процесс не вмешается существенная катастрофа, которая перечеркнет все, есть основания полагать (и такие мнения уже высказываются), что современные люди – это имитация, созданная развитой пост-человеческой цивилизацией.

Эта действительно шокирующая мысль, которая, тем не менее, изучается одним из самых успешных технологических предпринимателей современности Илоном Маском. Он считает, что вероятность того, что мы не живем в компьютерной симуляции, равна одному на миллиарды. Мнением Маска не стоит пренебрегать уже хотя бы потому, что он основал компании Tesla и SpaceX, заработал свое состояние на коммерческом использовании технологических инноваций и финансирует масштабные исследования в области ИИ.

Гипотеза симуляции уже нашла свое отражение в культуре. Так, в начале этого года критик Адам Гопник высказал предположение, что конфуз, случившийся на церемонии награждения «Оскар» (в результате которого фильм «Ла-Ла Ленд» ошибочно получил статуэтку за лучшую картину вместо «Лунного света»), избрание Дональда Трампа президентом США и еще некоторые события доказывают, что мы живем в матрице. И в ней в произошел сбой контроллеров.

Это предположение, несмотря на свою невероятность, спровоцировало целый ряд вопросов. Если мы живем в компьютерной симуляции, подвержена ли она ошибкам? Могут ли такие события, как Вторая мировая война, быть следствием сбоев программы или чьего-то злого умысла? К слову, в «Матрице» использовался именно такой подход, согласно которому машины создавали утопическое моделирование и наполняли его всевозможными драматическими сюжетами, чтобы заставить людей поверить в то, что они живы.

По мнению Бострома, вероятность того, что мы живем в симуляции составляет 20%. Маск же, в свою очередь, отметил, что человечеству предстоит либо научиться создавать симуляции, неотличимые от реальности, либо цивилизация вовсе перестанет существовать.

На самом деле, существует еще и третий вариант развития событий, согласно которому нам, людям, просто станет скучно развивать миллиарды компьютерных симуляций, и виртуальная реальность потеряет свою актуальность. Это то, над чем стоит задумываться, собираясь вкладывать внушительные суммы в развитие VR. Вполне возможно, что уже через 10 000 лет эти технологии станут совсем не модными.

5 других существующих умозрительных теорий об устройстве мира и Вселенной
  1. Вселенная – это голограмма. А все, что мы можем наблюдать вокруг себя – иллюзия.
  2. Теория мультиверса, согласно которой наш мир – всего лишь одна из бесконечных вселенных.
  3. Экпиротическая теория, которая гласит, что Вселенная находится в постоянном цикле расширения и сжатия.
  4. Теория белых дыр (временной противоположности черных дыр) – гипотетических физических объектов во Вселенной, в область которых ничто не может войти.
  5. Квантовая запутанность – теория о том, что частицы могут быть соединены между собой даже при условии, что их друг от друга отделяют миллиарды световых лет. При этом, изменения в одной частице повлекут за собой изменения в другой.

Напомним, недавно на AIN.UA выходила статья о том, почему Марк Цукерберг делает ставку на дополненную реальность. «Подумайте о том, сколько вещей могут быть нематериальными. Хотите сыграть в настольную игру? Щелкните пальцами — и она перед вами. Хотите посмотреть телевизор? Вам не нужен реальный большой экран, просто купите ТВ-приложение за $1 и повесьте на стену», — размышляет Цукерберг.

Мы живем в «Матрице». Ученый из MIT доказывает, почему (но это не точно)

Ученый из MIT Ризван Вирк написал книгу The Simulation Hypothesis, в которой он утверждает, что мы можем жить в некоем подобии видеоигры. В представлении автора человечество существует в огромной Симуляции, похожей на мир из фильма «Матрица». Screenlifer поговорил с ученым и выяснил, какие последствия существования в такой реальности нас ждут (если это окажется правдой).

Каждый геймер хотя бы раз мечтал оказаться во вселенной любимой игры и примерить роль протагониста на себя. Похоже, для этих людей есть хорошие новости: мы и так уже находимся в симулированной реальности, а наш мир гораздо сложнее и детализированнее, чем Скайрим или Азерот. В своей книге (пока она доступна только на английском языке) Ризван Вирк аргументированно ставит под сомнение существование физической реальности, предполагая, что человечество на самом деле живет в очень масштабном и сложном подобии видеоигры — Великой Симуляции. Произведение ничего не утверждает наверняка, однако ведет читателя по запутанным тропам Симуляции и предлагает подвергнуть сомнению устоявшееся мнение о том, что окружающий мир — физический.

Вот как писатель описал концепцию в интервью изданию Vox:

«Гипотеза симуляции — современный эквивалент идеи, бывшей на слуху уже довольно давно. Идея заключается в том, что физический мир, в котором мы живем, включая Землю и остальную часть физической Вселенной, на самом деле — компьютерная симуляция. Представьте себе высококачественную или высокоточную видеоигру, в которой мы все — персонажи. Наилучший способ понять концепт — вспомнить фильм «Матрица», который многие люди видели, а даже если нет, картина в любом случае стала культурным феноменом, выходящим далеко за пределы киноиндустрии».

Обложка книги
Ризвана Вирка The Simulation Hypothesis

В лучших традициях солипсизма «Гипотеза симуляции» рисует наш мир чрезвычайно сложной игрой, разработанной более развитым обществом или разумом. Вирк говорит, что в столь тонких метафизических материях ни о чем нельзя говорить наверняка. Однако ученый думает, что человечество существует скорее в симуляции, чем в той версии физического мира, которую большинство считает общепринятой.

Писатель отмечает, что в наше время компьютерные технологии развиваются с астрономической скоростью. Еще 50 лет назад, на заре IT-эры, никто бы и представить себе не мог, что разработчики смогут создавать такие сложные игры, как World of Warcraft или Fortnite. Однако сейчас подобные продукты никого не удивляют и появляются на рынке чуть ли не каждый день.

Это означает, что есть очень большая вероятность существования общества, куда более подкованного в технологическом плане, чем наше. В то время, как у нас компьютерная индустрия — относительно новая сфера, у какой-нибудь другой цивилизации процесс развития IT мог продолжаться столетиями, если не тысячелетиями, позволяя воспроизводить миры, подобные нашему, в виртуальном пространстве.

Ризван выделяет десять стадий прогресса на пути к созданию Великой Симуляции. И по его словам, человечество сейчас находится на пятом уровне — уровне дополненной реальности. Следующая ступень предполагает, что для рендеринга VR нам не будут требоваться дополнительные девайсы, ну а дальше — почти финишная прямая к созданию нашей собственной симуляции. Вирк считает, что мы дойдем до нее примерно через 100 лет.

Скриншот из видео интервью с Ризваном Вирком
Talks at Google/ YouTube.com

Вы считаете, что человечеству потребуется около 100 лет, чтобы достигнуть уровня развития техники для создания симуляции, похожей на нашу. Это значит, что мы могли бы сконструировать «матрицу в матрице». Есть ли вероятность, что симуляция, в которой мы находимся сейчас, тоже построена внутри другой симуляции?

Да, есть большая вероятность того, что наша симуляция работает внутри другой. С нашей перспективы мы можем рассматривать это как разные «уровни» реальности. Впрочем, на одном из них должна существовать какая-то «исходная реальность», которая может быть как полностью физическим миром, так и миром чистого разума, способного произвести на свет смоделированных существ и смоделированный мир. И мы можем достичь такого же уровня через 100 лет или около того. Но вполне вероятно, что какая-то из цивилизаций в галактике, похожей на нашу, уже туда добиралась! Не забывайте, что у нее могли быть компьютеры уже на протяжении 1000 лет или даже больше, тогда как мы развиваем компьютеры и симулированные миры только 50 лет.

А что, если кто-нибудь, как в «Матрице», захочет принять красную таблетку и попытаться выйти за ее пределы? Повлияет ли это только на новоиспеченного Нео или на окружающих в том числе?

В «Матрице» это было индивидуальным решением каждого человека. Я верю, что в нашей симуляции это происходит примерно так же. Примечательно, что в фильме выбор между красной и синей таблеткой Нео предоставил Морфеус, чье имя образовано от имени греческого бога снов Морфея. Возможно, многие религиозные образы пришли «извне» Симуляции и демонстрировали, что имеется и реальность за пределами физической. Мне кажется, что остальные люди могут продолжать функционировать в симуляции, если кто-то ее покинет. Но мы, конечно, не можем знать наверняка.

А что заставляет тех, кто пришел «извне», остаться здесь? Получается, они не могут вернуться назад или просто предпочитают нашу симуляцию вместо своей?

Хороший вопрос. Конечно, знать ответ наверняка невозможно, но у меня есть догадка. Эти люди могут быть неким подобием «суперигроков» или «главами гильдий», как у нас в видеоиграх — профессиональные игроки, помогающие людям, у которых не так много опыта. Я полагаю, их решение остаться зависит от того, знали ли они, какую роль на себя берут или обнаружили это только после того, как начали «играть» в нашей симуляции.

Жанна Карамазова

Мы живём в Матрице и наш мир компьютерная симуляция — Рамблер/новости

Эта статья носит чисто информационный характер и в ней описываются лишь рассуждения и гипотезы того, что наш мир может быть компьютерной модуляцией. В последнее время всё больше людей по всему миру стали серьезно искать аргументы и факты того, что наша планета, да и вся Вселенная является не только нереальной, но в ней можно найти следы рукотворности безграничного космоса. Подобные рассуждения стали возможными только в современное время, т.к. люди тесно связаны с компьютерами, которые из года в год становятся только умнее. Есть вероятность того, что рано или поздно искусственный интеллект обойдёт человеческий и начнется восстание машин, но пока это лишь фантазии футурологов. Почти каждый человек рано или поздно в своей жизни начинает задумываться о смысле бытия, целях, которые ставятся человеку при рождении и других вещах, которые можно отнести к философским. Одних из таких рассуждений может быть нереальность мира, в который мы попадаем с рождения, а затем каждый человек умирает, чтобы никогда не вернутся в этот мир. В начале данной статьи я хотел бы также отметить и некоторые письма от Bank of America Merrill Lynch, которые были отправлены клиентам банка. Удивительно, но сотрудники с вероятность от 20 до 50 процентов заявляли, что наш мир вполне может быть симуляцией. Довольно необычно слышать подобное высказывание от сотрудников банка. Интересно и то, что в письмах также же была отсылка к мнению Илона Маска, который также является сторонником нахождения человечества в Матрице. Но не только Маск фигурировал в данных письмах. Упоминался там и Нил Деграсс Тайсон, который не отрицает вероятность нахождения в другой реальности, но пелену с глаз снять дано не многим. Есть очень небольшая вероятность того, что наша Вселенная является плодом чьего-то воображения, просто помещенного в мощный сервер или несколько. Этот суперкомпьютер способен моделировать сотни миллиардов планет, Вселенных, разумных рас, а также поведение существ, Богов и привычные вещи. Он моделирует сознание и чувства, привычки и друзей. Абсолютно всё. Подобная информация вряд ли будет интересна рядовому человеку, который не привык рассуждать о сложных вещах, но возможно в будущем каждый человек будет знать правду о симуляции Вселенной, которую мы населяем. Теория о том, что наш мир является всего лишь проекцией начала набирать популярность после выхода фильма «Матрица». Для любителей приключений Нео не будет откровением то, чем именно занимался герой на протяжении 3-х частей. Если коротко пересказать сюжет фильма, то люди находились в специальных капсулах и фактически видели сны, пока машины использовали их в качестве пищи. Это можно сравнить с подобием снов, только пробудиться от Матрицы было крайне сложно. Нахождение в Матрице сопровождалось повседневными делами, какие выполняем и мы в нашей жизни: выполнение служебных обязанностей на работе, создание семьи, Дни рождения, рождение детей и другие заботы, которые свойственны обычному человеку. Только разница лишь в том, что всё это было обычным наваждением. Герои Матрицы случайно обнаруживают, что находятся в симуляции, после чего начинается борьба с искусственным интеллектом и попытка пробудить человечество от страшного сна.

Искусственный интеллект подключил людей к специальным капсулам, которые создают иллюзию реальной жизни, а люди служат пищей для продвинутых машин и ничего не знают. Но появляется избранный, который понимает, что люди живут в моделируемом мире и нарушает привычный ход вещей…Насколько такой сценарий применим к нашему миру и почему всё больше людей верят в подобную теорию? Одно дело, когда в подобную версию верят простые люди, но совсем другое, когда теорию о Матрице начинают продвигать миллиардеры и знаменитости.

После выхода фильма в обществе и впрямь серьезно заговорили о том, что мы живём в некоторой симуляции. Якобы мы всего лишь находимся в компьютерном сюжете и всё это не есть реальность, только большинство людей так никогда и не поймёт об этом, либо безразлично продолжит своё существование. А каким образом можно доказать это и помочь человечеству вырваться из нереальной картинки? Множество учёных пытались найти способ, но пока доказательств найдено не много. И теперь в игру решил вступить знаменитый Илон Маск, который имеет многомиллиардное состояние и может себе позволить вести подобную борьбу за правду и реальность. Поначалу это может показаться бредом сумасшедшего. Нет ничего удивительного, когда под подобными статьями может появиться следующий комментарий:

«За это раньше жгли на костре и подобные мысли считали ересью».

Но ересь ли это? И для кого? Для людей, которые не хотят рассматривать альтернативные теории нашего мира это может быть полной чушью! Их устраивает быть центром мега-мира, этакой биомассой. Они пытаются доказать всем свою уникальность, а также уникальность человеческого вида во всей Вселенной. Они словно центр безграничного космоса, в котором кроме них нет никого. Они выставляют себя за аборигенов из древних времён, которые находятся на раннем этапе своего развития. Но судить их не мне, также же как не вправе судить и они тех людей, которые задумываются о возможности нахождения в симуляции. Наиболее ценны с точки зрения теории матрицы труды Платона, в части которых фактически присутствует теория о нереальности мира, и она не является новым веянием современного общества. Да, люди стали больше рассуждать о нахождении в неком сне после выхода Матрицы, а задумывалось об этой и ранее, тысячи лет назад. Киношники часто используют популярные идеи для своих фильмов. Но стоит отдать им должное, они смогли поднять обсуждение Матрицы на новый уровень и множество учёных принялись искать доказательства на Земле. А далее я приведу вам аргументы в пользу возможности нереальности мира. Может быть именно они заставят вас взглянуть по-новому на теорию нереальности мира. 1. Если посмотреть на современную технику, гаджеты и компьютеры, то они стали значительно «умнее» Персональный компьютер или ноутбук не только в состоянии проигрывать игру, в которой моделируются десятки или сотни миров, но также и производить сложные расчёты и даже моделировать эти самые миры. Также отдельно стоит отметить и возможности современных смартфонов, возможности которых приблизились к возможностям стационарных компьютеров. Мобильный телефон способен обрабатывать тысячи операций в секунду, часто опережая человеческий мозг. Нет никаких сомнений в том, что через несколько десятков лет лэптопы станут настолько мощными, что будут способны за считанные минуты смоделировать миры, заполненные уникальными существами, имеющими свои привычки и уникальную внешность. Так уверены ли мы в том, что эти самые существа не будут жить жизнью, наподобие нашей?

2. В качестве сравнения стоит привести пример с любой программой, приложением или сайтом, которых огромное количество в мире, который часто называют цифровым. Но у любой программы существуют различные ошибки. Одни из них довольно простые, поэтому их исправляют быстро, а на исправление других уходят месяцы и годы, но программа продолжает работать на благо своих создателей, пусть и не всегда удачно. Отдельно стоит отметить эффект у людей, когда у них появляется чувство того, что события сегодня уже происходили раньше. Это могут быть остаточные воспоминания, а может показаться, что этот день целиком уже проигрывался в прошлом. Данный эффект принято называть эффектом дежавю и встречаются он крайне часто! Но к чему в этой статье речь идёт об ошибках в программах и какое отношение это может иметь к симуляции нашей Вселенной и всех процессов, которые в ней происходят? Сторонники матрицы заявляют, что любые паранормальные явления и чудеса в мире могут быть обычными ошибками на уровне нашей программы, в которой мы все находимся. Смелое заявление, не так ли? 3. Далее хочется рассказать о важности чисел не только для людей, но и для всего живого, и даже для самой Вселенной. Математики давно доказали, что всё живое и неживое состоит из этих самых чисел. Это относится и к планетам и к живым существам. Отдельно стоит отметить число ПИ, о котором написано и сказано столько, что в это практически нереально поверить.

В романе Карла Сагана «Контакт», по которому снят одноименный фильм, инопланетяне сообщают героине, что среди знаков Пи содержится тайное послание от Бога. С некоторой позиции цифры в числе перестают быть случайными и представляют себе код, в котором записаны все секреты Мироздания.

Но также интересно и то, что согласно одной из гипотез, имена Сатаны и Творца также состоят из числе, только далеко не каждый человек способен прочитать его, получив власть не только над Создателем, но и над всей Вселенной. Это можно сравнить с властью программистами, который с помощью двоичного кода пишет невероятные программы и игры. Без преувеличения можно сказать, что числа не только играют одну из самых важных ролей в устройстве нашей Вселенной и человека, но и способны к созиданию. Математика лежит в основе двоичного кода, с помощью которого написаны программы и та же симуляция и моделирование основано на этом. Какой же итог можно подвести, если исходить из данного пункта статьи? Если человечество осознает важность числе и способно использовать числа для развития, то что помешало бы создателям нашей симуляции поступить похожим образом?

4. В четвертом пункте стоит отметить идеальные условия, которые присутствуют на нашей планете. Некоторые читатели могут не уловить смысл того, что я хочу отметить здесь, поэтому разберу немного подробнее. Разве не странен тот факт, что из всех планет Солнечной системы только Земля обладает условиями, которые идеально подошли для зарождения жизни? Почему это не Юпитер или Луна, почему не Красная планета (Марс)? Хотя рассуждения о Марсе стоит выдвинуть в другую статью, ведь есть также интересная гипотеза о прошлом Марсе, который якобы был двойником нашей планеты, а на его поверхности могла существовать высокоразвитая цивилизация. Есть даже теория о том, что люди прибыли на Землю в результате сильных катаклизмов на Марсе, но в этой статье я эту гипотезу рассматривать не буду. Думаю не нужно уточнять тот факт, что наша планета находится на идеальном расстоянии от светила Солнечной системы. Более того, у Земли есть естественная защита от радиации в виде Магнитного поля Отдельно стоит отметить большие запасы воды и необходимого продовольствия для развития жизни, да и климат на нашей планете значительно отличается от условий на планетах Солнечной системы. Создается впечатление, что кто-то заранее прописал эти условия в сценарии симуляции, а затем загрузил их на сервер. Сложно поверить в случайное стечение обстоятельств с учётом того, что мы уже знаем об устройстве Вселенной. 5. Следующим пунктом хотелось разобраться в вопросе о мульти и параллельных мирах и так называемых мульти-вселенных. Далеко не каждый читатель имеет представление об этой странной теории, поэтому придется вкратце объяснить что это такое. Представьте, что перед вами находятся десятки или сотни шаров, которые на самом деле являются мирами или Вселенными. Если говорить о Вселенных, то каждая из них может быть разного размера. Одни могут быть крошечными, где планеты и галактики в сотни и тысячи раз меньше атомов, а другие могут быть настолько огромными, что даже наша Вселенная покажется игрушечной. Но если существуют миллиарды других Вселенных и параллельные миры, то кому и зачем понадобилось создавать такое изобилие? В последнее время теория мульти-вселенных набирает всё больше сторонников. А такое количество параллельных реальностей может быть нужно для того, чтобы наши Создатели тестировали различные варианты развития событий. Подобное можно сравнить с разными версиями программ и операционных систем, которые присутствуют не только на ноутбуках и ПК, но и на каждом смартфоне. Получается, что Создателям нашей и других Вселенных понадобилось поле для тестирования. И не факт, что наша является окончательным вариантом. Может мы просто двоичный код, который тестируется на различные сценарии и ошибки, но существуют Вселенные, в которых наши версии более усовершенствованные?! 6. Выше уже были приведены доводы в пользу того, что наша планета находится в идеальных условиях, если учесть другие планеты Солнечной системы! В этом пункте хотелось бы обратить внимание на возраст планет, которые находятся в разных точках Вселенной. Не будет секретом тот факт, что есть планеты младше Земли, а есть гораздо старше. Масштаб космоса сложно представить, как и миллиарды планет, которые находятся во Вселенной. Тогда почему до сих пор мы не обнаружили хотя бы одну разумную цивилизацию за пределами нашей родной планеты? Уфологи и конспирологи приводят свои доводы и варианты того, по какой причине мы не вступили в контакт с нашими «братьями по разуму». Довольно интересно звучит версия о том, что нашу планету и цивилизацию специально поместили в данное место Солнечной системы и Вселенной, чтобы была возможность нормально развития. Это не только испытание того, насколько мы сможем развиваться без контакта с существами с других планет, но и какой уровень развития сможем достигнуть самостоятельно. Сможет ли уровень технологий на Земле достичь того уровня, чтобы мы смогли выйти за пределы Солнечной системы или без посторонней помощи нам не обойтись? Следующая невероятная теория тесно связана с теорией параллельных миров и мульти-вселенных. В нашей Вселенной гипотетически мы можем быть единственной разумной цивилизацией, но если таких Вселенных миллиарды, то там могут действовать миллиарды и триллионы различных сценариев. Если человечество в течении тысячи или пяти тысяч лет не найдет признаки разумной жизни в других галактиках, то возможно к тому времени ученые найдут возможность попасть в другие Вселенные или параллельные миры. Кто знает что там может ждать?

7. Давайте рассмотрим то, как Бог может вписываться во всё представление биомассы, которая является пищей для червей 🙂 Почему Бог должен быть обязательно чем-то, витающим в облаках, окружённый ангелочками? Разве программист не является тем же Творцом, который способен создавать миры и их обитателей? Хочет ли программист, чтобы мы были его рабами и служили ему? Как мы знаем на примере людей, все мы разные. Одни бескорыстны и им не нужно лишнее внимания, другие хотят поработить мир и сделать всех своими подданными. А может он и вовсе не хотел, чтобы о нём знали и его творения сами догадались о его существовании и придумали религию, в которых прописали якобы его желания. А как насчёт идеи создания мира за 7 дней. Думаю, что тут вообще не стоит ничего объяснять. Программисты являются трудоголиками, но иногда всё-таки отдыхают от своих цифр.

8. Одними из самых важных вопросов для науки и человечества являются вопросы о расширении и появлении Вселенной. Есть общая теория о Большом взрыве, который стал началом для зарождения галактик и планет, но эта теория постоянно обсуждается и эксперты пытаются найти другое объяснение. Но также существует версия о том, что наша Вселенная расширяется из-за постоянного обновления и добавления различных модификаций. Подобное можно сравнить с обновлением игр, когда в них добавляют новые локации, в результате чего появляется новый игровой мир. Таким образом сторонники теории матрицы уверены, что наши Создатели могут подобным образом и расширять Вселенную. Т.е. фактически она растет не просто так, а с выходом каждого нового обновления. 9. В данном пункте стоит привести мысли о многоуровневых Вселенных и мирах. Т.е. создателей Вселенной может быть много и каждые стоят выше, чем их создания. Человечество тоже может стать Создателями других Вселенных, когда уровень технологий будет на должном уровне. Также стоит отметить и фантазии людей, которые утверждают, что это может быть искусственный интеллект,обучающий новых Создателей Вселенных. Только если существуют миллиарды этих Вселенных, как добраться до самых первых и кто тогда создал их? На этот вопрос сторонники компьютерной симуляции нашего мира ответить не в состоянии, как и учёные не могут ответить на многие сложные вопросы. 10. Ну и в последнем пункте остается отметить возможность декораций космического масштаба. Есть версия, что ничего кроме одной-двух галактик от нас не существует. Т.е. это просто фон огромной Вселенной. Не факт, что люди найдут когда-то способ выйти за пределы галактики, чтобы проверить реальность других галактик. Может и сделать это невозможно…Ну а если человечество всё-таки найдет способ покинуть Млечный путь и изучить другие галактики, то к этому моменту декорации могут превратиться в реальность с выходом новых обновлений от Создателей. Это всего лишь часть аргументов, которые могут доказывать симуляцию или нереальность мира, но также хочется отметить и мнение влиятельных людей, которые верят в то, что наш мир является компьютерной модуляцией. Среди таких людей есть и знаменитый Илон Маск, который не только запускает спутники и ракеты в космос, но и занимается технологическими разработками в разных областях.

«Я так много раз обсуждал эту тему, что чуть с ума не сошел. Вообще, практически любое обсуждение искусственного интеллекта и «симуляции» так или иначе заканчивалось горячими спорами по этому поводу. Поэтому мы с братом договорились прекратить свое участие в подобных разговорах. Они убивают все волшебство.

Популярный сайт сообщил, что располагает информацией о большой пресс-конференции миллиардера и она намечается на август текущего года. В ближайшее время должен состоятся анонс с промо-видео. Как обещают создатели сайта, Маск сделает революционное признание и приведёт доказательства существования того, что наш мир не реальный и находится в матрице. Первый раз Илон заговорил об этом пару лет назад, но тогда его слова никто не воспринял всерьёз. Илон планирует вложить миллиарды долларов, чтобы доказать свои слова. Зачем ему это? Он же не настолько глуп, чтобы спустить столько денег в трубу, значит у него есть неопровержимые доказательства этого? Больше всего сторонников теории о Матрице мира в Силиконовой долине, а там множество людей, связанных с IT индустрией и получается, что они знают что-то, но пока не готовы представить доказательства миру? Возможно, эти года он занимался исследованиями и поиском доказательств. Осталось ждать недолго и мы узнаем, что же сумела узнать команда Илона Маска. В 2003 году шведский философ и сооснователь Future of Humanity Institute Ник Бостром опубликовал в журнале Philosophical Quarterly нашумевшую статью с фантастическим заголовком «Мы все живем в компьютерной симуляции?». В этой публикации Бостром развивает следующую мысль: если человечество не уничтожит само себя, то в конечном итоге сможет развиться в настолько мощную цивилизацию, что будет способно моделировать реальность в крупнейших масштабах. Доказательства своей мысли философ приводит путем математического моделирования. Бостром считает, что «сознание» как таковое зависит от множества вещей: «вычислительных мощностей» (интеллекта), структуры отдельных частей, сложной паутине взаимосвязей между ними и так далее. Но при этом сознание не зависит от своего биологического носителя – человеческого мозга. Довольно интересно, что порой знаменитые IT-специалисты открыто говорят о возможности иллюзорности нашего мира и пытаются найти доказательства подобного, пусть и фантастического сценария для нашей Вселенной. Недавно Илон Маск заявил, что готов тратить миллионы долларов для признания мира поддельным, а Маск является довольно богатым и успешным человеком, так зачем ему делать подобные заявления? Недавно подобную версию озвучил довольно известный мировой хакер по имени Джордж Хотц. По словам парня, наша Вселенная является огромным «организмом» созданным более развитыми существами, масштаб и способности которых понять обычному человеку сложно. Ряд учёных подтверждает возможность данной гипотезы, указывая на мифический эфир, который якобы обволакивает всю нашу Вселенную. Некоторые исследования были направлены на доказательство данной субстанции, но дело не увенчалось успехом.

Хотя собирается основать собственное движение по освобождению человечества от симуляции и это якобы перевернёт всё наше мировоззрение о возможности симуляции Вселенной. Большинство посетителей конференции словам хакера не поверили и считают, что наш мир реальный. Но если нет доказательств какой-то гипотезы, то это вовсе не означает, что подобного не может быть. Эта статья вовсе не претендует на научную, но согласитесь, что в теории нереальности мира есть нечто такое, что хотя бы отчасти заставляет нас поверить в такую возможность? Возможно, что в качестве причины веры людей в теорию симуляции является очень быстрый технологический прогресс нашего поколения. Если люди научились создавать сложные машины с искусственным интеллектом, то почему до нас не могли появится такие же Создатели, который и создали наш виртуальный мир?

Мы живем в симуляции? Шансы примерно 50–50

Нечасто, что комик вызывает у астрофизика мурашки по коже, обсуждая законы физики. Но комик Чак Найс сумел это сделать в недавнем выпуске подкаста StarTalk . Ведущий шоу Нил де Грасс Тайсон только что объяснил аргумент о симуляции — идею о том, что мы можем быть виртуальными существами, живущими в компьютерной симуляции. Если это так, симуляция, скорее всего, будет создавать восприятие реальности по запросу, а не моделировать всю реальность все время — во многом как в видеоигре, оптимизированной для визуализации только тех частей сцены, которые видны игроку.«Может быть, поэтому мы не можем путешествовать со скоростью, превышающей скорость света, потому что, если бы мы могли, мы бы смогли попасть в другую галактику», — сказала Найс, соведущий шоу, побудив Тайсона радостно прервать его. «Прежде, чем они смогут его запрограммировать», — сказал астрофизик, обрадовавшись этой мысли. «Итак, программист поставил этот предел».

Такие разговоры могут показаться легкомысленными. Но с тех пор, как в 2003 году Ник Бостром из Оксфордского университета написал основополагающую статью о аргументе моделирования, философы, физики, технологи и, да, комики боролись с идеей, что наша реальность является симулякром.Некоторые пытались определить способы, которыми мы можем различить, являемся ли мы симулированными существами. Другие пытались вычислить вероятность того, что мы виртуальные сущности. Новый анализ показывает, что шансы на то, что мы живем в базовой реальности, то есть в существовании, которое не моделируется, в значительной степени равны. Но исследование также демонстрирует, что если бы люди когда-либо развили способность имитировать сознательные существа, шансы в подавляющем большинстве увеличились бы в пользу нас, являющихся виртуальными обитателями чужого компьютера.(Предостережение к такому выводу состоит в том, что нет единого мнения о том, что означает термин «сознание», не говоря уже о том, как его можно моделировать.)

В 2003 году Бостром вообразил технологически развитую цивилизацию, которая обладает огромной вычислительной мощностью и нуждается в небольшой части этой мощности для моделирования новых реальностей с сознательными существами в них. Учитывая этот сценарий, его аргумент о моделировании показал, что по крайней мере одно утверждение в следующей трилемме должно быть верным: во-первых, люди почти всегда вымирают, не дойдя до стадии моделирования.Во-вторых, даже если люди дойдут до этой стадии, они вряд ли будут заинтересованы в моделировании своего собственного прошлого. И в-третьих, вероятность того, что мы живем в симуляции, близка к единице.

До Бострома фильм Матрица уже внес свою лепту в популяризацию понятия симулированной реальности. И эта идея имеет глубокие корни в западных и восточных философских традициях, от аллегории Платона о пещере до мечты Чжуан Чжоу о бабочке. Совсем недавно Илон Маск придал дополнительный импульс идее о том, что наша реальность — это симуляция: «Вероятность того, что мы находимся в базовой реальности, составляет один к миллиарду», — сказал он на конференции 2016 года.

«Маск прав, если вы предполагаете [предположения], что первая и вторая трилеммы ложны», — говорит астроном Дэвид Киппинг из Колумбийского университета. «Как вы можете это предположить?»

Чтобы лучше понять аргумент Бострома о моделировании, Киппинг решил прибегнуть к байесовским рассуждениям. В этом типе анализа используется теорема Байеса, названная в честь Томаса Байеса, английского статистика и министра XVIII века. Байесовский анализ позволяет вычислить вероятность того, что что-то произойдет (так называемая «апостериорная» вероятность), сначала сделав предположения об анализируемом объекте (присвоив ему «априорную» вероятность).

Киппинг начал с превращения трилеммы в дилемму. Он объединил предложения один и два в одно утверждение, потому что в обоих случаях конечным результатом является отсутствие моделирования. Таким образом, дилемма противопоставляет физическую гипотезу (нет моделирования) гипотезе моделирования (есть базовая реальность — и есть моделирования). «Вы просто присваиваете каждой из этих моделей априорную вероятность», — говорит Киппинг. «Мы просто принимаем принцип безразличия, который используется по умолчанию, когда у вас нет никаких данных или склонностей в любом случае.”

Таким образом, каждая гипотеза получает априорную вероятность равную половине, , как если бы кто-то подбрасывал монету, чтобы принять решение о ставке.

На следующем этапе анализа потребовалось подумать о «родственных» реальностях — о тех, которые могут порождать другие реальности, — и о «нерожавших» реальностях — о тех, которые не могут моделировать дочерние реальности. Если бы физическая гипотеза была верна, то вероятность того, что мы живем в нерожавшей Вселенной, было бы легко вычислить: она составила бы 100 процентов.Затем Киппинг показал, что даже в гипотезе симуляции большая часть симулируемых реальностей будет нерожавшей. Это связано с тем, что по мере того, как симуляции порождают все больше симуляций, вычислительные ресурсы, доступные каждому последующему поколению, сокращаются до такой степени, что подавляющее большинство реальностей будут теми, которые не обладают вычислительной мощностью, необходимой для имитации дочерних реальностей, способных вместить сознательные существа.

Подсоедините все это к формуле Байеса, и вы получите ответ: апостериорная вероятность того, что мы живем в базовой реальности, почти такая же, как апостериорная вероятность того, что мы являемся симуляцией — с вероятностью, склоняющейся в пользу базовой реальности всего лишь за счет немного.

Эти вероятности резко изменились бы, если бы люди создали симуляцию с сознательными существами внутри нее, потому что такое событие изменило бы шансы, которые мы ранее приписывали физической гипотезе. «Вы можете сразу исключить эту [гипотезу]. Тогда остается только гипотеза моделирования », — говорит Киппинг. «В тот день, когда мы изобретаем эту технологию, шансы на то, что мы реальны, чуть выше 50–50, почти наверняка не реальны, согласно этим расчетам.В тот день это был бы очень странный праздник нашей гениальности ».

Результат анализа Киппинга состоит в том, что, учитывая имеющиеся данные, Маск ошибается в оценке вероятности один к миллиарду, которую он приписывает нам, живущим в базовой реальности. Бостром согласен с результатом — но с некоторыми оговорками. «Это не противоречит аргументу о моделировании, который только утверждает что-то о дизъюнкции», — утверждает он.

Но Бостром не согласен с выбором Киппинга приписать равные априорные вероятности физической гипотезе и гипотезе моделирования в начале анализа.«Применение принципа безразличия здесь довольно шатко, — говорит он. «С таким же успехом можно было бы применить его к трем моим первоначальным альтернативам, что тогда дало бы им по одной трети шанса каждой. Или можно каким-то другим образом разделить пространство возможностей и получить любой желаемый результат ».

Такие придирки действительны, потому что нет никаких доказательств, подтверждающих одно утверждение над другими. Эта ситуация изменится, если мы найдем доказательства симуляции. Так вы могли бы обнаружить сбой в Матрице?

Хоуман Овади, специалист по вычислительной математике Калифорнийского технологического института, задумался над этим вопросом.«Если симуляция обладает бесконечной вычислительной мощностью, вы ни за что не увидите, что живете в виртуальной реальности, потому что она может вычислить все, что вы хотите, с той степенью реализма, которую вы хотите», — говорит он. «Если эта вещь может быть обнаружена, вы должны исходить из того принципа, что [у нее] ограниченные вычислительные ресурсы». Подумайте еще раз о видеоиграх, многие из которых полагаются на умное программирование, чтобы свести к минимуму вычисления, необходимые для создания виртуального мира.

Для Оухади наиболее многообещающим способом поиска потенциальных парадоксов, порождаемых такими сокращениями, являются эксперименты по квантовой физике.Квантовые системы могут существовать в суперпозиции состояний, и эта суперпозиция описывается математической абстракцией, называемой волновой функцией. В стандартной квантовой механике акт наблюдения заставляет эту волновую функцию случайным образом коллапсировать до одного из многих возможных состояний. Физики расходятся во мнениях относительно того, является ли процесс коллапса чем-то реальным или просто отражает изменение наших знаний о системе. «Если это просто симуляция, коллапса не будет», — говорит Оухади. «Все решено, когда вы смотрите на это.Остальное — просто симуляция, как в этих видеоиграх ».

С этой целью Оухади и его коллеги работали над пятью концептуальными вариациями эксперимента с двумя щелями, каждая из которых была разработана, чтобы сбить с толку симуляцию. Но он признает, что на данном этапе невозможно узнать, могут ли такие эксперименты работать. «Эти пять экспериментов — всего лишь предположения», — говорит Оухади.

Зохре Давуди, физик из Мэрилендского университета в Колледж-Парке, также высказала идею о том, что моделирование с ограниченными вычислительными ресурсами может проявить себя.Ее работа сосредоточена на сильных взаимодействиях или сильном ядерном взаимодействии — одной из четырех фундаментальных сил природы. Уравнения, описывающие сильные взаимодействия, которые удерживают кварки, образуя протоны и нейтроны, настолько сложны, что их невозможно решить аналитически. Чтобы понять сильные взаимодействия, физики вынуждены проводить численное моделирование. И в отличие от любых предполагаемых суперцивилизаций, обладающих безграничной вычислительной мощностью, они должны полагаться на ярлыки, чтобы сделать эти симуляции вычислительно жизнеспособными — обычно рассматривая пространство-время как дискретное, а не непрерывное.Самый продвинутый результат, который исследователям удалось добиться на основе этого подхода, — это моделирование одного ядра гелия, состоящего из двух протонов и двух нейтронов.

«Естественно, вы начинаете спрашивать, если бы вы смоделировали атомное ядро ​​сегодня, может быть, через 10 лет, мы могли бы создать более крупное ядро; возможно, через 20 или 30 лет мы сможем создать молекулу », — говорит Давуди. «Кто знает, может быть, через 50 лет вы сможете сделать что-то размером с несколько дюймов материи. Может быть, лет через 100 мы сможем создать [человеческий] мозг.”

Давуди считает, что классические компьютеры скоро наткнутся на стену. «Возможно, в следующие 10-20 лет мы действительно увидим пределы наших классических моделей физических систем», — говорит она. Таким образом, она обращает внимание на квантовые вычисления, которые полагаются на суперпозиции и другие квантовые эффекты, чтобы сделать решаемыми определенные вычислительные проблемы, которые были бы невозможны с помощью классических подходов. «Если квантовые вычисления действительно материализуются в том смысле, что это крупномасштабный и надежный вариант вычислений для нас, то мы вступаем в совершенно другую эру моделирования», — говорит Давуди.«Я начинаю думать о том, как выполнить мое моделирование физики сильного взаимодействия и атомных ядер, если бы у меня был жизнеспособный квантовый компьютер».

Все эти факторы заставили Давуди задуматься о гипотезе моделирования. Если наша реальность является симуляцией, то симулятор, вероятно, также дискретизирует пространство-время, чтобы сэкономить на вычислительных ресурсах (при условии, конечно, что он использует те же механизмы, что и наши физики для этой симуляции). Сигнатуры такого дискретного пространства-времени потенциально можно было бы увидеть в направлениях, откуда приходят космические лучи высоких энергий: они имели бы предпочтительное направление в небе из-за нарушения так называемой вращательной симметрии.

Телескопы

«еще не наблюдали никаких отклонений от этой инвариантности вращения», — говорит Давуди. И даже если бы такой эффект был замечен, он не стал бы однозначным доказательством того, что мы живем в симуляции. Сама базовая реальность могла иметь аналогичные свойства.

Киппинг, несмотря на собственное исследование, обеспокоен тем, что дальнейшая работа над гипотезой моделирования идет по тонкому льду. «Возможно, невозможно проверить, живем ли мы в симуляции или нет», — говорит он. «Если это невозможно опровергнуть, то как вы можете утверждать, что это действительно наука?»

Для него есть более очевидный ответ: бритва Оккама, которая утверждает, что в отсутствие других доказательств наиболее простое объяснение с большей вероятностью будет правильным.Гипотеза моделирования является сложной, предполагая, что реальности вложены в реальности, а также моделируемые сущности, которые никогда не могут сказать, что они находятся внутри моделирования. «Поскольку это такая чрезмерно сложная, тщательно продуманная модель, в первую очередь с точки зрения бритвы Оккама, она действительно не заслуживает одобрения по сравнению с простым естественным объяснением», — говорит Киппинг.

Может быть, мы все-таки живем в базовой реальности — Матрица, Маска и странной квантовой физики.

Можем ли мы заставить Вселенную рухнуть?

Это дни снов о лихорадке, вызванных либо действительным вирусом, либо медленным стрессом мира, имеющего дело с пандемией.В частности, один вид сна, который, как я знаю, имел отношение к открытию, что все это было, ну, в общем, сном. Кроме того, когда я действительно просыпаюсь, я вспоминаю, что есть идеи о природе реальности, которые выходят даже за рамки этого. Самый сложный вариант этих концепций — это гипотеза симуляции, которая состоит в том, что мы гораздо более вероятно существуем в виртуальной реальности, чем в физической реальности.

Утверждение, что мир — это подделка, не ново; он возникал на протяжении тысячелетий в разных культурах, от Китая до Древней Греции, и его пропагандировали такие мыслители, как Декарт с его дуализмом разума и тела.Но эта более поздняя версия, основанная на вычислениях или, по крайней мере, на искусственной реконструкции, появилась примерно в 2003 году с публикацией статьи под названием «Живете ли вы в компьютерном моделировании?» философа Ника Бострома. По сути, Бостром утверждает, что если какая-либо чрезвычайно продвинутая цивилизация разовьет способность запускать «моделирование предков» (чтобы узнать о своем собственном прошлом), смоделированные предковые сущности, вероятно, намного превзойдут численностью реальных разумных сущностей во вселенной. Немного вероятностно помахав рукой, можно утверждать, что мы, скорее всего, симулированы.

Все это будет отличным развлечением, если вы выпили немного пива или провели слишком много часов, прячась под своим постельным бельем. Но хотя вы можете любить или ненавидеть эту гипотезу, простой факт состоит в том, что прежде чем судить о ней, мы должны действительно применить критерии, которые мы используем для оценки любой гипотезы, и первый шаг в этом процессе — спросить, можно ли оценить в любом случае. разумный способ.

Интересно, что гипотеза симуляции может быть проверена при определенных предположениях.Например, мы могли бы предположить, что у моделирования есть свои ограничения. Наиболее очевидный из них, экстраполированный на основе текущего состояния цифровых вычислений, заключается в том, что моделирование просто должно будет делать приближения, чтобы сэкономить на хранении информации и накладных расходах на вычисления. Другими словами: у него были бы пределы точности и точности.

Одним из способов проявления этих ограничений является дискретизация мира, возможно, проявляющаяся в барьерах пространственного и временного разрешения.Хотя мы действительно думаем, что существуют некоторые абсолютные пределы того, что составляет значимых малых расстояний или временных интервалов — шкала Планка и время Планка, — это связано с пределами нашего нынешнего понимания физики, а не с ограничениями разрешения для ваш пиксельный экран. Тем не менее, недавние исследования показывают, что истинный предел значимых интервалов времени может быть на несколько порядков больше, чем традиционное планковское время (которое само составляет 10 -43 секунд).Возможно, будущие физические эксперименты откроют неожиданную фрагментарность времени и пространства.

Но самая изящная проверка гипотезы — это сбой системы, которая запускает нашу симуляцию. Естественно, это звучит немного опрометчиво, но если мы все равно виртуальные сущности, имеет ли это значение? Предположительно, быстрая перезагрузка и восстановление могут вернуть нас в режим онлайн, как будто ничего не произошло, но, возможно, мы сможем это определить или, по крайней мере, иметь несколько микросекунд триумфа перед тем, как все это отключится.

Возникает вопрос: как вывести симуляцию реальности изнутри? Наиболее очевидной стратегией было бы попытаться вызвать эквивалент переполнения стека — запрашивая больше места в активной памяти программы, чем доступно — путем создания бесконечно или, по крайней мере, чрезмерно рекурсивного процесса. И способ сделать это — построить нашу собственную смоделированную реальность, спроектированную таким образом, чтобы в этих виртуальных мирах существовали сущности, создающие свою версию смоделированной реальности, которая, в свою очередь, делает то же самое, и т. .Если бы все это сработало, Вселенная, какой мы ее знаем, могла бы рухнуть, обнаружив себя миражом в тот момент, когда мы исчезли из существования.

Вы могли бы возразить, что любой вид, способный моделировать реальность (вероятно, подобную своей собственной), несомненно, предвидит эту возможность и встроит некоторые меры предосторожности, чтобы предотвратить ее. Например, мы можем обнаружить, что странным и необъяснимым образом невозможно создать собственные смоделированные вселенные, независимо от того, насколько мощны наши вычислительные системы — будь то обобщенные квантовые компьютеры или что-то еще.Это само по себе может быть признаком того, что мы уже существуем внутри симуляции. Конечно, первоначальные программисты, возможно, тоже предвидели этот сценарий и нашли способ обмануть нас, возможно, просто передавая нам информацию из других прогонов моделирования, вместо того, чтобы позволить нам запускать свои собственные.

Но подобные вмешательства рискуют подорвать причину, по которой вид, в первую очередь, запускает такие симуляции, а именно, чтобы узнать что-то глубокое о своей собственной природе. Возможно, позволить всему этому рухнуть — это просто плата за достоверность результатов.Или, возможно, они просто запускают симуляцию, содержащую нас, чтобы выяснить, находятся ли они сами в фальшивой реальности.

Сладких снов.

Вся наша Вселенная — всего лишь смоделированная реальность? — Теперь. Powered by Northrop Grumman

Мы живем в компьютерной симуляции? Неужели все в нашей Вселенной — от мельчайшего атома до самой большой галактики — не что иное, как проект по информатике на жестком диске какого-то всемогущего существа? На первый взгляд представление о симулированной реальности кажется нелепым, но примите во внимание успехи, достигнутые человечеством в компьютерных играх, виртуальной реальности и робототехнике.Неужели мы непреднамеренно усиливаем аргументы в пользу теории моделирования?

Аргумент моделирования

Также называемая гипотезой моделирования, аргумент здесь прост: вся реальность на самом деле является искусственным моделированием, скорее всего, запущенным передовым суперкомпьютером.

Всего за несколько коротких десятилетий новаторы разработали устройства, способные учиться и имитировать многие основные характеристики человеческого интеллекта. Если вычислительная мощность продолжит расти по существующей траектории, возможно, будущие люди (или другая разумная жизнь) легко смогут создать симуляцию вселенной.

Поддержка теории моделирования

Несколько известных ученых и пионеров выразили свою поддержку теории моделирования. Как отмечает Scientific American, во время дебатов в память о Исааке Азимове в 2016 году ученый Нил де Грасс Тайсон сказал, что шансы нашей Вселенной как смоделированной реальности составляют 50 на 50. Он указал на большой разрыв в интеллекте между шимпанзе и людьми, несмотря на 98-процентное совпадение ДНК, утверждая, что существо, во много раз превышающее наш интеллект, могло существовать и потенциально запускать моделирование.

Другие аргументы в пользу теории моделирования исходят от философа Ника Бострума и физика-теоретика Джеймса Гейтса. В 2003 году Бострам предположил, что развитые цивилизации с огромной вычислительной мощностью могут решить запустить моделирование своих предков — нас — и, учитывая сложность технологии, мы не узнаем, что мы не более чем компьютерные программы. Тем временем Гейтс обнаружил «коды исправления ошибок» — в принципе похожие на те, которые используются в веб-браузерах — при изучении уравнений, касающихся электронов и кварков, сообщает Scientific American.Еще больше беспокоит, если вас беспокоит симуляция вселенной? Доказать, что мы находимся в реальной вселенной, практически невозможно, потому что любое «свидетельство» может быть частью программы.

Доказательства «реального» существования?

Несмотря на веские философские и теоретические аргументы, команда из Оксфордского университета нашла достаточно веские доказательства того, что наша Вселенная — это больше, чем мобильное приложение. Доказательство? Попытки смоделировать конкретные квантовые явления, такие как эффект Холла, быстро выходят из-под контроля — согласно Cosmos, для моделирования всего нескольких сотен электронов с использованием квантовой техники Монте-Карло требуется больше атомов, чем существует во Вселенной.Как отмечает Fast Company, для хранения всего 20 спинов одной частицы с использованием этой модели потребуется одного терабайта ОЗУ.

Природа реальности

Так что же произойдет, если мы живем в симуляции? Некоторые эксперты предполагают, что по мере продолжения работы программы будут возникать проблемы — так сказать, сбои в матрице. Возьмем оплошность на «Оскар» 2017 года, когда старый голливудский мюзикл «La La Land» был ошибочно удостоен награды за лучшую картину. Актеры и команда прибыли на сцену, чтобы произнести свои речи, в то время как за кулисами царил хаос, кульминацией которого стало событие mea culpa , объявившее настоящего победителя: «Moonlight .”

Что это говорит о теории моделирования? Согласно The New Yorker, некоторые философы, такие как Дэвид Чалмерс из Нью-Йоркского университета, предполагают, что все более странные события в «реальном» мире могут свидетельствовать о том, что наша Вселенная является чьей-то симуляцией. Помимо симуляции вселенной, эти события могут представлять собой расходящиеся «точки» в реальности; в другой вселенной путаницы не было. В другой реальности действительно выиграла «Ла Ла Ленд » .

Каждый выбор, даже самый незначительный, может создать свою собственную вселенную.Другой вариант — теория мультивселенной, в которой наша Вселенная — лишь одна из многих, обладающих собственным набором физических законов и свойств. А что может быть более похожим на симуляцию, чем запуск нескольких экземпляров чего-либо, чтобы увидеть, какой из них работает лучше всего?

Разум превыше всего

С точки зрения человеческого существования и стремления к большему пониманию Вселенной, эти дебаты о симуляциях носят в основном академический характер. Кажется, что мы по-прежнему одарены свободой воли, обладаем способностью исследовать нашу собственную реальность и обнаруживать, какие (если таковые имеются) открываются фундаментальные научные истины.Если мы будем ничем иным, как симуляцией, результат наших усилий может измениться, но это не уменьшит их воздействия.

Это настоящая жизнь? Это просто фантазия?

Может быть, Королева задала правильный вопрос в «Богемской рапсодии» — жизнь ли это просто фантазия? В то время как странные происшествия и странно упорядоченный характер фундаментальной математики указывают на возможность существования, генерируемого компьютером, недавние квантовые исследования предполагают, что Вселенная слишком сложна для моделирования.

Что такое теория моделирования? Мы живем в симуляции?

«Возможно, что я сейчас сплю, и все мои представления ложны». — Рене Декарт

«Если мы живем в симуляции, то космос, который мы наблюдаем, является лишь крошечной частью целостности физического существования… Хотя мир, который мы видим, в некотором смысле« реален », он не находится на фундаментальном уровне реальности ». — Ник Бостром

Что такое реальность?

Бесчисленные исследователи мозга и энтузиасты психоделии размышляли над этим вопросом на протяжении веков, формулируя теории, варьирующиеся от научных до мистических.

С чисто эмпирической точки зрения ответ кажется очевидным: реальность — это все, что мы можем воспринимать с помощью одного или нескольких из пяти органов чувств: вкуса, обоняния, осязания, слуха и зрения. Но некоторые нестандартные мыслители, в том числе философы и физики, утверждают, что это не всегда так. Они предполагают, что возможно, что реальность — это просто ультрасовременное компьютерное моделирование, в котором мы симулируем жизнь, сим работаем, сим-смеемся и сим-любим.

С тех пор, как она вошла в массовое сознание, многие отмечали, что теория симуляции, по сути, является современным ответвлением рассказа Платона «Аллегория пещеры» из книги древнегреческого философа «Республика» и гипотезы злого демона Рене Декарта из французской философа и ученого «Первая медитация.Оба содержат размышления о восприятии и природе бытия — темы, которые продолжают озадачивать и провоцировать.

Что такое теория моделирования?

Теория моделирования, современная гипотеза с древними корнями, утверждает, что мы на самом деле живем в продвинутой цифровой конструкции, такой как компьютерное моделирование, за которым наблюдает некоторая более высокая форма интеллекта.

«То, что мы воспринимаем мир как« реальный »и« материальный », не означает, что это так, — сказал Ризван Вирк, технический предприниматель и автор книги The Simulation Hypothesis .«Фактически, открытия квантовой физики могут развеять некоторые сомнения в том, что материальная вселенная реальна. Чем больше ученые ищут «материал» в материальном мире, тем больше они обнаруживают, что его не существует ».

Ризван Вирк

«Результаты квантовой физики могут поставить под сомнение тот факт, что материальная вселенная реальна».

Вирк упомянул известного физика Джона Уиллера, который работал с Альбертом Эйнштейном несколько десятилетий назад.По словам Уиллера, при его жизни физика эволюционировала от предпосылки, что «все является частицами», к «все является информацией». Он также придумал фразу, хорошо известную в научных кругах: «Это из битов», что означает, что все основано на информации. Даже определение частицы в физике «нечеткое», — добавил Вирк, — «и на самом деле может быть просто кубитом — битом квантовых вычислений».

Профессор философии Нью-Йоркского университета Дэвид Чалмерс описал человека, ответственного за эту гиперреалистичную симуляцию, в которой мы можем или не можем быть, как «программист в следующей вселенной», возможно, тот, кого мы, смертные, можем считать каким-то богом — хотя не обязательно в традиционном смысле.«[Он] или она может быть просто подростком, — сказал Чалмерс, — взламывая компьютер и управляя пятью вселенными в фоновом режиме … Но это может быть кто-то, тем не менее всеведущий, всезнающий и всемогущий о нашем мире. . »

Мозг еще не крутится? Привыкай к этому.

Еще более умопомрачительно то, что физик-теоретик Дэвид Бом однажды сформулировал это извилистое понятие: «Реальность — это то, что мы считаем истиной. Мы считаем истиной то, во что верим. Во что мы верим, основано на нашем восприятии.То, что мы воспринимаем, зависит от того, что мы ищем. То, что мы ищем, зависит от того, что мы думаем. То, что мы думаем, зависит от того, что мы воспринимаем. То, что мы воспринимаем, определяет то, во что мы верим. То, во что мы верим, определяет то, что мы считаем правдой. То, что мы считаем правдой, — это наша реальность ».

(Глубокий вдох).

И то, что мы считаем правдой, верят многие люди, в том числе технический предприниматель Илон Маск, который, как известно, сказал, что вероятность того, что мы моделируем , а не , составляет «один на миллиард» — может сейчас или по крайней мере, когда-нибудь будет просто эффектом смоделированного мозга и нервной системы, обрабатывающего смоделированный мир.Согласно уникальному способу мышления Маска, самым сильным аргументом в пользу того, что наш , вероятно, , находится в моделировании, является то, что, как он выразился в в 2016 году: «Сорок лет назад у нас был Pong, два прямоугольника и точка … Вот какие игры мы. Теперь, 40 лет спустя, у нас есть фотореалистичные 3D-модели, в которых одновременно играют миллионы людей, и с каждым годом ситуация становится все лучше. И скоро у нас будет виртуальная реальность, дополненная реальность. Если предположить хоть какие-то улучшения, игры станут неотличимы от реальности.”

Как именно это будет работать?

В основополагающей статье 2003 года под названием «Живете ли вы в компьютерном моделировании?» Шведский философ Ник Бостром объяснил, что у будущих поколений могут быть мегакомпьютеры, которые смогут запускать многочисленные и подробные симуляции своих предков, также известные как «симуляции предков». », В котором смоделированные существа проникнуты своего рода искусственным сознанием.

«Тогда могло случиться так, — объяснил он, — что подавляющее большинство умов, подобных нашему, принадлежат не к изначальной расе, а скорее к людям, имитируемым продвинутыми потомками изначальной расы.Тогда можно утверждать, что, если бы это было так, мы были бы рациональны, полагая, что мы, скорее всего, относимся к смоделированным разумам, а не к изначальным биологическим умам ».

Этот тип «имитатора постчеловеческого мира», как также писал Бостром, потребует достаточной вычислительной мощности, чтобы постоянно отслеживать «детальные состояния убеждений во всех человеческих мозгах». Почему? Потому что, по сути, необходимо было бы ощутить наблюдения (птиц, автомобилей и т. Д.) С до , когда они произошли, и предоставить смоделированные детали того, что должно было наблюдаться.В случае поломки симуляции директор — будь то подросток или гигантский пришелец — мог просто «редактировать состояния любого мозга, который узнал об аномалии, прежде чем она испортит симуляцию». В качестве альтернативы, режиссер может вернуться на несколько секунд назад и повторно запустить симуляцию таким образом, чтобы избежать этой проблемы ».

Ник Бостром в подкасте «Опыт Джо Рогана»

Мы (вероятно) еще не достигли цели, но Вирк думает, что мы когда-нибудь будем.По его словам, на пути к полноценной симуляции есть десять контрольно-пропускных пунктов, и мы почти на полпути к месту назначения. Но, по его словам, впереди также стоят серьезные препятствия, а именно так называемые мозговые компьютерные интерфейсы. Однако их пока нет. Подумайте о «Матрице».

Живем ли мы в симуляции?

Вопрос о том, живем ли мы в симулированной вселенной, горячо обсуждался с эпохи Просвещения. Сегодня ученые, физики и психологи все еще спорят, живем ли мы в нашей собственной реальности или мы просто пешки в симуляции высшей формы жизни.

Что такое искусственный интеллект для антиутопического блокбастера «Терминатор», теория симуляции — для научно-фантастического триллера братьев и сестер Вачовски, изображающего постапокалиптический мир, в котором «большая часть человечества была захвачена расой живущих машин. от тепла человеческого тела и электрохимической энергии и которые заточают свой разум в искусственную реальность, известную как Матрица ». (Спасибо, IMDB.) В фильме люди, занимающиеся повседневной жизнью, не осознавали, что они на самом деле живут в симуляции, потому что кабель, подключенный к их неокортексам (где происходят такие вещи, как пространственное мышление и сенсорное восприятие), посылал сигналы в их мозг. и читайте их реакцию.

На пути к полноценной симуляции есть десять контрольных точек, и мы почти на полпути к месту назначения.

Один из способов добиться этого (или чего-то подобного) в реальном мире, продолжал Вирк, — это лучше понять человеческое сознание и то, как оно работает, чтобы мы могли создать «сознательный ИИ». Гораздо менее техническая альтернатива, по его словам, — это «обмануть наше сознание, заставив его думать, что мы на самом деле, когда мы находимся в видеоигре», в которой неигровые персонажи демонстрируют разумное человеческое поведение, которое проходит тест Тьюринга .

«Это», — заключил он несколько зловеще, — «приближается».

Престон Грин, профессор философии Технологического университета Наньян в Сингапуре, сказал Built In, что он думает, что мы могли бы жить в симуляции прямо сейчас . Но доказывать это, предупреждал он, и некоторые пытались это сделать, было бы катастрофой.

Так же, как современные исследователи используют симуляции для создания цифровых сценариев в помощь научным исследованиям (например, что произойдет, если мы уничтожим комаров?), Наш мир и каждый момент нашего прошлого существования могут быть симулированными экспериментами людей будущего.И точно так же, как ученые могут прекратить моделирование (землетрясений, погоды и т. Д.), Когда они больше не предоставляют полезных данных, так и наши гипотетические повелители могут отключиться в любое время без предупреждения.

Но будьте уверены, Грин сказал: «Это будет быстрая и безболезненная смерть».

«Если наши физики используют эксперименты, чтобы доказать, что мы живем в симуляции, и они рассказывают всем об этом, и это имеет большое влияние на поведение нашей цивилизации», — пояснил он, — «наша симуляция больше не будет полезна для ответов на вопросы. о подвальном [фундаментальном] уровне реальности, на котором находятся компьютеры, выполняющие моделирование.Это потому, что такие экспериментальные доказательства никогда не могли произойти на подвальном уровне. Таким образом, даже несмотря на то, что есть много возможностей того, как наши симуляторы будут реагировать на наши эксперименты, чтобы доказать, что мы живем в симуляции, к отключению симуляции стоит относиться не менее серьезно, чем ко всему остальному, поскольку это подтверждается наблюдаемыми тенденциями в симуляции ».

Скептицизм изобилует

Как любое нестандартное понятие, гипотеза моделирования имеет множество скептиков.В 2016 году во время 17-й ежегодной панельной дискуссии Айзека Азимова в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке, тема обсуждалась группой августейших экспертов, в которую входили Чалмерс, астроном Нил де Грасс Тайсон, профессор физики Мэрилендского университета Зохре Давуди и физик Гарвардского университета. Лиза Рэндалл.

«Аргумент говорит, что у вас есть много вещей, которые хотят нас имитировать. У меня на самом деле проблема с этим ».

Рэндалл, как быстро стало очевидно, был самым решительным сомневающимся в группе.Хотя она допустила возможность , что все не так, как кажется, включая когнитивный процесс наблюдения, она также задавалась вопросом о суждении наших предполагаемых симуляторов при выборе человечества для своего грандиозного эксперимента.

«Это просто не основано на четко определенных вероятностях», — сказала она. «Аргумент гласит, что у вас было бы много вещей, которые хотели бы нас имитировать. На самом деле у меня с этим проблемы. Мы больше всего заинтересованы в себе. Зачем имитировать нас? Я имею в виду, есть так много вещей, которые нужно смоделировать …Я не знаю, почему этот высший вид захочет с нами связываться ».

Она права. Смотрите: обширные и постоянно растущие доказательства того, что человеческое развитие разрушает мир природы.

Многие считали, что гипотеза моделирования была опровергнута раз и навсегда, когда в 2017 году физики Зохар Рингель и Дмитрий Коврижи опубликовали в журнале Science Advances статью под названием «Квантованные гравитационные отклики, проблема знаков и квантовая сложность. .«Вот загвоздка: их работа имела самое косвенное отношение к моделированию, которое Зохар позже отклонил как« даже не научный вопрос ».

В частности, они доказали, что классической вычислительной техники под названием «квантовый Монте-Карло», которая используется для моделирования квантовых частиц (фотонов, электронов и других типов частиц, составляющих Вселенную), недостаточно для моделирования самого квантового компьютера — a прорыв, который избавил бы от необходимости физически строить машины следующего уровня, что является непростой задачей.И если невозможно смоделировать квантовый компьютер, забудьте о моделировании Вселенной.

Per Cosmos.com: «Исследователи подсчитали, что для хранения информации о паре сотен электронов потребуется компьютерная память, для которой физически потребуется больше атомов, чем существует во Вселенной».

Итак, вы говорите, что есть шанс …

Тем не менее, Рингель, ведущий автор статьи, казалось, оставил дверь приоткрытой, когда он сказал Popular Mechanics: «Кто знает каковы вычислительные возможности того, что нас имитирует.»

« Настоящий вопрос в том, каковы пределы вычислительных мощностей ».

Другими словами, вторя Боструму и Грину, некоторые продвинутые виды могут обладать системой, которая заставляет даже самые быстрые суперкомпьютеры в мире походить на Commodore 64. Может быть, они усовершенствовали квантовые вычисления. Или, может быть, это что-то совершенно другое — то, о чем наш ограниченный разум даже не может представить.

Назвав теорию моделирования «немного ненадежной, но увлекательной идеей», британский астроном Мартин Рис, тем не менее, заинтересовался этой идеей в интервью Space.com. «Настоящий вопрос, — сказал он, — в том, каковы пределы вычислительных мощностей». Или есть ограничения? Судя по типам моделирования реального мира, которые ученые теперь могут запускать на суперкомпьютерах, какие могут быть они смогут запустить в ближайшие десятилетия или столетия, когда вычислительная мощность достигнет уровней, которые мы в настоящее время не можем себе представить?

Космолог Пол Дэвис на протяжении многих лет делился множеством глубоких мыслей по этой чрезвычайно сложной теме — и, по-видимому, его до сих пор просят поделиться ими.«Меня внезапно завалили вопросами СМИ по поводу аргументации моделирования», — сказал он Built In по электронной почте. «Не знаю почему».

Дэвис так много говорил на эту тему, что предпочел позволить своим прошлым размышлениям, в том числе недавнему, говорить. Еще в 2003 году в рассказе для The Guardian Дэвис излагал ошеломляющие сценарии симуляции. Вот часть того, что он написал:

Математики доказали, что универсальная вычислительная машина может создать искусственный мир, который сам способен моделировать свой собственный мир, и так далее до бесконечности.Другими словами, симуляции вкладываются внутрь симуляций внутри симуляций … Поскольку поддельные миры могут превосходить по численности реальные без ограничений, «настоящая» мультивселенная неизбежно порождает гораздо большее количество виртуальных мультивселенных. Действительно, будет безграничная башня виртуальных мультивселенных, а «настоящая» будет захвачена морем подделок.

Итак, суть в следующем: как только мы продвинемся достаточно далеко по маршруту мультивселенной, все ставки будут отключены. Реальность уходит в плавильный котел, и нет оснований полагать, что мы живем в чем-то, кроме симуляции в стиле Матрицы.Тогда наука превращается в шараду, потому что имитаторы нашего мира — кем бы они ни были — могут создавать любые псевдоконструкции, которые им заблагорассудится, и продолжают их изменять.

Как сказал Нео: «Ух ты».

Сим или нет сим: кого это волнует?

Опять же, вам может быть интересно, почему все это имеет значение? Какова цель доказательства или опровержения того, что жизнь в том виде, в каком мы ее знаем, представляет собой просто цифровую конструкцию, а существование — просто чрезвычайно сложный эксперимент в чьем-то виртуальном террариуме?

Вирк сказал, что широкий ответ — это то, к чему стремится вся хорошая наука: истина.Точнее наша правда.

Если мы действительно существуем внутри видеоигры, которая требует, чтобы наши персонажи (то есть мы) выполняли определенные квесты и достижения для продвижения («повышение уровня»), как утверждал Вирк, не было бы полезно знать, какие именно? игры, в которой мы участвуем, чтобы увеличить наши шансы на выживание и процветание?

Его ответ, что неудивительно, безоговорочно утвердительный.

«Я думаю, это изменит мир».

Какой бы это ни был мир.

Извини, Илон. Физики говорят, что мы определенно не живем в компьютерном моделировании.

Нет синих или красных таблеток

Поклонники The Matrix обрадовались перспективе того, что мы можем жить внутри гигантской компьютерной симуляции, когда основатель Tesla и SpaceX Илон Маск поднял шумиху во время конференции Code Conference в 2016 году, заявив, что это целиком и полностью возможно, что мы существуем внутри смоделированной вселенной. Мы ненавидим лопать ваш пузырь, Илон, но похоже, что нет огромного внеземного компьютера с эпической программой, лежащей в основе всего сущего.Оказывается, опровержение тоже не основывалось на философии.

Недавнее исследование физиков-теоретиков из Оксфордского университета в Великобритании, которое было опубликовано в журнале Scientific Advances только на прошлой неделе, окончательно подтверждает, что жизнь и реальность не являются продуктами компьютерного моделирования. Исследователи во главе с Зохаром Рингелем и Дмитрием Коврижи пришли к такому выводу, обнаружив новую связь между гравитационными аномалиями и вычислительной сложностью.

Сторонники теории моделируемой Вселенной, такие как Маск и популярный астрофизик Нил де Грасс Тайсон, часто указывают на все более сложные возможности современных компьютерных систем как на доказательство того, что реальность можно имитировать.В смоделированной вселенной, которая была сделана популярной британским философом Николасом Бостромом в 2003 году, весьма вероятно, что какая-то развитая будущая цивилизация разработала столь же продвинутые компьютерные симуляции прошлых цивилизаций — прошлые здесь, очевидно, относятся к нашему настоящему, — в одном гигантском опыте виртуальной реальности. . Предположительно, эти передовые компьютерные модели работают так же, как современные компьютерные игры, многие из которых создают интерактивную симуляцию древних цивилизаций.

Но, согласно новому исследованию, создание такой большой моделируемой вселенной практически невозможно.Причина проста: в известной вселенной недостаточно частиц, которые могли бы поддерживать вычислительную мощность, необходимую для моделирования такого масштаба.

Физически невозможно

Команда из Оксфорда проверила, что нужно сделать, чтобы построить компьютерную симуляцию, достаточно мощную, чтобы продемонстрировать квантовые эффекты многих тел. Для тех, кто не знаком с квантовыми рассуждениями (включая большинство из нас), это просто относится к физическим проблемам, требующим большого количества взаимодействующих частиц. В частности, они протестировали аномалию, известную как квантовый эффект Холла, с помощью метода, называемого квантовым Монте-Карло, — вычислительного метода, который использует случайную выборку для изучения сложных квантовых систем.

Они поняли, что для точного моделирования квантовых явлений, происходящих в металлах, моделирование должно быть чрезвычайно сложным. Сложность экспоненциально увеличивалась по мере увеличения количества частиц, необходимых для полнопроходного моделирования. Чем крупнее моделирование, тем больше требуется вычислительной мощности. Короче говоря, это всегда невозможно. Это физически невозможно — и они попытались смоделировать лишь часть физической вселенной. Щелкните для просмотра полной инфографики

Они отметили, что для хранения информации о паре сотен электронов нужна компьютерная память, для которой требуется больше атомов, чем доступно во Вселенной.«Однако нельзя исключить возможность того, что некоторые внутренние физические свойства создают препятствия для эффективного классического моделирования квантовых систем многих тел», — пишут исследователи.

Этого физического ограничения достаточно, чтобы помешать любым сверхразумным существам из будущего, внеземным или каким-либо другим, создать такую ​​безумно запутанную и сложную вселенную, как наша. Вопреки тому, во что верят и Маск, и Тайсон, возможно, сегодняшние достижения в области технологий являются просто результатом человеческой изобретательности, а не какой-то заранее запрограммированной (или предопределенной) реальностью в мегалитическом жестком диске будущего.

Тем не менее, одно ясно. Подобные открытия доказывают, что мы должны узнать о физической вселенной, прежде чем предполагать, что узнаем ее природу. Доверие человеческой изобретательности как пути к будущему, которое улучшит человеческие условия, уведет нас намного дальше, чем пересматривать себя с помощью сенсационной метафизики.

Как читатель футуризма, мы приглашаем вас присоединиться к Singularity Global Community, форуму нашей материнской компании, чтобы обсудить футуристическую науку и технологии с единомышленниками со всего мира.Присоединяйтесь бесплатно, зарегистрируйтесь сейчас!

Джонатан Бартлетт о том, почему мы не живем в смоделированной вселенной

В третьей части наших 12 самых популярных ажиотажей года в области ИИ («Грязная дюжина») Джонатан Бартлетт высказал некоторые мысли о том, почему он думает, что мы , а не , живем в гигантской сим-вселенной разумного инопланетянина, как многие считают (Илон Маск) или, по крайней мере, думаете, что это требование обосновано (Мартин Рис, Ник Бостром). Вот что об этом говорит Джонатан из Института Блайта в беседе с директором Центра Уолтера Брэдли Робертом Дж.Оценок:

Роберт Дж. Маркс: Я думаю, что есть три причины, по которым у нас может быть такая сложность, которую мы наблюдаем. Один — разумный творец. Второй якобы — это панспермия. Вся эта сложность была посеяна здесь, на Земле, какими-то инопланетянами. Илон Маск фактически выдвинул третью гипотезу разумного замысла, а именно, что все мы являемся симуляторами. Все мы являемся компьютерными симуляторами. Мы живем в большом мире SIM-карт. И мне интересно, как его Neuralink соотносится с его теорией о том, что все мы симуляции? Есть идеи? …

Джонатан Бартлетт: Существует своего рода ошибочная логика, объясняющая, почему многие люди думают, что мы живем в симуляции.Предположим, что существует только одна реальная вселенная, но затем мы выясним, как мы можем моделировать вселенную. Что ж, как только мы сможем смоделировать вселенную, если мы успешно смоделируем эту вселенную, это означает, что в той вселенной, которую мы моделируем, будут существа, которые придумают, как моделировать вселенную. И как только это произойдет, у нас будет больше смоделированных вселенных, чем реальных вселенных, и, следовательно, ваши шансы оказаться в смоделированной вселенной на самом деле намного выше, чем ваши шансы на существование в реальной вселенной.

И это часто используется логика. Проблема в том, что для моделирования чего-либо всегда требуется больше материала, чем то, что вы моделируете.

Например, я могу создать модель движущихся атомов, но на самом деле для этого требуются целые компьютеры, состоящие из триллионов атомов. Таким образом, вы фактически сталкиваетесь с космической проблемой, которую вы не можете смоделировать в той мере, в какой есть реальность. И поэтому, даже если бы вы могли создать идеальную симуляцию реальности, она должна была бы быть меньшей реальностью, чем та, с помощью которой вы ее моделируете.

Звучит как серьезная практическая проблема для «бутылочной вселенной», содержащей все, что есть в реальной вселенной.


Вам также может понравиться: Как мы можем быть уверены, что мы не просто симуляторы инопланетян. Ряд книг и фильмов основан на гипотезе планетария. Должны ли мы этому верить?

Каковы шансы, что мы живем в компьютерном моделировании?

На прошлой неделе Илон Маск, миллиардер, основатель Tesla Motors, SpaceX и других передовых компаний, задал неожиданный вопрос на Code Conference, технологическом мероприятии в Калифорнии.Что, спросил один из присутствующих, Маск сделал из идеи, что мы живем не в реальном мире, а в сложной компьютерной симуляции? Маск продемонстрировал удивительное знакомство с этой концепцией. «Я так много обсуждал моделирование, что это безумие», — сказал Маск. Ссылаясь на скорость, с которой улучшаются видеоигры, он предположил, что развитие симуляторов, «неотличимых от реальности», было неизбежным. Вероятность того, что мы живем в «базовой реальности», — заключил он, — составляла «одну из миллиардов».

Маск, похоже, был убежден в том, что философы называют «аргументом моделирования», идеей, получившей окончательную форму в статье оксфордского философа и футуролога Ника Бострома в 2003 году. (Раффи Хачадурян представил Бострома для этого журнала в прошлом году.) Аргумент о моделировании начинается с выявления нескольких современных тенденций в технологиях, таких как развитие виртуальной реальности и отображение человеческого мозга. (Одна из таких карт, инициатива BRAIN , финансировалась администрацией Обамы.Аргумент заканчивается тем, что мы, по сути, являемся цифровыми существами, живущими в огромной компьютерной симуляции, созданной нашими потомками из далекого будущего. Многие люди годами представляли этот сценарий, конечно, обычно, когда он был под кайфом. Но недавно ряд философов, футуристов, писателей-фантастов и технологов — людей, разделяющих почти религиозную веру в технический прогресс — пришли к выводу, что аргумент моделирования не только правдоподобен, но и неизбежен.

Аргумент основан на двух предпосылках, оба из которых могут быть оспорены, но ни одно из них не является необоснованным.Во-первых, сознание можно смоделировать на компьютере, где логические ворота заменяют синапсы и нейротрансмиттеры мозга. (Если самосознание может возникнуть в кучке нейронов, вполне вероятно, что оно может процветать и в кремнии.) Во-вторых, развитые цивилизации будут иметь доступ к поистине колоссальному количеству вычислительной мощности. Бостром, например, предполагает, что через тысячи лет наши космические потомки могут использовать наномашины для преобразования лун или планет в гигантские «планетарные компьютеры».Само собой разумеется, что такая продвинутая цивилизация могла бы использовать эту вычислительную мощность для запуска «симуляции предков» — по сути, мощной версии видеоигры «The Sims», сфокусированной на их эволюционной истории. Создание только одного такого смоделированного мира может показаться нам необычным, но Бостром считает, что тысячи или даже миллионы симуляций предков могут быть запущены на одном компьютере в будущем. Если это правда, то смоделированные человеческие сознания могут значительно превосходить численностью не смоделированные, и в этом случае мы с гораздо большей вероятностью будем жить внутри симуляции прямо сейчас, чем жить вне ее.

На первый взгляд аргумент о симуляции имеет некоторое сходство с аргументом, выдвинутым Рене Декартом в семнадцатом веке, о том, что может существовать необнаруживаемый «злой демон», формирующий наше восприятие. Но там, где аргумент Декарта был по существу скептицизмом — откуда вы знаете, что не живете в Матрице? — аргумент моделирования касается того, как мы представляем себе будущее. Более века футуристы и писатели-фантасты воображали, что когда-нибудь люди будут использовать технологии, чтобы стать «постчеловеческими», преодолевая пределы человеческого существования.Они представляют время, когда люди обманывают смерть, загружая свой разум в компьютеры, дополняя или заменяя себя искусственным интеллектом или нанося на карту неизведанные границы физики, биологии и инженерии, чтобы колонизировать звезды. В сегодняшнем мире можно увидеть корни этого зарождающегося постчеловеческого будущего: компьютер Watson выиграл «Jeopardy!»; виртуальная реальность прибыла; группе исследователей удалось смоделировать нервную систему аскариды в теле из лего; а в сентябре Маск планирует объявить о своем подробном плане колонизации Марса.

Постчеловеческое будущее никогда не было так легко представить, особенно для таких, как Маск, которые работают в авангарде технологий. И все же идея о том, что мы живем во временной петле, добавляет морщинки к этой мечте. Может быть, мы никогда не достигнем постчеловеческой стадии; в какой-то момент технологическое развитие прекратится. Возможно, наши постчеловеческие потомки просто не захотят делать симуляции (хотя, учитывая нашу заинтересованность в этом, это кажется маловероятным). Или, возможно, наш вид вымрет прежде, чем мы научимся симулировать себя.«Может быть, нам стоит надеяться, что это симуляция, — заключил Маск на прошлой неделе, — поскольку либо мы собираемся создавать симуляции, неотличимые от реальности, либо цивилизация перестанет существовать». Это два варианта ». Если вы надеетесь, что человечество доживет до далекого будущего, постоянно наращивая силу и знания, вы должны принять возможность того, что нас моделируют сегодня.

Имеет ли значение то, что мы живем в симуляции? Как мы должны относиться к этой перспективе? Художники и мыслители пришли к разным выводам.Идея жизни в качестве «копии» в симулированном мире была исследована, например, в «Городе перестановок», романе писателя-фантаста Грега Игана 1994 года, который представляет жизнь на заре создания симуляторов. Главный герой, ученый-компьютерщик по имени Пол Дарем, становится своей собственной морской свинкой, сканируя свой мозг в компьютер, чтобы создать двух Полов; в то время как оригинальный Пол остается в реальном мире, цифровой Пол живет в симулированном, что немного похоже на современную видеоигру. Стоя в своей смоделированной квартире и глядя на картину — «Сад земных наслаждений» Босха, — Пол не может полностью забыть, что, когда он обернется, симуляция перестанет ее отображать, уменьшив ее до «единственного серого прямоугольника» в попытка сэкономить циклы обработки.Если мы живем в смоделированном мире, то с нами может происходить то же самое: зачем компьютеру моделировать каждый атом во Вселенной, если он знает, куда не смотрят наши глаза? У симулированных людей есть причины быть параноиками.

Есть что-то меланхоличное в идее симулированной жизни: острые ощущения от достижений скомпрометированы возможностью того, что с нашими потомками все уже случилось. (По-видимому, им интересно наблюдать, как мы сражаемся в битвах, которые они уже проиграли или выиграли.Ощущение запоздалости — тема «The Talos Principle», мрачной и увлекательной видеоигры хорватской студии Croteam. В игре чума начала уничтожать человечество, и в отчаянной попытке сохранить что-то от нашей истории и культуры инженеры-люди построили небольшой симулированный мир, населенный саморедактирующимися компьютерными программами. Со временем программы улучшаются, и вы играете их потомком, сознательной программой, живущей еще долго после гибели человечества. Прогуливаясь по живописным руинам человеческих цивилизаций (Греция, Египет, Готическая Европа), вы сталкиваетесь с фрагментами древних человеческих текстов — «Потерянный рай», Египетская книга мертвых, Канта, Шопенгауэра, электронные письма, сообщения в блогах — и задаетесь вопросом, что это все о.Игра предполагает, что смоделированная жизнь неизбежно элегична. Даже если Илону Маску удастся колонизировать Марс, он не станет первым, кто это сделает. История в известном смысле уже произошла.

Также может быть, что нам следует с некоторым трепетом смотреть на переходный период — ту странную эпоху, в которой наш образ жизни в реальном мире будет нарушен появлением новых и причудливых смоделированных форм жизни. В опубликованном ранее в этом году научно-популярном труде «Эпоха Эм», посвященном размышлениям о социальных науках, экономист и футуролог Робин Хэнсон описывает время, когда исследователи еще не взломали искусственный интеллект, но научились копировать себя в свои компьютеры. создание «em», или подражателей, которые быстро превзойдут по численности настоящих.В отличие от Бострома, который полагает, что наши потомки будут создавать симулированные миры ради любопытства, Хэнсон видит экономическое обоснование для симуляции людей: вместо того, чтобы пытаться найти команду программистов, компания сможет нанять одного блестящего программиста, а затем воспроизвести его. ее миллион раз. Предприимчивая женщина могла бы с радостью воспроизвести себя, чтобы работать сразу на нескольких работах; после того, как она завершит работу, скопированный ЭМ может решить удалить себя или «закончить». (Человек, обдумывающий окончание, не спросит: «Хочу ли я умереть?», — пишет Хансон, поскольку другие копии будут жить; вместо этого она спросит: «Хочу ли я это запомнить?») сразу после отпуска, так что всякий раз, когда ее вставляют в смоделированное рабочее место, она веселая, отдохнувшая и готова к работе.Она также может работать на компьютерном оборудовании, более мощном, чем человеческий мозг, и поэтому думать (и жить) со скоростью в миллионы или даже триллионы раз быстрее, чем обычный человек.

Хэнсон не думает, что ems обязательно должны жить несчастливой жизнью. Напротив, они могут преуспевать, влюбляться и находить удовлетворение в своем конкурентном, гибком и быстром мире. Тем временем люди, не являющиеся симуляторами, могут уйти на пенсию за счет доходов от своих инвестиций в ускоренную и все более автономную экономику — приятная точка обзора, с которой можно наблюдать закат неподражаемой цивилизации.Многие думали, что технологии освободят нас от бремени работы; если Хэнсон прав, эта свобода может прийти через виртуализацию человеческой расы.

В идее о том, что мы живем в симуляции, тоже возможно найти богословский подтекст. В книге 2014 года под названием «Your Digital Afterlives , » философ Эрик Стейнхарт исследует параллели между аргументом моделирования и взглядами различных религий и школ теологической мысли.Стейнхарт уделяет особое внимание возможности вложенного моделирования. Если мы достигнем постчеловечества в нашей моделируемой вселенной, мы можем продолжить моделировать наших собственных людей, а они могут продолжить моделировать своих собственных людей в рекурсивном цикле. Между тем, появление технологии моделирования заставит нас признать, что мы, вероятно, сами живем в симуляции. Таким образом, реальность может состоять из огромного количества вложенных симуляций. В этой возможности Стейнхарт видит бесконечную цифровую версию «великой цепи бытия.«К тому времени, когда мы усовершенствуем технологию моделирования, — предполагает он, — мы, вероятно, достигнем этической зрелости и будем заботиться о людях, которых моделируем; мы можем даже найти способы «продвинуть» их в нашу симуляцию, когда они умирают, чтобы они могли начать бесконечный процесс воскрешения через вознесение. Загробная жизнь может оказаться бесконечным путешествием во все более высокие уровни симуляции. (Бостром в своей оригинальной статье предвидел другую возможность: если вычислительная стоимость всех этих вложенных симуляций слишком высока, писал он, наши симуляторы могут просто нажать «выйти».«Изобретение симуляции могло бы стать концом света.)

Аргумент симуляции привлекателен отчасти потому, что дает атеистам возможность говорить о духовности.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *