Мир не реален матрица: Возможно, наш мир виртуален. Но имеет ли это значение?

Возможно, наш мир виртуален. Но имеет ли это значение?

• Филип Болл
• BBC Earth

14 октября 2016

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Возможно, Киану Ривз живет в матрице и вне съемочной площадки

Некоторые ученые полагают, что наша Вселенная представляет собой гигантскую компьютерную симуляцию. Должны ли мы беспокоиться по этому поводу?

Реальны ли мы? А как насчет меня лично?

Раньше подобными вопросами задавались лишь философы. Ученые же пытались понять, что собой представляет наш мир, и объяснить его законы.

Но появившиеся в последнее время соображения относительно устройства Вселенной ставят экзистенциальные вопросы и перед наукой.

Некоторые физики, космологи и специалисты в области искусственного интеллекта подозревают, что мы все живем внутри гигантской компьютерной симуляции, принимая виртуальный мир за реальность.

Эта идея противоречит нашим ощущениям: ведь мир слишком реалистичен, чтобы быть симуляцией. Тяжесть чашки в руке, аромат налитого в нее кофе, окружающие нас звуки — как можно подделать такое богатство переживаний?

Но задумайтесь о прогрессе, достигнутом в компьютерных и информационных технологиях за последние несколько десятилетий.

Нынешние видеоигры населены персонажами, реалистично взаимодействующими с игроком, и симуляторы виртуальной реальности порой делают ее неотличимой от мира за окном.

И этого вполне достаточно, чтобы сделать из человека параноика.

В фантастической кинокартине «Матрица» эта идея формулируется предельно четко. Люди там заключены в виртуальном мире, который безоговорочно воспринимают как реальный.

Однако «Матрица» — не первый фильм, исследующий феномен искусственной вселенной. Достаточно вспомнить «Видеодром» Дэвида Кроненберга (1982) или «Бразилию» Терри Гиллиама (1985).

Все эти антиутопии поднимают два вопроса: как узнать, что мы живем в виртуальном мире, и так ли уж это на самом деле важно?

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Илон Маск, глава компаний Tesla и SpaceX

У версии о том, что мы живем внутри симуляции, имеются влиятельные сторонники.

Как заявил в июне 2016 г. американский предприниматель Илон Маск, вероятность этого составляет «миллиард к одному».

А технический директор Google в области искусственного интеллекта Рэймонд Курцвейл предполагает, что, возможно, «вся наша Вселенная — научный эксперимент младшеклассника из другой вселенной».

Рассматривать такую возможность готовы и некоторые физики. В апреле 2016 г. ученые приняли участие в обсуждении этой темы в нью-йоркском Американском музее естественной истории.

Никто из этих людей не утверждал, что в действительности мы плаваем голышом в липкой жидкости, утыканные проводами, как герои «Матрицы».

Но есть как минимум два возможных сценария, согласно которым Вселенная вокруг нас может быть искусственной.

Космолог Алан Гут из Массачусетского технологического института предполагает, что Вселенная может быть реальной, но одновременно является лабораторным экспериментом. Согласно его гипотезе, наш мир создан неким сверхразумом — подобно тому, как биологи растят колонии микроорганизмов.

В принципе, не существует ничего, что исключало бы возможность создания вселенной в результате искусственного Большого взрыва, говорит Гут.

Вселенная, в которой проводился бы подобный эксперимент, осталась бы при этом целой и невредимой. Новый мир образовался бы в отдельном пространственно-временном пузыре, который быстро отделился бы от материнской вселенной и потерял с ней контакт.

Данный сценарий никак не влияет на нашу жизнь. Даже если Вселенная зародилась в «пробирке» сверхразума, физически она так же реальна, как если бы образовалась естественным путем.

Но есть и второй сценарий, привлекающий особый интерес, поскольку подрывает сами основы нашего понимания реальности.

Автор фото, TAKE 27 LTD/SCIENCE PHOTO LIBRARY

Подпись к фото,

Не исключено, что наша Вселенная была создана искусственно. Но кем?

Маск и другие сторонники этой гипотезы утверждают, что мы являемся целиком симулированными существами — всего лишь потоками информации в некоем гигантском компьютере, наподобие персонажей видеоигры.

Даже наш мозг является симуляцией, реагирующей на искусственные раздражители.

В этом сценарии не существует матрицы, из которой можно было бы выбраться: вся наша жизнь и есть матрица, за пределами которой существование просто невозможно.

Но почему мы должны верить в такую замысловатую версию собственного существования?

Ответ очень прост: человечество уже способно симулировать реальность, и с дальнейшим развитием технологии в конечном счете будет способно создать совершенную симуляцию, населяющие которую разумные существа-агенты воспринимали бы ее как абсолютно реальный мир.

Мы создаем компьютерные симуляции не только для игр, но и в исследовательских целях. Ученые имитируют различные ситуации взаимодействия на самых разных уровнях — от субатомных частиц до человеческих сообществ, галактик и даже вселенных.

Так, компьютерное симулирование сложного поведения животных помогает нам понять, как формируются стаи и рои. Благодаря симуляциям мы изучаем принципы образования планет, звезд и галактик.

Мы можем симулировать и человеческие сообщества с использованием относительно простых агентов, делающих выбор на основании определенных правил.

Автор фото, SPL

Подпись к фото,

Суперкомпьютеры становятся все более мощными

Такие программы моделируют сотрудничество между людьми, развитие городов, функционирование дорожного движения и государственной экономики, а также многие другие процессы.

По мере роста вычислительной мощности компьютеров симуляции становятся все сложнее. В отдельные программы, имитирующие человеческое поведение, уже встраиваются элементы мышления — пока еще примитивные.

Исследователи полагают, что в не столь отдаленном будущем виртуальные агенты смогут принимать решения, основываясь не на элементарной логике из разряда «если…то…», а на упрощенных моделях человеческого сознания.

Кто может поручиться, что вскоре мы не станем свидетелями создания виртуальных существ, наделенных сознанием? Успехи в понимании принципов работы мозга, а также обширные вычислительные ресурсы, которые сулит развитие квантовой компьютерной техники, неуклонно приближают этот момент.

Если мы когда-либо достигнем такой ступени развития технологий, то будем одновременно проводить огромное количество симуляций, число которых значительно превзойдет наш единственный «реальный» мир.

Так ли уж невозможно, в таком случае, что некая разумная цивилизация где-то во Вселенной уже достигла этой стадии?

А раз так, было бы логично предположить, что мы как раз и живем внутри подобной симуляции, а не в мире, в котором виртуальные реальности создаются — ведь вероятность этого статистически гораздо выше.

Автор фото, Science Photo Library

Подпись к фото,

Научная симуляция зарождения Вселенной

Философ Ник Бостром из Оксфордского университета разбил этот сценарий на три возможных варианта:

(1) цивилизации самоуничтожаются, не достигнув уровня развития, на котором возможно создание подобных симуляций;

(2) цивилизации, достигшие этого уровня, по какой-то причине отказываются от создания таких симуляций;

(3) мы находимся внутри подобной симуляции.

Вопрос в том, какой из этих вариантов представляется наиболее вероятным.

Американский астрофизик Джордж Смут, Нобелевский лауреат в области физики, утверждает, что убедительных причин верить в первые два варианта не существует.

Бесспорно, человечество упорно создает себе проблемы — достаточно упомянуть глобальное потепление, растущие запасы ядерного оружия и угрозу массового вымирания видов. Но эти проблемы необязательно приведут к уничтожению нашей цивилизации.

Автор фото, ANDRZEJ WOJCICKI/SCIENCE PHOTO LIBRARY

Подпись к фото,

Не являемся ли мы все частью компьютерной симуляции?

Более того, нет причин, по которым принципиально невозможно было бы создать очень реалистичную симуляцию, персонажи которой считали бы, что живут в настоящем мире и вольны в своих действиях.

А учитывая, насколько распространены во Вселенной планеты земного типа (одна из которых, открытая совсем недавно, находится относительно недалеко от Земли), было бы верхом самонадеянности предполагать, что человечество является самой развитой цивилизацией, отмечает Смут.

Как насчет варианта номер два? Теоретически человечество могло бы воздержаться от проведения подобных симуляций по этическим соображениям — например, посчитав негуманным искусственное создание существ, убежденных в том, что их мир реален.

Но и это кажется маловероятным, говорит Смут. В конце концов, одной из основных причин, почему мы сами проводим симуляции, является наше стремление узнать больше о собственной реальности. Это может помочь нам сделать мир лучше и, возможно, спасти человеческие жизни.

Так что для проведения таких экспериментов всегда найдутся достаточные этические обоснования.

Похоже, нам остается лишь один вариант: вероятно, мы находимся внутри симуляции.

Но все это не более чем предположения. Можно ли им найти убедительные доказательства?

Многие исследователи полагают, что все зависит от качества симуляции. Логичнее всего было бы попытаться найти ошибки в программе — наподобие тех, что выдавали искусственную природу «реального мира» в фильме «Матрица». Например, мы могли бы обнаружить противоречия в физических законах.

Или же, как предположил покойный Марвин Минский, стоявший у истоков создания искусственного интеллекта, могут существовать характерные ошибки, связанные с округлением в приближенных вычислениях.

Автор фото, Science Photo Library

Подпись к фото,

Мы уже способны симулировать целые группы галактик

Например, в случае, когда у какого-то события имеется несколько вариантов исхода, сумма вероятностей их наступления должна составлять единицу. Если это не соответствует действительности, можно говорить о том, что тут что-то упущено.

Впрочем, по мнению некоторых ученых, и так существует достаточно причин думать, что мы находимся внутри симуляции. Например, наша Вселенная выглядит так, будто ее сконструировали искусственно.

Значения фундаментальных физических постоянных подозрительно идеальны для возникновения жизни во Вселенной — может создаться впечатление, что их установили намеренно.

Даже небольшие изменения в этих значениях привели бы к потере атомами стабильности или к невозможности образования звезд.

Космология до сих пор не может убедительно объяснить этот феномен. Но одно из возможных объяснений связано с термином «мультивселенная».

Что, если существует множество вселенных, возникших в результате событий, сходных с Большим взрывом, но подчиняющихся разным физическим законам?

Случайным образом некоторые из этих вселенных идеальны для зарождения жизни, и если бы нам не посчастливилось оказаться в одной из них, то мы бы не задавались вопросами о мироздании, потому что нас попросту не существовало бы.

Однако идея о существовании параллельных вселенных весьма умозрительна. Так что остается по крайней мере теоретическая вероятность того, что наша Вселенная на самом деле является симуляцией, параметры которой специально заданы создателями для получения интересующих их результатов — возникновения звезд, галактик и живых существ.

Хотя такую вероятность и нельзя исключить, подобное теоретизирование ведет нас по кругу.

В конце концов, можно с таким же успехом предположить, что и параметры «реальной» Вселенной, в которой живут наши создатели, были кем-то искусственно заданы. В этом случае принятие постулата о том, что мы находимся внутри симуляции, не объясняет загадки значений постоянных физических величин.

Некоторые специалисты в качестве доказательства того, что со Вселенной что-то не так, указывают на очень странные открытия, сделанные современной физикой.

Автор фото, MARK GARLICK/SCIENCE PHOTO LIBRARY

Подпись к фото,

Наша Вселенная — не более чем набор математических формул?

Особенно много подобных открытий дала нам квантовая механика — раздел физики, оперирующий чрезвычайно малыми величинами. Так, выясняется, что и материя, и энергия обладают гранулированной структурой.

Более того, «разрешение», при котором мы можем наблюдать Вселенную, имеет свой минимальный предел: если попытаться понаблюдать за более мелкими объектами, они просто не будут выглядеть достаточно «четкими».

По словам Смута, эти странные особенности квантовой физики как раз и могут быть признаками того, что мы живем внутри симуляции — подобно тому, как при попытке рассмотреть изображение на экране с очень близкого расстояния оно распадается на отдельные пиксели.

Но это очень грубая аналогия. Ученые постепенно приходят к выводу о том, что «зернистость» Вселенной на квантовом уровне может быть следствием более фундаментальных законов, определяющих пределы познаваемой реальности.

Еще один аргумент в пользу виртуальности нашего мира гласит, что Вселенная, как представляется ряду ученых, описывается математическими уравнениями.

А некоторые физики заходят еще дальше и утверждают, что наша реальность и является набором математических формул.

Космолог Макс Тегмарк из Массачусетского технологического института подчеркивает, что как раз такого результата можно было бы ожидать, если бы в основе законов физики лежал вычислительный алгоритм.

Однако этот аргумент грозит увлечь нас в порочный круг рассуждений.

Начать с того, что если некий сверхразум решит симулировать собственный «реальный» мир, логично предположить, что физические принципы в основе подобной симуляции будут отражать те, что действуют в его собственной вселенной — ведь именно так поступаем мы.

В этом случае истинное объяснение математической природы нашего мира заключалось бы не в том, что он является симуляцией, а в том, что «реальный» мир наших создателей устроен точно таким же образом.

Кроме того, симуляция необязательно должна быть основана на математических правилах. Можно заставить ее функционировать случайным, хаотичным образом.

Автор фото, Science Photo Library

Подпись к фото,

В основе Вселенной может лежать математика, полагают некоторые ученые

Привело бы это к зарождению жизни в виртуальной вселенной, неизвестно, но суть заключается в том, что нельзя делать выводы о степени «реальности» Вселенной, отталкиваясь от ее якобы математической природы.

Однако, по словам физика Джеймса Гейтса из Мэрилендского университета, есть более убедительная причина полагать, что за физические законы отвечает компьютерная симуляция.

Гейтс изучает материю на уровне кварков — субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в атомных ядрах. По его словам, кварки подчиняются правилам, которые в чем-то напоминают компьютерные коды, корректирующие ошибки в обработке данных.

Возможно ли это?

Может быть, и так. Но не исключено, что подобная интерпретация физических законов — лишь самый свежий пример того, как человечество испокон веков интерпретировало окружающий мир, исходя из знаний о последних достижениях технологического прогресса.

В эпоху классической механики Ньютона Вселенная представлялась часовым механизмом. А позднее, на заре компьютерной эры, ДНК рассматривали в качестве своего рода хранилища цифрового кода с функцией хранения и считывания информации.

Возможно, мы просто каждый раз экстраполируем наши текущие технологические увлечения на законы физики.

По всей видимости, очень трудно, если вообще возможно, найти убедительное доказательство тому, что мы находимся внутри симуляции.

Если только в программном коде не допущено множество ошибок, будет непросто создать тест, результатам которого нельзя было бы найти какого-либо иного, более рационального объяснения.

Даже если наш мир и является симуляцией, говорит Смут, мы можем никогда не найти этому однозначного подтверждения — просто в силу того, что такая задача не под силу нашему разуму.

Ведь одной из целей симуляции является создание персонажей, которые функционировали бы в рамках установленных правил, а не нарушали их преднамеренно.

Впрочем, есть более серьезная причина, по которой нам, возможно, не стоит особо беспокоиться о том, что мы являемся лишь строчками программного кода.

Некоторые физики считают, что реальный мир в любом случае именно таким и является.

Терминологический аппарат, используемый для описания квантовой физики, все больше начинает напоминать словарь по информатике и вычислительной технике.

Некоторые физики подозревают, что на фундаментальном уровне природа может представлять собой не чистую математику, а чистую информацию: биты, наподобие компьютерных единиц и нулей.

Ведущий физик-теоретик Джон Уилер дал этой догадке название «Вещество из информации» (It from Bit).

Согласно данной гипотезе, все, что происходит на уровне взаимодействий фундаментальных частиц и выше, представляет собой своего рода вычислительный процесс.

«Вселенную можно рассматривать как гигантский квантовый компьютер, — говорит Сет Ллойд, сотрудник Массачусетского технологического института. — Если посмотреть на «внутренний механизм» Вселенной, то есть на структуру материи в самом мелком из возможных масштабов, мы увидим [квантовые] биты, участвующие в локальных цифровых операциях».

Автор фото, RICHARD KAIL/SCIENCE PHOTO LIBRARY

Подпись к фото,

Квантовый мир размыт и неясен для нас

Таким образом, если реальность — всего лишь информация, то не имеет значения, находимся мы внутри симуляции или нет: ответ на это вопрос не делает нас более или менее «реальными».

Как бы то ни было, мы просто не можем быть ничем кроме информации.

Имеет ли для нас принципиальное значение, была эта информация запрограммирована природой или неким сверхразумом? Вряд ли — ну разве что во втором случае наши создатели теоретически способны вмешаться в ход симуляции и даже вовсе прекратить ее.

Но что мы можем сделать, чтобы этого избежать?

Тегмарк рекомендует нам всем по возможности вести интересную жизнь, чтобы не наскучить нашим создателям.

Разумеется, это шутка. Наверняка у любого из нас найдутся более веские мотивы жить полной жизнью, чем страх того, что в противном случае нас «сотрут».

Но сама постановка вопроса указывает на определенные изъяны в логике рассуждений о реальности Вселенной.

Мысль о том, что неким экспериментаторам высшего порядка в конце концов надоест с нами возиться, и они решат запустить какую-нибудь другую симуляцию, слишком отдает антропоморфизмом.

Как и высказывание Курцвейла по поводу школьного эксперимента, она подразумевает, что наши создатели — всего лишь капризные подростки, развлекающиеся с игровыми приставками.

Подобным солипсизмом страдает и обсуждение трех вариантов Бострома. Это не более чем попытка описать Вселенную в терминах достижений человечества XXI века: «Мы ведь разрабатываем компьютерные игры. Держу пари, что сверхразумные существа тоже бы этим занимались, только их игры были бы гораздо круче!»

Разумеется, любые попытки представить, каким образом могли бы действовать сверхразумные существа, неизбежно приведут к экстраполяции нашего собственного опыта. Но это не отменяет ненаучности такого подхода.

Автор фото, Science Photo Library

Подпись к фото,

Вселенную можно представить и в виде квантового компьютера. Но что это нам даст?

Вероятно, неслучайно многие поборники идеи «всеобъемлющей симуляции» признаются, что в юности запоем читали научную фантастику.

Не исключено, что выбор чтения предопределил их взрослый интерес к проблематике внеземного разума, но он же побуждает их теперь к тому, чтобы облекать свои размышления в привычные жанру формы.

Они словно рассматривают космос через иллюминатор звездолета «Энтерпрайз» [из американского телесериала «Звездный путь» — Прим. переводчика].

Гарвардский физик Лиза Рэнделл не может понять энтузиазма, с которым некоторые ее коллеги носятся с идеей реальности как тотальной симуляции. Для нее это ничего не меняет в подходе к восприятию и исследованию мира.

По мнению Рэнделл, все зависит от нашего выбора: что именно понимать под так называемой реальностью.

Вряд ли Илон Маск целыми днями размышляет о том, что окружающие его люди, его семья и друзья — всего лишь конструкты, состоящие из потоков данных и проецируемые в его сознание.

Отчасти он этого не делает потому, что постоянно думать подобным образом об окружающем мире просто не получится.

Но гораздо важнее то, что мы все знаем в глубине души: единственное стоящее нашего внимания определение реальности — это наши непосредственные ощущения и переживания, а не гипотетический мир, спрятанный «за кулисами».

Однако в интересе к тому, что в действительности может стоять за миром, доступным нам в ощущениях, нет ничего нового. Философы задаются подобными вопросами на протяжении многих веков.

Автор фото, Mike Agliolo/SCIENCE PHOTO LIBRARY

Подпись к фото,

С нашей точки зрения, квантовый мир нелогичен

Еще Платон полагал, что принимаемое нами за реальность может быть лишь тенями, проецируемыми на стену пещеры.

Согласно Иммануилу Канту, хотя некая «вещь в себе», лежащая в основе воспринимаемых нами образов, и может существовать, познать ее нам не дано.

Знаменитая фраза Рене Декарта «Мыслю, следовательно, существую» означает, что способность к мышлению — единственный четкий критерий существования.

Концепция «мира как симуляции» преподносит эту старую философскую проблему в современной высокотехнологичной обертке, и в том нет большой беды.

Как и многие другие парадоксы философии, она заставляет нас критически взглянуть на некоторые укоренившиеся представления.

Но до тех пор, пока мы не сможем убедительно доказать, что намеренное разведение «реальности» и испытываемых нами ощущений от нее приводит к очевидным различиям в нашем поведении или в наблюдаемых нами явлениях, наше понимание реальности не изменится каким-либо существенным образом.

В начале XVIII века английский философ Джордж Беркли утверждал, что мир является иллюзией. На что его критик, писатель Сэмюэль Джонсон, воскликнул: «Вот мое опровержение!» — и пнул ногой камень.

На самом деле Джонсон не опроверг этим Беркли. Но его ответ на подобные утверждения, возможно, был самым правильным из возможных.

Гипотеза о Матрице: теперь все серьезно

Человечество с древних времен стремится проникнуть в тайны мира и загадки Вселенной. Мысль о том, что мы живем в искусственной реальности, уже давно возникает у различных философов.

Еще несколько тысяч лет назад Платон в «мифе о пещере» предположил: то, что мы видим, может быть вовсе не реальным. Французский мыслитель Рене Декарт теоретизировал, что ничто, что мы чувствуем, не верно, кроме нашего сознания (в результате появилась фраза «я мыслю, значит, я существую»), а также выдвинул гипотезу, согласно которой «какой-то злокозненный гений, весьма могущественный и склонный к обману», мог заставить нас думать, что существует физический мир, в то время как на самом деле небо, воздух, земля, свет, очертания и звуки — это «ловушки, расставленные подлецом».

Согласно Иммануилу Канту, хотя некая «вещь в себе», лежащая в основе воспринимаемых нами образов, может существовать, познать ее нам не дано. Американский философ Хилари Патнэм предложил аллегорию «мозгов в контейнере». В 2003 году шведский трансгуманист Ник Бостром, вдохновившись всемирно известной трилогией «Матрица», написал статью «Живем ли мы в компьютерной симуляции?», которая вызвала в научных и не только кругах значительный резонанс.

Впрочем, до 2010 года гипотеза о Матрице, как и любая другая гипотеза о происхождении мироздания, не воспринималась научным сообществом всерьез. Ученые мужи пытались понять, что представляет собой наш мир, и объяснить его законы. Сущности бытия они отводили, как ни парадоксально, второстепенную роль.

Но примерно шесть лет назад мнение образованного человечества кардинально изменилось. Появившиеся соображения относительно устройства Вселенной поставили экзистенциальные вопросы и перед наукой. С тех пор сомнения в существовании реальности больше не воспринимаются как своего рода невинный юмор и болтология.

Но почему столь, казалось бы, фантастическая гипотеза заполучила за короткий промежуток времени множество приверженцев, в числе которых значится, к примеру, небезызвестный Илон Маск? Какими убедительными аргументами вдруг завладели сторонники Матрицы? В конце концов, должны ли мы беспокоиться по этому поводу?

Что ж, обо всем по порядку, и начнем мы — с разбора аргументов.

Физика вычислима

Испокон веков сомнения в реальности Вселенной вызывало у мыслителей прежде всего то, насколько легко взаимодействие вещей укладывается в разного рода уравнения.

Все мы еще со школьной скамьи знаем, что Вселенная отнюдь не хаотична. Она «работает» в соответствии со строгим набором константных правил, которым по мере открытия мы даем имена: например, термодинамика, гравитация, магнетизм и относительность.

Но что удивительно, при этом мы напрочь лишены возможности переписывать «правила игры» под себя. «Законы природы» всегда остаются неизменными: если бы не было Эйнштейна, или если бы его труды не дожили до наших дней, наверняка какой-то другой ученый вывел бы знаменитое уравнение E=MC2, ведь его смысл не менялся с течением времени и не изменится, несмотря ни на новые открытия, ни на технический прогресс.

В сущности, нам «дозволено» только вычислять уже существующие «принципы работы» реальности, чтобы впоследствии, изменяя входные данные, получать нужный результат.

А что именно основывается на строгом наборе правил и всегда дает нужный результат при вводе определенных входных данных? Правильно, самый обычный компьютерный алгоритм! Как полагали и продолжают полагать отдельные философы, причина, по которой физические законы строги и точны, вероятнее всего заключается в том, что они были запрограммированы.

Следовательно, когда ученые делают открытие какого-либо закона, человечеству просто становится известен еще один кусочек математического кода, на котором основана наша реальность.

Вселенная идеальна для зарождения жизни

Этот аргумент во многом созвучен с предыдущим. Сторонники Матрицы отмечают, что многие природные константы подозрительно идеально подходят для человеческого существования.

Если бы физические законы были чуточку другими, Вселенная просто не смогла бы возникнуть (по крайней мере, в нынешнем ее виде). Будь атомарные связи немножко слабее, материя попросту бы распалась. Стань гравитация на капельку сильнее — и звезды начнут коллапсировать за считанные секунды.

Да что космос, само существование жизни как таковой в высшей степени удивительно! Для ее зарождения необходимо, чтобы все было «тютелька в тютельку»: так, наша планета находится на «оптимальном» расстоянии от Солнца, гравитация сильна в меру, а образовавшаяся атмосфера состоит ровно из тех газов, которые нужны нам для дыхания. Если бы Млечный Путь сформировался чуточку иначе, жизнь на Земле, возможно, никогда бы не зародилась.

Тем не менее, для нас все сложилось удивительно благоприятным образом. Вселенная, если можно так выразиться, не слишком теплая и не слишком холодная. Она просто… правильная?

Отталкиваясь от такого рода рассуждений, люди в конце концов задались вопросом: «Почему? Почему земные условия так отлично нам подходят?».

Объяснений этому было придумано великое множество, одно фантастичней другого: от теории мультивселенной и до божественного замысла. Но одна из догадок гласит: Вселенная просто поддельная — это симуляция, запущенная другим существом. В некой лаборатории поистине вселенских масштабов каждый подходящий фактор был намеренно установлен в фиксированное состояние, дабы в искусственной Вселенной могла зародиться жизнь. А затем «бог-программист» запустил имитацию.

В философии эта позиция именуется по-разному: антропный принцип, «теория песочницы», «гипотеза зоопарка». Но суть от названия не меняется: весь наш мир — это просто модель, а мы — герои очень большой игры The Sims.

Впрочем, и этот, и предыдущий аргументы носят исключительно абстрактный характер, будучи производными фразы «Совпадение? Не думаю». Может быть, в распоряжении сторонников гипотезы симуляции имеются и куда более веские доказательства?

Вселенная, вероятно, разбита на сегменты

Возможно, для вас это будет сюрпризом, но человечество уже умеет полноценно симулировать реальность. Правда, из-за высокой степени сложности сегодня ученые в состоянии достоверно смоделировать лишь сильное ядерное взаимодействие — квантовую хромодинамику, — в масштабе фемтометров (миллионных долей нанометра). Этого недостаточно для понимания даже самых маленьких микроорганизмов, не говоря уже о планетах, звездах и галактиках.

Тем не менее, нам известно, что любая компьютерная модель (в т.ч. — модель Вселенной) подразумевает разбиение виртуальной реальности на участки, в пределах которых происходит обсчет, — и затем соединение этих участков вместе. Таким образом получается решетка, которая упорядочивает и структурирует цифровое пространство.

В 2012 году профессор Сайлас Бин из немецкого университета Бонна и его коллеги предположили: если наша Вселенная — симуляция, значит, она должна иметь некие лимиты. В частности, это могут быть ограничения, накладываемые пространственной сеткой, и будь они найдены, у людей появятся неоспоримые доказательства того, что видимый мир — это всего лишь иллюзия.

Ученые приступили к поискам. Для этого они решили смоделировать частичку Вселенной, использовав в качестве структуры материи — пространственно-временного континуума — мелкую «решетку».

В ходе эксперимента ученые установили, что существование вселенской сетки подразумевает жесткое ограничение на количество энергии, которое могут иметь космические частицы.

Удивительно, но компьютерные расчеты сошлись с реальными данными: астрономические наблюдения показывают, что энергия частиц космических лучей, прибывающих к нам от самых далеких галактик, действительно обрывается на определенном уровне, который известен физикам как предел ГЗК!

Впрочем, немецкие ученые честно признаются, что их «красная пилюля» не лишена изъянов. По словам профессора Бина, модель Вселенной можно построить и совершенно иным образом, а не только тем, который они представили. Поэтому в будущем ученые намерены собрать больше доказательств существовании сетки, наблюдая за тем, как космические частицы рассеиваются, когда они «наталкиваются» на эту пока еще чисто теоретическую решетку.

Вселенная «лагает»

В эйнштейновском парадоксе близнецов один из двух братьев-одногодок отправляется в космическое путешествие на ракете почти со скоростью света. Затем, спустя год, он возвращается на Землю и к своему удивлению обнаруживает, что его брат, который все это время оставался на планете, — уже восьмидесятилетний старик. Никто из них не ощущал, что их время идет по-разному, но на момент повторной встречи жизнь одного близнеца подходит к концу, а другому — еще жить да жить.

В объективной реальности этот мысленный эксперимент кажется невозможным. Но ученые не были бы учеными, если бы ограничились лишь абстрактными математическими расчетами.

Изменения времени были объективно изучены в реальном мире. Так, время для частиц в ускорителях действительно замедляется. Более того, в 1970-х исследователи запустили вокруг Земли атомные часы на самолете и воочию увидели, что те стали идти медленнее, чем изначально синхронизированные с ними часы на земле. Но как время, судья всех изменений, само может быть подвержено изменениям?

Одно из объяснений звучит довольно просто. Мы имеем дело с лагом — кошмаром каждого геймера.

Как мы знаем, в видеоиграх каждый цикл обработки является одним «тиком». Следовательно, когда компьютер подвисает, не успевая обрабатывать большие потоки информации, игровое время также немного замедляется.

То же самое происходит и в нашем реальном мире: с ростом скорости или рядом с массивными объектами время начинает «тормозить». Как предполагают ученые, условный «близнец на ракете» мог постареть только на год, потому что все циклы обработки его системы попросту «подвисли».

Вселенная обладает гранулированной структурой

Пространство вокруг нас мы воспринимаем как непрерывистую, цельную структуру. Но фактически оно состоит из множества отдельных ячеек пространства-времени с минимально возможной длиной, известной ученым как длина Планка.

Конечно, вы не можете увидеть эти «гранулы», даже если приложите глаз очень близко к руке. Анализ данных показывает, что зернистость пространства находится на уровне 10⁻⁴⁸ метров или даже меньше. Чтобы вообразить себе размеры ячейки, представьте точку размером 0,1 мм, находящуюся от вас на расстоянии видимой Вселенной (около 92 миллиона световых лет).

Хотя вселенский минимум никак не влияет на нашу повседневную жизнь, квантовые физики уже столкнулись с проблемой: если попытаться понаблюдать за более мелкими объектами, они просто не будут выглядеть достаточно «четкими».

По словам ученых, эти странные особенности материи могут служить явным признаком того, что мы живем внутри симуляции — подобно тому, как при попытке рассмотреть изображение на экране с очень близкого расстояния оно распадается на отдельные пиксели. Впрочем, это очень грубая аналогия. Ученые мужи добавляют, что зернистость Вселенной может быть следствием более фундаментальных законов, определяющих пределы познаваемой реальности.

В возможном «коде» Вселенной нет ничего сверхъестественного

Если Вселенная является симуляцией, следовательно, «внутри» она должна быть невероятно сложной, верно? Тяжело представить, чтобы столь детальная симуляция основывалась лишь на строках безликих нулей и единиц.

Но, как показывает практика, в действительности создать что-то очень сложное из относительно простого набора правил вполне реально. Game of Life Джона Конвея — тому отличный пример. Эта простенькая поделка, разработанная английским математиком еще в далеком 1970 году, относится к категории так называемых моделирующих игр — игр, которые в той или иной степени имитируют процессы, происходящие в реальной жизни.

«События» Game of Life разворачиваются на клеточном поле, которое традиционно называется «Вселенная». В вашем распоряжении оказывается колония клеток с простейшими жизненными функциями, управляемая парой крайне незамысловатых правил:

• Каждая клетка может находиться в одном из двух состояний: живом или мертвом.
• Все клетки рождаются и погибают синхронно, в один миг – это, условно говоря, поколение.
• в пустой (мертвой) клетке, рядом с которой ровно три живые клетки, зарождается жизнь;
• если у живой клетки есть две или три живые «соседки», то она продолжает жить; в противном случае (если соседей меньше двух или больше трех) клетка умирает («от одиночества» или «от перенаселенности»).

Казалось бы, вся система настолько прозрачна, что не должна таить сюрпризов. Но сюрпризов там хватает – сложность и органичность эволюции точечных форм полностью превосходит все предсказания.

Возникающие в процессе игры ситуации очень похожи на реальные процессы, происходящие при зарождении, развитии и гибели живых существ. Бесхитростные на первый взгляд колонии клеток удивительным образом мутируют в более совершенные организмы, которые по мере развития приобретают способность двигаться, поглощать своих соседей и порождать себе подобных.

Конечно, детищу Конвея далеко до симуляции всей Вселенной. Тем не менее, игрушка наглядно демонстрирует, как из чего-то крайне незамысловатого может возникнуть нечто сложное.

Как сказал диктор в одном из эпизодов телешоу Стивена Хокинга Grand Design, «по всей видимости, игры наподобие Game of Life с несколькими простыми законами способны воспроизводить достаточно сложные вещи, возможно, даже интеллект. Это может потребовать решетки в мириады квадратиков, но в этом не будет ничего удивительного. В наших мозгах – сотни миллиардов клеток».

А некоторые физики заходят еще дальше и проводят параллель между детищем Конвея и взаимодействием вселенских частиц. Как мы знаем, на фундаментальном уровне Вселенная тоже состоит из простых «строительных блоков», которые регулируются между собой относительно небольшим набором правил.

Симуляция как естественный технологический прогресс

На первый взгляд гипотеза о Матрице вступает в серьезное противоречие с нашими ощущениями: мир кажется слишком реалистичным, чтобы быть симуляцией. Тяжесть чашки в руке, аромат налитого в нее кофе, окружающие нас звуки — как можно подделать такое богатство переживаний? Но задумайтесь о прогрессе, достигнутом в области компьютерных технологий за последние несколько десятилетий.

Всего каких-то 40 лет назад у нас был Pong: два прямоугольника и точка. Сегодня мы имеем фотореалистичные 3D-проекты, в которые одновременно играют миллионы геймеров, и с каждым годом технологии становятся все совершеннее: порою разработчики делают виртуальные вселенные практически неотличимыми от мира за окном. Если предположить сохранение подобной скорости прогресса, со временем VR если не заменит, то, по меньшей мере, существенно потеснит наш реальный мир.

Помимо этого, в отдельные программы, имитирующие человеческое поведение, уже встраиваются элементы мышления. Разумеется, пока что они довольно примитивные и основываются на элементарной логике из разряда «если…то…». Но кто может поручиться, что когда-нибудь мы не станем свидетелями создания виртуальных существ, наделенных полноценным сознанием? Успехи в понимании принципов работы человеческого мозга, а также обширные вычислительные ресурсы, которые сулит развитие квантовой компьютерной техники, неуклонно приближают этот момент.

Таким образом, можно предположить, что с дальнейшим развитием технологий человечество в конечном счете запустит совершенную симуляцию, населяющие которую разумные существа-агенты (сами люди или же ИИ) будут воспринимать ее как абсолютно реальный мир.

По мнению вышеупомянутого философа Ника Бострома (а также небезызвестного Илона Маска), такой сценарий практически неизбежен. Чтобы этого не произошло, мы должны либо закончить существование как вид (в лучшем случае, вернуться обратно в каменный век), либо потерять интерес к компьютерным технологиям в целом. Однако и то, и другое, по словам американского физика Джорджа Смута, очень маловероятно. Бесспорно, человечество упорно создает себе проблемы — достаточно упомянуть глобальное потепление, растущие запасы ядерного оружия и угрозу массового вымирания видов. Но эти проблемы необязательно приведут к уничтожению всей цивилизации.

А теперь, с учетом этого, задумайтесь: если такое развитие технологий является неизбежным, то так ли уж невозможно, что некая разумная цивилизация где-то во Вселенной уже достигла этой стадии раньше? А раз так, было бы логично предположить, что мы как раз и живем внутри имитации, а не в реальном мире, ведь вероятность этого статистически выше: если мы сами когда-либо достигнем такой ступени развития технологий, то, очевидно, не ограничимся одной искусственной Вселенной. Ученые будут одновременно проводить огромное количество симуляций, число которых значительно превзойдет наш единственный реальный мир. А потому, по мнению Илона Маска, вероятность того, что мы не живем в виртуальной реальности, — лишь «одна многомиллиардная».

«Для нас будет даже лучше, если окажется, что то, что мы принимаем за реальность, — является симулятором, который был создан другой расой или людьми будущего», — отмечает Маск.

Создание симуляции — не прихоть, а научная необходимость

«Хорошо, — возможно, заметите вы, — допустим, некий интеллект действительно написал код нашей Вселенной. Но зачем? Какой от симуляции человечества «профит»?».

Как ни странно, дать ответ на этот вопрос достаточно просто. Так же, как сейчас геймеры обожают играть за самих себя в The Sims, люди будущего, имеющие возможность создавать комплексные имитации, вероятно, запустят симуляцию Вселенной и человечества в частности чисто ради развлечения.

Но одними видеоиграми потенциальная область применения симуляций, конечно, не ограничивается. Так, уже сегодня в исследовательских целях ученые имитируют различные ситуации взаимодействия на самых разных уровнях — от субатомных частиц до человеческих сообществ, галактик и даже вселенных.

Скажем, компьютерные модели сложного поведения животных помогают биологам понять, как формируются стаи и рои. Благодаря симуляциям астрономы изучают принципы образования планет, звезд и галактик. Социологи и психологи имитируют человеческие сообщества с использованием относительно простых агентов, делающих выбор на основании определенных правил, — такие программы моделируют сотрудничество между людьми, развитие городов, функционирование дорожного движения и государственной экономики, а также многие другие социальные процессы. Это еще не предсказание будущего (на данный момент симуляции не учитывают все возможные факторы и потому довольно условны). Но с каждым годом мы становимся к нему все ближе.

Кроме того, в будущем, возможно, ученые будут использовать симуляцию развития человечества также в качестве цифровой разновидности археологии, более-менее достоверно воссоздавая события прошлого.

Квантовая реальность

А теперь забудьте все, что знаете про компьютерные технологии, разумный замысел, ученых и видеоигры. Согласно второй версии гипотезы о Матрице, даже если Вселенная является симуляцией, ей вовсе необязательно быть запрограммированной каким-то умным существом. Возможно, наш физический мир в действительности представляет собой иллюзию, порожденную квантовой «вселенной».

С момента открытия квантовой механики в 20 веке, наша объективная реальность, которую мы видим и чувствуем, существование которой кажется нам само собой разумеющимся, начала сбивать с толку ученых серьезно противоречащими друг другу фактами из мира физики. Причем эти парадоксы остаются неразрешенными до сих пор, и многообещающие теории струн и суперсимметрии никуда этот воз пока не привезли.

Но что такое квантовый мир? Квантовый мир —  это не «матрица», в которой другой мир, создавший наш, будет физическим. Это не человеческая фантазия, поскольку эта виртуальность была задолго до того, как появился человек. И это не фантомный другой мир, который влияет на наш. Квантовый мир — это и есть настоящая реальность, которая, как предполагают ученые, породила фантом в виде нашего физического мира.

С точки зрения нашей реальности, квантовый мир нелогичен. Его законы кажутся нам странными и контринтуитивными, так как они нарушают здравый смысл, самые основания нашего представления о мироздании. Так, многие физические принципы в случае квантовой механики попросту перестают работать, и все наши попытки объединить их не увенчались успехом.

Более того, в физическом мире квантового мира просто не может быть. Однако ученые говорят, что считать, что квантовые состояния не существуют, — это как «не обращать внимания на вон того человека за занавеской».

Но и в квантовом мире наша физическая реальность невозможна  — если только это не виртуальная реальность. Таким образом, ученые предполагают, что загадочные квантовые процессы на самом деле являются причиной существования нашего физического мира и определяют его свойства.

Так что, возможно, вы есть не только ваш мозг, запертый в черепушке, но также иллюзия, порожденная квантовыми законами.

Критика гипотезы о симуляции

Критика — неотъемлемая часть любого человеческого знания, претендующего на объективность, поэтому обойти ее стороной в рамках данной статьи было бы алогично и попросту ненаучно.

Как уже было сказано в начале статьи, в интересе к тому, что в действительности может стоять за миром, доступным нам в ощущениях, нет ничего нового.

Мыслители задаются подобными вопросами на протяжении многих веков, но каждый выдвинутый ими вариант решения проблемы нашего существования не лишен значимых изъянов. Концепция «мира как симуляции» просто преподносит эту старую философскую загвоздку в современной высокотехнологичной обертке, и, увы, она также таит в себе существенный недостаток.

Как полагают критики, подобная интерпретация физических законов — лишь самый свежий пример того, как человечество испокон веков интерпретировало окружающий мир, исходя из последних достижений технологического прогресса. Так, в эпоху классической механики Ньютона Вселенная представлялась часовым механизмом. А позднее, на заре компьютерной эры, ДНК рассматривали в качестве своего рода хранилища цифрового кода с функцией хранения и считывания информации.

Так что гипотеза о Матрице имеет все шансы оказаться ничем иным, как попыткой описать Вселенную в терминах достижений человечества XXI века: «Мы ведь разрабатываем VR. Держу пари, что сверхразумные существа тоже бы этим занимались, только их виртуальность была бы гораздо круче!».

Вероятно, неслучайно многие поборники идеи «всеобъемлющей симуляции» признаются, что в юности запоем читали научную фантастику. Не исключено, что выбор чтения предопределил их взрослый интерес к проблематике внеземного разума и теперь побуждает их к тому, чтобы облекать свои размышления в привычные жанру формы.

Так сказать, они словно рассматривают космос через иллюминатор звездолета «Энтерпрайз» из американского телесериала Star Trek.

Должно ли нас волновать то, что наш мир может оказаться иллюзией?

Если вкратце — нет. Ученые отмечают, что для нас возможное существование Матрицы принципиально ничего не меняет в подходе к восприятию мира. Действительность, какой бы она ни была, для нас в любом случае не изменится. Да и все мы знаем в глубине души: единственное определение реальности, которое стоит нашего внимания, — это наши непосредственные ощущения и переживания, а не тот гипотетический мир, что спрятан «за кулисами».

К слову, еще в начале XVIII века английский философ Джордж Беркли утверждал, что мир является иллюзией, на что его критик, писатель Сэмюэль Джонсон, воскликнул: «Вот мое опровержение!» — и пнул ногой камень. Опроверг ли Джонсон этим Беркли? Нет. Но его ответ на подобные утверждения, видимо, был самым правильным из возможных.

***

Подведем итоги. Итак, доказывают ли вышенаписанные аргументы то, что наша Вселенная является симуляцией? Очевидно, нет. Значит, мы не живем в Матрице? Тоже нет, и на этом месте вы наверняка почувствовали разочарование. Мол, как же так: читал-читал, а ответа на главный вопрос «Живем ли мы в Матрице?» так и не получил. Однако, это было ожидаемо, и вот почему.

Для науки гипотеза о симуляции — лишь одна из многих версий бытия. Таких версий у мыслителей сейчас с три короба, и если они и конкурируют между собой, то только в умах их сторонников и противников. То есть, по сути, это пока ещё не знание, а догадки, не претендующие на объективность. Как это часто случалось в истории, реальность может преподнести сюрприз и оказаться совершенно другой. Но тогда зачем нам об этом знать?

Общеизвестно, что достоверные знания, которые подтверждены экспериментально, дают людям качественный прогресс, продвигая нашу цивилизацию вперед в технологическом и интеллектуальном планах, благодаря чему мы шаг за шагом движемся вперед на пути познания Вселенной.

Да, сама по себе гипотеза о симуляции ничего нам не дает, так как это — всего лишь догадка. Но в то же время она служит человечеству своеобразным маяком, который направляет ученых по неизведанным тропам. Как и многие другие парадоксы философии, гипотеза о Матрице заставляет нас критически взглянуть на некоторые укоренившиеся представления, вычленить что-то новое, важное, но все еще не исследованное, и наконец проверить это на практике. И уже результаты проведенных экспериментов, — вне зависимости от того, опровергнут ли они искомую гипотезу или подтвердят, — дадут толчок к еще более широкому пониманию мироздания, а также — к новым технологиям, которые непременно появятся в качестве побочного продукта на пути достижения этого знания.

Так, если гипотеза о Матрице в конечном счете будет опровергнута, то ее опровержение наверняка приведет к открытию новых законов и принципов Вселенной, на основании которых мы сможем создавать новые энергии, космические корабли, машины, роботов для освоения других планет. А затем человечество покинет Солнечную систему, начнет перемещаться между галактиками, откроет еще более масштабные звездные скопления и, возможно, наконец найдет жизнь за пределами Земли.

В противном случае, человечество убедится в том, что изучать космос бессмысленно, потому что мы находимся в виртуальном мире. Но тогда люди просто переключатся на другой вид деятельности: ученые примутся за поиски способа выбраться из виртуальной реальности или заглянуть за ее пределы.

В любом случае, на месте наша цивилизация точно не остановится. Потому что мы, люди, — самая настоящая квинтэссенция любопытства.

Источники: WhatCulture, BBC (1, 2), Hi-News (1, 2), Naked Science, Lenta,  Астроновости

Мы живём в Матрице и наш мир не реален. Признаки и доказательства

Аргументы и факты за то, что нам мир является симуляцией и мы живём в матрице. Вы когда-нибудь задумывались над тем, что наш мир может быть внутри какого-то суперкомпьютера, который моделирует сотни миллиардов планет, Вселенных, разумных рас, а также поведение существ, Богов и привычные вещи. Он моделирует сознание и чувства, привычки и друзей. Абсолютно всё. Поначалу это может показаться бредом и как сказал один из частых комментаторов на моём канале «за это раньше жгли на костре и подобные мысли считали ересью». Но ересь ли это? И для кого? Для людей, которые не хотят рассматривать альтернативные теории нашего мира это может быть полной чушью! Их устраивает быть центром мега-мира , они трясут своей уникальностью, словно огромным слитком золота, выставляя себя за аборигенов из древних времён, которые находятся на раннем этапе своего развития. Я скажу так, если вы прочитаете некоторые труды Платона, то поймете, что теория о нереальности мира не является новой. Человечество не начало думать об этом, когда Голливуд представил миру трилогию Матрицы и другие фильмы, в основе которых лежит идея нереальности и программности мира. Киношники часто используют популярные идеи для своих фильмов. Но стоит отдать им должное, они смогли поднять обсуждение Матрицы на новый уровень и множество учёных принялись искать доказательства на Земле. А далее я приведу вам «Откровения», которые возможно, заставят вас взглянуть по-новому на теорию нереальности мира. 1. Современные компьютеры способны создавать симуляцию и моделирование различных событий. Даже ваш телефон способен на большее, чем ваш мозг. Он обрабатывает сотни или тысячи операций в секунду. Через несколько десятилетий компьютеры будут настолько мощными, что будут создавать симуляцию событий с использованием разумных существ, обладающих разумом и интеллектом и они не будут понимать, что находятся в симуляции. Вы в этом сомневаетесь? 2. Какой бы совершенной не была программа симуляции, в ней могут появляться ошибки, которые требуют исправления. Пожалуй, что нет такого человека, который не испытывал чувство, что эти события уже происходили и словно повторяются. О да, дежавю! Приведения, чудеса и другое непознанное в мире является программной ошибкой и многие понимают, что происходит какой-то бред, но боятся высказать своё мнение. 3. Вся наша Вселенная состоит из чисел, а компьютерные программы из чего? Догоняете? Даже имена Бога и Люцифера имеют числа. Числа играют ключевую роль в нашей жизни. Математика лежит в основе двоичного кода, с помощью которого написаны программы и та же симуляция и моделирование основано на этом. Если люди смогли создать симуляцию, то почему не смогли другие? Всё ещё сомневаетесь и считаете меня лжецом? Продолжаем! 4. Почему наша планета является планетой с практически идеальными условиями для жизни? Почему не Венера или Марс, почему люди на Земле? Мы далеко от Солнца, от радиации нас защищает магнитное поле Земли, у нас есть вода и еда, умеренный климат и много другого, словно искусственно созданного для идеальной жизни. Не слишком ли идеально? Ответ кроется на поверхности. Эти условия созданы в симуляции. 5. Теория о параллельных мирах и мульти-Вселенных. Логично же, что для своих симуляций и моделирования нашим создателям необходимо тестить различные варианты. Это как с обновлением программ, в том числе и на ваших гаджетах. Везде есть ошибки, которые необходимо исправлять и выпускать новую версию обновы. Миллиарды вариантов симуляций помогают в этом.

Симуляция или нет? Почему некоторые ученые полагают, что наш мир нереален?

В одной из серий мультсериала «Рик и Морти» один из главных героев, будучи похищенным инопланетянами, попадает в ультра-высокотехнологичную компьютерную симуляцию и не замечает этого, продолжая заниматься привычными делами. Но может ли нечто подобное происходить с нами? Может ли быть так, что все, что мы видим, чувствуем, и слышим на самом деле нереально? В 2003 году профессор Оксфордского университета, шведский философ Ник Бостром написал статью, в которой привел аргументы в пользу того, что наш мир – компьютерная симуляция. По мнению Бострома, «если мы живем в симуляции, то наблюдаемая Вселенная – всего лишь крошечный кусочек того, что физически существует. Хотя мир, который мы видим, в некотором смысле «реален», на фундаментальном уровне реальности он не находится». Но неужели все в нашей Вселенной – от мельчайшего атома до самой большой галактики – не более чем компьютерный проект на жестком диске какого-то всемогущего существа?

Кадр из сериала «Черное зеркало», эпизод Playtest.

Аргумент моделирования

Да, на первый взгляд представление о реальности как о компьютерной симуляции может показаться смехотворным. Но если вспомнить достижения человечества в области компьютерных игр, виртуальной реальности и робототехники (а некоторые игры сегодня настолько хорошо передают визуальные и физические свойства нашего мира), что вопрос о том, не живем ли в чем-то подобном больше не кажется бредом сумасшедшего.

В своей основополагающей статье 2003 года Ник Бостром впервые сформулировал «аргумент моделирования». Суть его заключается в том, что наша реальность на самом деле искусно смоделирована и управляется с помощью продвинутых компьютерных технологий. Шведский философ предположил, что развитые цивилизации, обладая технологиями с огромными вычислительными мощностями, могут запустить компьютерное моделирование своих предков – то есть нас с вами – и, учитывая сложность технологии, мы не будем знать, что на самом деле наш мир нереален.

Интересно и то, что всего за несколько десятилетий ученым удалось разработать устройства, способные изучать и имитировать многие основные характеристики человеческого интеллекта. Если вычислительная мощность продолжит расти по существующей траектории, возможно, наши потомки (или другая разумная жизнь) смогут легко создать симуляцию Вселенной.

Возможно, вся наша жизнь нереальна. Но мы никогда об этом не узнаем. Или нет?

Несколько известных ученых и философов выразили свою поддержку теории моделирования. Так, в 2016 году во время ежегодных дебатов в Американском музее естественной истории (Isaac Asimov Memorial Debate) астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон сказал, что шансы того, что наша Вселенной является моделируемой реальностью, составляют 50 на 50. Тайсон также указал на большой разрыв в интеллекте между шимпанзе и людьми – и это при том, что наши ДНК совпадают на 98%. Таким образом, существо, во много раз превосходящее нас по уровню интеллектуального развития, может как существовать, так и потенциально создать симуляцию нашего мира.

Еще один аргумент в пользу теории моделирования исходит от физика-теоретика Джеймса Гейтса из Мэрилендского университета, который изучает материю на уровне кварков – субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в ядрах атомов. По мнению ученого, кварки подчиняются правилам, которые в чем-то напоминают компьютерные коды, корректирующие ошибки в обработке данных. Правда, как именно эти «корректирующие коды», которые в реальном мире помогают работать браузерам, оказались в уравнениях о кварках, электронах и суперсимметрии остается загадкой.

Это интересно: Может ли Вселенная осознанно имитировать собственное существование?

В свою очередь космолог Алан Гут из Массачусетского технологического института предполагает, что Вселенная может реально существовать и одновременно являться лабораторным экспериментом. Согласно его гипотезе, наш мир создан неким сверхразумом, подобно тому, как биологи в лабораториях растят колонии микроорганизмов. В таком случае Вселенная, в которой проводился бы подобный эксперимент, осталась бы целой и невредимой. Новый мир образовался бы в отдельном пространственно-временном пузыре, который быстро отделился бы от материнской вселенной и потерял с ней контакт.

Тем не менее, какие бы удивительные и порой провокационные теории не выдвигали исследователи, почти невозможно доказать, что мы находимся в реальной вселенной, потому что любое "доказательство" может быть частью программы.

Природа реальности

Несмотря на солидные философские и теоретические аргументы, некоторые из которых изложены выше, в 2017 году команда исследователей из Оксфордского университета нашла достаточно убедительные доказательства того, что наша Вселенная – это нечто большее, чем мобильное приложение. Доказательства? Попытки смоделировать конкретные квантовые явления, такие как эффект Холла, быстро выходят из-под контроля – согласно работе, опубликованной в журнале Science Advances, моделирование всего нескольких сотен электронов с помощью квантового метода требует большего количества атомов, чем существует во Вселенной.

Кадр из мультсериала «Рик и Морти» в котором главные герои оказываются в симуляции, созданной пришельцами.

Но что же происходит, если допустить, что мы живем в симуляции? Некоторые эксперты предполагают, что по мере продолжения работы программы будут возникать проблемы — так сказать, сбои в матрице. Как пишет The New Yorker, некоторые философы, например Дэвид Чалмерс из Нью-Йоркского университета, предполагают, что все более странные события в «реальном» мире могут свидетельствовать о том, что наша Вселенная является чьей-то симуляцией. За пределами моделирования Вселенной эти события могут представлять собой расходящиеся «точки» в реальности. Таким образом, каждый выбор, каким бы незначительным он ни был, может создать свою собственную Вселенную.

Читайте также: Астрономы создали 8 миллионов Вселенных внутри компьютера. И вот что они узнали

И все же, в то время как странные события и странно упорядоченная природа фундаментальной математики указывают на возможность того, что наш мир – это компьютерная симуляция, недавние квантовые исследования предполагают, что Вселенная слишком сложна для моделирования. А как вы думаете, наша реальность и правда симуляция или есть еще более умопомрачительные теории? Ответ будем ждать здесь, а также в комментариях к этой статье.

Можем ли мы проверить, является ли наш мир симуляцией?

Наверное, многие из нас хотели бы, чтобы 2020 год с пожарами в Австралии и пандемией коронавируса оказался плохим сном. Мы рады были бы проснуться в мире, где доллар стоит 60 и не нужно носить маски. Ученые выдвигали много идей о природе нашей реальности, и самым сложным вариантом этих концепций является гипотеза симуляции, которая заключается в том, что все мы скорее существуем в виртуально созданном мире, чем в физической реальности.

Утверждение, что наш мир — это иллюзия, не ново: оно возникало в течение тысяч лет в различных культурах, от Китая до Древней Греции, и отстаивалось такими мыслителями, как Декарт с его дуализмом сознания и тела. Но интересующая нас более поздняя версия, основанная на вычислениях — или, по крайней мере, на искусственной реконструкции — стала активно развиваться примерно с 2003 года, с публикацией статьи под названием «живете ли вы в компьютерной симуляции?», написанной философом Ником Бостромом.

По сути, Бостром выдвигает идею о том, что различные чрезвычайно продвинутые цивилизации вполне могут развить технологическую возможность запускать «моделирование предков» (чтобы узнать о своем собственном прошлом), создавая целые звездные системы в различные эпохи своего развития. Так что есть ненулевой шанс, что мы живем в одном из таких виртуальных миров.

Конечно, воспринимать эту идею полностью серьезно можно разве что только после нескольких бокалов (или бутылок) вина. Вам эта гипотеза может нравиться или показаться смешной, но давайте попробуем подойти к ней с научной точки зрения и применить критерии, которые мы используем для оценки любой из выдвинутых теорий, и первый шаг в этом процессе — это задать себе вопрос, можем ли мы вообще ее оценить каким-либо разумным способом.

Любопытно, что гипотеза моделирования нашего мира может быть проверена при определенных допущениях. Например, мы можем предположить, что моделирование имеет свои ограничения. Самое очевидное из них, экстраполируемое из текущего состояния цифровых вычислений, заключается просто в том, что моделирование должно будет делать упрощения, чтобы сэкономить на хранении информации и вычислительных нагрузках на систему. Другими словами: должно быть ограничение на точность, так как точно моделировать бесконечность невозможно.

Красивый пример бесконечности — фрактал.

Одним из вариантов проявления этих ограничений является дискретизация мира, проявляющаяся, возможно, в лимитах пространственного и временного разрешения. Физики действительно считают, что может существовать некоторый абсолютный предел расстояния и минимальный временной интервал — так называемые планковская длина и планковское время, которые зависят лишь от фундаментальных констант, таких как скорость света или гравитационная постоянная, а не от ограниченности наших измерительных приборов.

Тем не менее, недавние исследования показывают, что истинный предел минимального интервала времени может быть на порядки больше, чем планковское время — порядка 10^-33 секунды. В любом случае, наши лучшие приборы пока что могут измерить лишь 10^-19 секунды, так что, возможно, лишь будущие физические эксперименты смогут выявить неожиданную фрагментарность времени и пространства.

Но самой точной проверкой гипотезы является вызов сбоя системы, которая обсчитывает моделирование нашего мира. Естественно, это звучит немного неразумно, но если мы все-таки виртуальные сущности, имеет ли это значение? Если брать аналогию с существующими компьютерными сетями, быстрая перезагрузка с восстановлением бэкапа, по-видимому, вернет нас «в онлайн» как будто бы ничего не произошло, но, возможно, до «ресета» у нас будет несколько долей секунды, в которые мы сможем «увидеть матрицу».

Так что вопрос лишь в том, как сломать симуляцию реальности изнутри. Наиболее очевидной стратегией является попытка вызвать эквивалент переполнения стека в наших компьютерных системах, требуя больше места в активной памяти программы, чем ей доступно, создавая бесконечный или, по крайней мере, чрезмерно рекурсивный процесс. 

И элегантный способ сделать это — построить наши собственные симулированные реальности, сконструированные так, чтобы внутри этих виртуальных миров существовали сущности, создающие свои версии симулированных реальностей, которые, в свою очередь, делает то же самое, и так далее вплоть до «кроличьей норы». И если все это сработает, Вселенная, какой мы ее знаем, может рухнуть, показав свою истинную сущность «вне матрицы».

Конечно, здесь хватает проблем. Разумеется, создание такой масштабной виртуальной реальности на данный момент нереально, для этого и близко не хватит всех суперкомпьютеров мира. К тому же, вы можете возразить, что любой вид, способный имитировать реальность (вероятно, похожую на его собственную), наверняка предвидел бы эту возможность и создал бы некоторые ограничения, чтобы предотвратить ее. 

Например, продвигаясь этим путем, мы могли бы обнаружить, что по странным и необъяснимым причинам невозможно на деле создать собственные моделируемые вселенные, независимо от того, насколько мощны наши вычислительные системы — будь то кластеры из квантовых компьютеров или что-то еще. Это само по себе уже может быть признаком того, что мы существуем внутри симуляции. Конечно, «первоначальные» программисты тоже могли предвидеть этот сценарий и найти какой-либо способ обмануть нас — например, просто подсовывая нам информацию из других своих моделирований вместо той, которую мы должны были получить из своих виртуальных реальностей.

Но подобные вмешательства рискуют подорвать всю суть симуляции, ведь данные из других реальностей могут привести в лучшем случае к противоречиям в нашей, а в худшем позволят нам узнать больше о создателях симуляции или помогут создать уязвимость, чтобы проникнуть в их мир. Поэтому, возможно, вызывание сбоя системы — это единственный способ получить достоверные результаты, которые могут привести нас к шокирующему пониманию того, что создатели нашей симуляции сделали ее, чтобы выяснить, не находятся ли они сами в фальшивой реальности.

Сладких снов.

iGuides в Telegram — t.me/igmedia
iGuides в Яндекс.Дзен — zen.yandex.ru/iguides.ru

почему теория виртуальной реальности набирает популярность — РТ на русском

Всё больше популяризаторов науки и миллиардеров, сделавших состояния на новых технологиях, выступают с заявлениями о том, что человечество может находиться в симуляции реальности. Так, кроме космического магната Илона Маска и целого ряда известных футурологов, к продвижению теории о «матрице» присоединился Bank of America. RT постарался выяснить, что стоит за растущей популярностью идеи о том, что окружающий мир нереален.

Хотя идея о том, что жизнь человечества является симуляцией, предлагалась писателями-фантастами с середины XX века, публично обсуждать её начали относительно недавно. Своей новообретённой популярностью она обязана шведскому профессору философии Нику Бострому, опубликовавшему в 2003 году труд, в котором высказывал мысль, что жители Земли «почти наверняка» находятся внутри глобальной компьютерной программы.

В 2016 эта концепция начала распространяться и за пределами философских журналов и клубов любителей фантастики, когда её публично поддержали американский астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон, основатель компаний Tesla и SpaceX Илон Маск, а также такие учёные и футурологи, как Рэй Курцвейл и Элиэзер Юдковски.

«Много людей, работающих в Силиконовой долине, стали просто одержимы гипотезой о симуляции, предполагающей, что наша реальность является компьютерной моделью. Два миллиардера, сделавших состояния на новых технологиях, тайно спонсируют учёных, которые занимаются этой проблемой», — сообщает International Business Times.

Недавно идея получила неожиданную поддержку и со стороны финансового сектора. В сентябре клиенты Bank of America Merill Lynch получили официальный меморандум, согласно которому вероятность того, что мы живём в симулированной реальности, составляет от 20 до 50%.

«Вполне возможно, что с развитием технологий искусственного интеллекта, виртуальной реальности и вычислительных мощностей цивилизация будущего могла решиться на запуск симуляции своих предшественников», — писал в своём обращении американский банк.

Артём Оганов, учёный-физик, заведующий лабораторией МФТИ, в беседе с RT предположил, что популяризация подобных теорий может быть следствием своеобразного помешательства на компьютерных технологиях.

«Конечно, мощь компьютерных технологий резко возросла, и поэтому можно немного сойти с ума на эту тему и заявить, что мир — это компьютерная симуляция. Люди поддались обаянию и мощи компьютерных технологий. Но не всё сводится к таким технологиям», — считает учёный.

Также Оганов рассказал, что данная гипотеза является недоказуемой и в целом имеет весьма опосредованное отношение к науке.

«По большому счёту разрешить этот вопрос невозможно. Так же, как и вопрос о наличии у человека свободной воли, его можно разрешить только верой. Вы верите, что вы — робот, и у вас нет свободы воли. Всё диктуется программой, заложенной в ДНК. Или же вы верите, что не просто плывёте по течению, а можете управлять своей судьбой. Это вопрос того, во что вы верите, и однозначно решить его вряд ли получится. Это вопрос философский», — заключил эксперт.

Безумная теория Илона Маска: Наш мир является симуляцией?

Илон Рив Маск — канадско-американский инженер, предприниматель, изобретатель и инвестор уверен, что наш мир является компьютерной симуляцией. “Шанс один на миллиард, что наш мир реален”, — говорит Маск. Он утверждает, что человечество  представляет собой «продвинутую» версию игры The Sims. Большинству людей эта идея может показаться безумной, но так ли она абсурдна на самом деле? Давайте разберемся.

Немного биографии Илона Маска

Илон Маск родился 28 июня 1971 года в Претории (ЮАР). Его мать была известным диетологом, а отец владел инженерным бизнесом. В возрасте десяти лет родители подарили Илону первый в его жизни компьютер, и он самостоятельно научился на нем программировать. Будучи еще ребенком, в двенадцатилетнем возрасте Илон Маск создал и продал за $500 свою первую программу — видеоигру в стиле Space Invaders под названием Blast Star. В это время родители Маска поняли, что их ребенок очень активно интересуется космосом и всем, что с ним связано, поэтому начали всячески его в этом поддерживать.

Нестандартное мышление Илона Маска

С детства Илон Маск мыслил не так, как другие дети. В своем интервью он рассказал одну интересную историю: «В детстве я очень боялся темноты. Но потом понял, что темнота — это просто отсутствие фотонов в видимой части спектра. Тогда я подумал, что как-то глупо пугаться отсутствия фотонов. С тех пор я больше темноты не боялся».

Точно так же Маск думает и о других жизненных сферах. «Жизнь — это поток входящей информации, которая поступает в мозг через органы чувств. Именно наш «софт» фильтрует эти входные данные, обрабатывает и структурирует их, а потом использует, чтобы сгенерировать выходные данные — решение», — говорит Маск.

Как видим, восприятие Маска отличается от восприятия большинства людей, поэтому теория о том, что наш мир является компьютерной симуляцией не кажется для Илона чем-то необычным.

Аргументы Илона Маска

В настоящее время, несмотря на множество различных противоречащих друг другу теорий, мы знаем, как устроена солнечная система. Однако более 2000 лет назад, до того как Галилео выдвинул свою версию строения солнечной системы, Аристарх Самосский впервые предложил гелиоцентрическую систему мира (планеты вращаются вокруг Солнца), которая в то время казалась совершенно безумной.

Все это свидетельствует о том, что реальность может быть не такой, какой кажется. В своих высказываниях Маск буквально цитирует работу, написанную философом Ником Бостромом.

Аргументы Илона звучат следующим образом: «40 лет назад у нас была компьютерная игра Pong. Это два прямоугольника и точка. 30 лет спустя у нас появилась популярная игра The Sims, а сейчас, спустя 40 лет, у нас имеются фотореалистичные 3D симуляции с миллионами людей, играющими одновременно, и эти симуляции становятся с каждым годом все более продвинутыми».

Бостром предлагает перенестись на 10 000 лет в будущее. Возможно, когда мы попадем туда, цивилизация исчезнет, поскольку в нашем развитии будет достигнут определенный предел. Возможно, это же случится из-за глобального потепления либо по какой-то другой причине. Также существует вероятность, что катастрофы не случится, и мы продолжим развиваться при условии, что все в физическом мире будет симулировано, и в итоге люди «просимулируют» самих себя.

Ник Бостром

Бостром утверждает, что любая достаточно развитая цивилизация может запустить моделирование виртуальной реальности. Если такие цивилизации существуют и они готовы запускать моделирование, их может быть практически неограниченное число. Следовательно, мы с большой вероятностью находимся в одном из их созданных миров.

«Или мы создадим симуляцию, неотличимую от реальности, или наша цивилизация рано или поздно прекратит свое существование. Есть только два этих варианта», — говорит Маск. Конечно, есть и еще один — возможно, люди будущего не захотят создавать симуляции. Возможно, они посчитают это неэтичным, поскольку в мире существует огромное количество страданий, которые будут ощущаться в симуляции также реально, как и в обычном мире.

Получается, у человечества есть 3 возможных варианта развития событий:

1. Люди перестанут существовать еще до того, как смогут создать симуляцию таких масштабов

2. Люди не запустят симуляцию по причинам того, что это неправильно

3. Мы уже живем в симуляции

Илон полагает, что шанс того, что мы подходим под первый или второй сценарий ничтожно мал, поэтому, скорее всего, мы уже живем в симуляции.

Идея Илона Маска состоит в том, что достаточно сложное моделирование виртуальной реальности с сознательными существами будет порождать сознание; модели станут самосознательными и будут считать, что они живут в «настоящем мире».

Все, что мы знаем о нашем мире, мы постигаем через пять чувств, которые испытываем. Откуда нам знать, что эти нейроны соответствуют хоть чему-то реальному в мире?

Если бы наши чувства систематически и повсеместно обманывали нас, мы бы никак об этом не узнали, поскольку у нас нет инструментов, которые могли бы их проверить. Поскольку мы не можем исключить возможность такого обмана, мы не можем знать наверняка, что наш мир реален. Мы все можем быть «симсами».

Одно из первых представлений идеи жизни в симуляции было показано в фильме братьев Вачовски «Матрица» 1999 года. В этом фильме люди являются телами в коконах, живущими в компьютерной симуляции, созданной самими компьютерами.

Одним из самых ярких моментов фильма является момент, когда Нео берет красную таблетку, открывает глаза и впервые видит настоящую реальность.

Но поскольку наши чувства могут быть обмануты, почему Нео должен решить, что «настоящий мир», который он увидел после приема таблетки, действительно настоящий? Ведь это может быть еще одна симуляция. Ведь что может быть лучше, чем удержать решительно настроенных людей, предоставив им возможность осуществить смоделированное в песочнице восстание?

Как видим, эксперимент моделирования нельзя доказать или опровергнуть. По этой же причине он может совсем не иметь смысла, ведь, в конце концов, какая разница, раз так?

Даже Бостром согласен с этим: «При ближайшем рассмотрении оказывается, что жить в «Матрице» вам придется точно так же, как если бы вы жили не в «Матрице». Вам все равно придется общаться с другими людьми, воспитывать детей и ходить на работу.

Заключение

Илон Маcк считает, что весь мир, в котором мы живем, где живут его близкие и родные, является симуляцией. Он утверждает, что этот мир нереален, так же, как нереальна его семья, климатические изменения и даже Марс. И все же, Илон Маск тратит на этот мир все свое свободное время. Он делает все возможное для того, чтобы на Земле сократились объемы выбросов углерода, и мечтает о жизни на другой планете. Разве стал бы Илон так трудиться, если бы знал, что мир нереален?

Оставим пока этот вопрос открытым, ведь кто знает, возможно, ответ на него мы получим уже в ближайшем будущем.

Наш мир — симуляция? Почему некоторые ученые говорят, что это более вероятно, чем нет | Computing

Когда Илон Маск не обрисовывает в общих чертах планы использования своей массивной ракеты, чтобы покинуть распадающуюся планету Земля и колонизировать Марс, он иногда говорит о своей вере в то, что Земля даже не реальна, и мы, вероятно, живем в компьютерной симуляции.

«Есть один шанс к миллиарду, что мы живем в базовой реальности», — сказал он на конференции в июне.

Маск — один из тех, кто в Кремниевой долине проявляет большой интерес к «гипотезе симуляции», которая утверждает, что то, что мы воспринимаем как реальность, на самом деле является гигантской компьютерной симуляцией, созданной более сложным интеллектом.Если это очень похоже на «Матрицу», то потому, что это так.

Согласно опубликованному на этой неделе профилю венчурного капиталиста Y Combinator Сэма Альтмана в Нью-Йорке, есть два технологических миллиардера, тайно привлекающих ученых для работы над тем, чтобы вывести нас из симуляции. Но что это значит? И какие есть доказательства того, что мы действительно живем в Матрице?

Один популярный аргумент в пользу гипотезы симуляции, помимо кислотных трипов, был выдвинут Ником Бостромом из Оксфордского университета в 2003 году (хотя эта идея восходит к философу 17-го века Рене Декарту).В статье под названием «Живете ли вы в моделировании?» Бостром предположил, что члены развитой «постчеловеческой» цивилизации с огромными вычислительными мощностями могут предпочесть запускать моделирование своих предков во Вселенной.

Этот аргумент экстраполирован на основе наблюдений за текущими тенденциями в технологиях, включая рост виртуальной реальности и попытки составить карту человеческого мозга.

Откровенно говоря, если мы не живем в симуляции, это чрезвычайно маловероятные обстоятельства

Рич Террил, ученый из Лаборатории реактивного движения НАСА

Если мы верим, что нет ничего сверхъестественного в том, что вызывает сознание, и что это просто продукт очень сложная архитектура человеческого мозга, мы сможем ее воспроизвести.«Скоро не будет ничего технического, стоящего на пути к созданию машин, обладающих собственным сознанием», — сказал Рич Террил, ученый из Лаборатории реактивного движения НАСА.

В то же время видеоигры становятся все более и более изощренными, и в будущем мы сможем моделировать сознательные сущности внутри них.

Илон Маск о моделировании: «Вероятность того, что мы находимся в базовой реальности, составляет один к миллиарду» — видео

«Сорок лет назад у нас был Pong — два прямоугольника и точка.Вот где мы были. Теперь, 40 лет спустя, у нас есть фотореалистичные 3D-симуляторы, в которых одновременно играют миллионы людей, и с каждым годом ситуация становится все лучше. И скоро у нас будет виртуальная реальность, у нас будет дополненная реальность », — сказал Маск. «Если вы предположите хоть какие-то улучшения, то игры станут неотличимы от реальности».

Это мнение разделяет Терриль. «Если кто-то будет развиваться с нынешними темпами развития технологий на несколько десятилетий вперед, очень быстро мы превратимся в общество, в котором есть искусственные сущности, живущие в симуляциях, которых гораздо больше, чем людей.

Признание того, что мы живем в симуляции, меняет правила игры, подобно тому, как Коперник осознал, что Земля не была центром вселенной

Если симулированных умов гораздо больше, чем органических, тогда шансы, что мы окажемся среди настоящих умов, начинаются. выглядеть все более и более маловероятным. Как выразился Терриль: «Если в будущем в смоделированной среде будет жить больше цифровых людей, чем сегодня, то что значит, что мы уже не являемся частью этого?»

Причины полагать, что Вселенная является симуляцией, включают тот факт, что она ведет себя математически и разбивается на части (субатомные частицы), как пиксельная видеоигра.«Даже вещи, которые мы считаем непрерывными — время, энергия, пространство, объем — имеют конечный предел своего размера. Если это так, то наша Вселенная вычислима и конечна. Эти свойства позволяют моделировать Вселенную », — сказал Террил.

«Откровенно говоря, если мы живем не в симуляции, это чрезвычайно маловероятное обстоятельство», — добавил он.

Итак, кто создал эту симуляцию? «Наши будущие я», — сказала Терриль.

Не все настолько убеждены в этой гипотезе.«Возможно ли логически, что мы находимся в симуляции? Да. Мы, наверное, находимся в симуляции? Я бы сказал нет », — сказал Макс Тегмарк, профессор физики Массачусетского технологического института.

«Чтобы привести аргумент, в первую очередь, нам нужно знать, каковы фундаментальные законы физики, в которых проводится моделирование. А если мы находимся в симуляции, то понятия не имеем, каковы законы физики. То, что я преподаю в Массачусетском технологическом институте, будет моделированием законов физики », — сказал он.

Гарвардский физик-теоретик Лиза Рэндалл настроена еще более скептически.«Я не вижу, чтобы это действительно было аргументом», — сказала она. «Нет никаких реальных доказательств».

«Это также изрядно высокомерие — думать, что мы будем тем, кого в конечном итоге смоделировали».

Терриль считает, что осознание того, что мы, вероятно, живем в симуляции, так же меняет правила игры, как осознание Коперником того, что Земля не была центром вселенной. «Это была настолько глубокая идея, что о ней даже не думали как о предположении», — сказал он.

До Коперника ученые пытались объяснить необычное поведение планет с помощью сложных математических моделей.«Когда они отказались от этого предположения, все остальное стало намного проще понять».

То, что мы могли бы быть в симуляции, — это, как утверждает Террил, более простое объяснение нашего существования, чем идея о том, что мы — первое поколение, которое поднялось из первобытного ила и эволюционировало в молекулы, биологию и, в конечном итоге, интеллект и самосознание. Гипотеза моделирования также учитывает особенности квантовой механики, в частности проблему измерения, когда вещи становятся определенными только тогда, когда они наблюдаются.

«На протяжении десятилетий это было проблемой. Ученые отказались от идеи, что нам нужен сознательный наблюдатель. Возможно, реальное решение состоит в том, что вам действительно нужна сознательная сущность, такая как сознательный игрок в видеоигры », — сказал он.

Для Тегмарка это не имеет смысла. «У нас много проблем в физике, и мы не можем винить в том, что не смогли их решить, моделирование».

Как проверить гипотезу? С одной стороны, нейробиологи и исследователи искусственного интеллекта могут проверить, можно ли смоделировать человеческий разум.Пока что машины доказали свою способность играть в шахматы и го и добавлять подписи к изображениям. Но может ли машина достичь сознания? Мы не знаем.

С другой стороны, ученые могут искать признаки моделирования. «Предположим, кто-то моделирует нашу Вселенную — было бы очень заманчиво срезать углы, чтобы сделать моделирование более дешевым в эксплуатации. Вы можете найти доказательства этого в эксперименте », — сказал Тегмарк.

Для Терриле гипотеза моделирования имеет «прекрасные и глубокие» последствия.

Во-первых, он обеспечивает научную основу для загробной жизни или большей области реальности над нашим миром. «Чтобы поверить в это, не нужно чудо, вера или что-то особенное. Это естественным образом вытекает из законов физики », — сказал он.

Во-вторых, это означает, что скоро у нас появится такая же возможность создавать собственные симуляции.

«У нас будет сила разума и материи, чтобы создавать все, что мы хотим, и занимать эти миры».

Спустя 20 лет после появления матрицы, некоторые ученые думают, что мы находимся в симуляции

• Голливудскому блокбастеру «Матрица» в марте исполнилось 20 лет.В 2003 году за фильмом последовали два продолжения: «Матрица: перезагрузка» и «Матричные революции».
• Вчера Warner Bros. объявила, что производство еще одного сиквела франшизы должно начаться в 2020 году.
• Вселенная «Матрицы» основана на философской концепции, согласно которой наша реальность может быть нереальной. Главный герой фильма обнаруживает, что его мир представляет собой обширную симуляцию, управляемую сверхинтеллектуальным ИИ.
• С тех пор, как «Матрица» впервые вышла в свет, многие ученые и философы обсуждали обоснованность утверждений фильма.
• Ник Бострам — оксфордский философ, идеи которого были поддержаны Илоном Маском, — утверждал, что, скорее всего, мы все живем в симуляции.
• Посетите домашнюю страницу Business Insider, чтобы узнать больше.

Когда 20 лет назад вышел фильм «Матрица» (да, премьера состоялась в 1999 году), многие кинозрители сочли сюжет фильма развлекательным, но совершенно неправдоподобным.

Главный герой фильма, Нео, обнаруживает, что его реальность нереальна.Вместо этого мир Нео представляет собой обширную симуляцию, управляемую гипер-развитым искусственным интеллектом, которая собирает людей для получения их энергии.

На протяжении всего фильма и двух его продолжений, «Матрица: перезагрузка» и «Матричные революции», Нео сражается с этими роботами-повелителями за свободу человечества.

Теперь Warner Bros. подтвердила, что в разработке находится еще один сиквел, производство которого должно начаться в 2020 году.

В этом четвертом фильме «Матрица» снова будет сниматься Нео, сообщает Variety, и его действие будет происходить в той же вселенной.

Уходящие от пуль и бросающие вызов гравитации выходки Нео могут приветствовать долгожданное возрождение кассовых сборов, но концепции, выдвинутые в оригинальной «Матрице», остались неизменными в научном сообществе.

Идея о том, что мы живем в симуляции, вполне правдоподобна, по мнению некоторых философов, и, возможно, даже вероятна.

Вот почему некоторые ученые думают, что мы живем в симуляции.

Вероятность того, что мы живем в реальности, составляет миллиард к одному, как говорят некоторые. порядок планеты — сможет запустить симуляцию в масштабе человечества.(Бострам сказал Стервятнику, что он не видел «Матрицу» перед публикацией статьи.)

Бостром сказал, что этот компьютер будет способен выполнять 10 ⁴² вычислений в секунду и может моделировать всю историю человечества (включая все наши мысли, чувства и воспоминания), используя менее одной миллионной вычислительной мощности всего за одну секунду.

Согласно этой логике, все человечество и вся наша физическая вселенная — это просто скопления данных, хранящихся на жестком диске огромного суперкомпьютера.

Он заключил: «Мы почти наверняка персонажи, живущие в компьютерной симуляции».

Примерно 15 лет спустя Илон Маск повторил идеи Бострума. Маск сказал на конференции Recode 2016 года, что, по его мнению, «вероятность того, что мы находимся в базовой реальности, составляет один к миллиарду».

Илон Маск выступает возле ракеты Falcon 9 во время своего объявления о том, что японский миллиардер Юсаку Маэдзава станет первым частным пассажиром, совершившим облет Луны на борту космического корабля SpaceX, 17 сентября 2018 года.Дэвид МакНью / AFP / Getty Images

Бострум все еще думает и говорит о сложных отношениях между людьми и компьютерами: в своем выступлении на конференции TED в этом году он выдвинул пугающую идею о том, что человечество может уничтожить себя с помощью технологии, созданной нами.

Бостром предположил, что способ спасти нас от самих себя прост: массовое наблюдение с использованием ИИ.

Подробнее: Оксфордский философ, вдохновивший Илона Маска, считает, что массовое наблюдение может быть единственным способом спасти человечество от гибели

Один ученый утверждает, что наша реальность сродни гигантской многопользовательской видеоигре

Ризван Вирк, ученый-компьютерщик и автор новой книги «Гипотеза моделирования» сказал Vox, что он также думает, что «есть очень хороший шанс, что мы действительно живем в симуляции».

Вирк представляет себе это как «видеоигру жизни», которую он называет «Великой симуляцией».«

« Вы можете думать об этом как о видеоигре с высоким разрешением или высокой точностью воспроизведения, в которой все мы являемся персонажами », — сказал он Vox.

Вирк, который также является дизайнером видеоигр, сказал смоделированную видеоигру: Подобная вселенной, в которой мы, возможно, живем, которая для нас неотличима от реальности, намного сложнее, чем гигантские многопользовательские онлайн-игры, которые в настоящее время создают люди, такие как World of Warcraft и Fortnite.

World of Warcraft, созданная Blizzard Entertainment, представляет собой многопользовательскую ролевую онлайн-игру, в которой игроки управляют аватаром персонажа, чтобы исследовать и выполнять квесты.Снежная буря

Он, конечно, признал, что никто не может быть уверен на 100%, что мы живем в симуляции, но сказал, что «есть много свидетельств, указывающих в этом направлении».

Некоторые исследователи пытаются проверить теорию Бострума

С тех пор, как вышла статья Бострума, ученые пытались проверить идею о том, что человечество живет в симуляции.

В 2017 году исследование, опубликованное в журнале Science Advances, показало, что один тип ограниченного моделирования не может работать из-за проблем с оборудованием. По сути, авторы исследования заявили, что у классических компьютеров недостаточно памяти для моделирования определенных сценариев нашей жизни и хранения информации.

Группа физиков также пыталась ответить на эти вопросы, изучая космические лучи. Физики моделируют пространство и находящиеся в нем субатомные частицы, используя координаты на сетке. Итак, физик-ядерщик Сайлас Бин и некоторые его коллеги предположили в статье 2014 года, что, возможно, массовое моделирование, в котором мы могли бы жить, будет использовать ту же систему координат.Их логика заключалась в том, что если определенные частицы — например, космические лучи высокой энергии — всегда демонстрируют максимальный уровень энергии (что, как оказалось, так и есть), то ограничения на их поведение могут быть связаны с базовой сеткой моделирования.

«Всегда остается возможность для симулятора обнаружить симуляторы», — отмечают авторы в статье.

Но мы, возможно, никогда не узнаем ответ.

Однако многие ученые утверждают, что мы никогда не сможем выяснить, живем ли мы в симуляции или нет.

Марсело Глейзер, физик и философ из Дартмутского колледжа, сказал New Scientist, что попытка ответить на вопрос Бострума, основываясь на наших текущих знаниях и технологических возможностях, довольно безнадежна. Это потому, что если бы мы действительно были в моделировании, ученые не имели бы никакого представления о законах физики в «реальном мире» за его пределами. По словам Глейзера, они также не будут знать, какие виды вычислений будут возможны за пределами нашего моделирования.

Итак, все, что мы думаем, что знаем о возможностях с точки зрения вычислительной мощности или законов физики, может быть просто еще одним аспектом моделирования.

«Если мы действительно симуляция, то это было бы логической возможностью, что то, что мы измеряем, на самом деле не являются законами природы, это своего рода попытка какого-то искусственного закона, который симуляторы «, — сказал Бин Discover Magazine.

Бострум по-прежнему убежден, что мы, скорее всего, находимся в симуляции.

«На мета-уровне я действительно не видел никаких убедительных возражений или попыток опровержения», — сказал он Стервятнику. «Так что отсутствие этого, я полагаю, укрепляет мою уверенность в правильности рассуждений.«

Матрица (Философские фильмы)

Это реальная жизнь или Матрица? »IAI TV

Мы живем в симуляции? Есть ли способ узнать, что это не так? «Ответ может быть не совсем обнадеживающим, но нам не нужно полностью отказываться от знаний», — пишет Ананди Хаттиангади.

Сейчас 4000 г. н.э., и нет ни деревьев, ни птиц, ни людей.Землю захватили искусственные суперинтеллект (ИСИ), которые значительно превосходят людей по своим вычислительным возможностям. Эти существа уничтожили нас вместе с большинством органических веществ на планете в погоне за материалами и энергией, необходимыми для своего существования. Хотя они мало заботятся о мире природы, стремление ИСИ к знаниям является хищным. Чтобы понять свою историю, они разработали компьютерную симуляцию, очень похожую на симулированный мир, изображенный в фильме Матрица , но которая представляет собой совершенную вычислительную модель Вселенной вплоть до мельчайших субатомных частиц и от самого момент большого взрыва.По мере выполнения программы виртуальные организмы эволюционируют от виртуальных амеб до виртуальных динозавров и, в конечном итоге, виртуальных людей, один из которых такой же, как и вы. Virtual-вы наслаждаетесь всеми своими сенсорными переживаниями и мыслями. Virtual-you взаимодействует с виртуальными друзьями и семьей, которые неотличимы от вас. И виртуальный — вы живете в виртуальном мире, который является точной цифровой копией вашего мира во всех микрофизических деталях. Фактически, виртуальный вы читаете эту статью прямо сейчас. ты виртуальный ты?

«Конечно, нет!» — скажете вы.«Только что описанный сценарий фантастичен и маловероятен». Однако все большее число философов, ученых и прогнозистов серьезно относятся к возможности того, что быстро ускоряющийся прогресс в области искусственного интеллекта и робототехники приведет к « технологической сингулярности », « взрыву интеллекта », из которого появятся сверхразумные существа, которые способные как уничтожить нас, так и создать мощные сложные цифровые миры. Илон Маск назвал ИИ «самой большой угрозой существованию человечества», а Ник Бострем из Оксфорда утверждал, что весьма вероятно, что мы — виртуальные существа, существующие в компьютерной симуляции.Важнейшее предположение аргумента Бострома состоит в том, что ваши сознательные переживания и мысли могут быть реализованы в субстрате, совершенно отличном от человеческого мозга; что ваш разум может быть «загружен» в достаточно мощный компьютер. Хотя спорно, это предположение, тем не менее правдоподобным. Например, нас тянет рассматривать персонаж Ава в фильме « Ex-Machina » как обладающий сознательным разумом, хотя ее разум реализован в силиконовом мозге.

Поскольку ваш сенсорный опыт не исключает возможности того, что вы живете в компьютерной симуляции, утверждает она, вы не знаете, что не живете в ней.

Более того, даже если маловероятно, что описанный выше сценарий верен, простая вероятность того, что это правда, должна заставить вас задуматься, потому что она вызывает скептический аргумент , который ставит под сомнение, знаете ли вы много об обычных вещах, которые, как вы думаете, вы знаете: что у вас есть тело, что есть птицы и деревья, что существуют ваши друзья и семья и так далее.

Скептический аргумент состоит в следующем. Во-первых, скептик указывает, что если вы или знаете, что у вас есть тело, вы можете сделать вывод и тем самым узнать, что вы не живете в компьютерной симуляции.Это основано на правдоподобной мысли, что вы всегда можете узнать что-то новое, грамотно выведя это из того, что вы уже знаете. Поскольку утверждение, что вы не живете в компьютерной симуляции, следует из утверждения, что у вас есть тело, вы можете узнать первое, выведя его из второго.

Во-вторых, скептик задается вопросом, знаете ли вы, что не живете в компьютерной симуляции. Она отмечает, что в скептическом сценарии виртуальный вы испытываете точно такие же сенсорные ощущения, как и вы, и, следовательно, совокупность вашего сенсорного опыта совместима с гипотезой о том, что вы живете в компьютерной симуляции.Она утверждает, что поскольку ваш сенсорный опыт не исключает возможности того, что вы живете в компьютерной симуляции, вы не знаете, что не живете в ней. Для этого нужно работать в обратном направлении и полагаться на принцип, согласно которому вы можете узнать что-то новое, выведя это из того, что вы уже знаете. Если вы не знаете, что живете не в компьютерной симуляции, вы не знаете, из чего это можно вывести. Скептик приходит к выводу, что вы не знаете, что у вас есть тело, что есть деревья, или что существуют ваши друзья и семья и так далее, в отношении многих обычных вещей, которые, как вы думаете, вы знаете.

Какими бы тревожными они ни были, неудивительно, что скептические аргументы давно занимали философов. Примерно в 400 году нашей эры индийский буддийский философ Васубандху сформулировал скептический аргумент, основанный на гипотезе о том, что все наши чувственные переживания — это сон, а в 1600-х годах Рене Декарт сформулировал аргумент, основанный на гипотезе, что он был бестелесной душой, обманутой злом демона, чтобы он поверил в существование внешнего мира. Переживание пробуждения от особенно яркого сна заставляет задуматься о том, являются ли все наши сенсорные переживания иллюзорными.А вымышленные изображения скептических сценариев, такие как Матрица , помогают нам исследовать эти сценарии в пугающих деталях. Эти сценарии захватывают воображение именно потому, что повышают вероятность того, что нас могут радикально обмануть.

Меня постоянно беспокоит, что если бы я жил в компьютерной симуляции, меня бы жалко и систематически обманывали.

Недавно известный профессор Нью-Йоркского университета Дэвид Чалмерс выдвинул интригующий ответ на скептический аргумент, проистекающий из гипотезы о том, что вы живете в компьютерной симуляции.Он утверждает, что даже если бы вы жили в компьютерной симуляции, вы все равно знали бы многие обычные вещи, которые, как вам кажется, вы знаете. Причина, по которой он приводит, заключается в том, что если бы вы жили в компьютерной симуляции, хотя ваши мысли и слова имели бы те же значения, что и в настоящее время, они были бы о виртуальных объектах и ​​свойствах, и ваши мысли об этих объектах и ​​свойствах были бы правдивыми. Например, если бы вы были просто виртуальным существом, живущим в компьютерной симуляции, хотя ваше понятие «тело» имело бы то же значение, что и в настоящее время, оно относилось бы к виртуальным телам.Поскольку у вас было бы виртуальное тело, если бы вы жили в компьютерной симуляции, ваша вера в то, что у вас есть тело, была бы правдой. Точно так же ваши мысли о деревьях и птицах будут связаны с виртуальными деревьями и виртуальными птицами. Поскольку виртуальные птицы действительно создают сенсорное ощущение щебетания, ваша вера в то, что щебетание птиц, верно в симуляции. Таким образом, даже если вы не можете исключить возможность того, что вы живете в компьютерной симуляции, ваши обычные знания сохранятся, независимо от того, живете вы или нет.

Каким бы убедительным ни был этот ответ скептику, я обнаружил, что когда я размышляю над ним, я остаюсь с давним беспокойством о том, что, если бы я жил в компьютерной симуляции, меня бы жалко и систематически обманывали; что я не буду знать, что у меня есть тело, что есть деревья или что существуют мои друзья и семья. Лучший способ развеять это беспокойство — рассмотреть версию «машины опыта», предложенную покойным Робертом Нозиком, профессором Гарварда. Представьте, что ИСИ предлагают вам следующий выбор.Либо вы продолжите свою настоящую физическую жизнь с ее взлетами и падениями, какова она сейчас. Или вы можете выбрать загрузку в компьютерный симулятор, в котором у вас будет виртуальная жизнь, наполненная приятными впечатлениями. Вам будет казаться, что ваша книга опубликована с большим одобрением критиков, вам будет казаться, что у вас добрые отношения с друзьями и семьей, и вам будет казаться, что все люди, о которых вы заботитесь, процветают, хотя все они это происходит в симуляции, в которой все, от вашей книги до вашей семьи, просто виртуально.И хотя ваше физическое тело будет уничтожено, вы никогда не пожалеете о своем выборе, потому что ваши воспоминания о прошлой жизни будут стерты навсегда. Хотели бы вы войти в машину впечатлений?

Несмотря на перспективу такого огромного удовольствия, я думаю, многие из нас сказали бы: «Нет, спасибо!» Я знаю, что буду. Причина в том, что я просто не могу избавиться от веры в то, что, какой бы приятной ни была моя жизнь в машине опыта, она была бы иллюзорной, это не было бы настоящим . Мои дети были бы просто виртуальными существами, изобретенными компьютером, их жизни просто виртуальными.Так или иначе, когда мне сказали, что я никогда не узнаю, что мои дети были просто виртуальными или что их имена будут относиться к виртуальным существам, это не улучшит перспективы виртуальной жизни.

Это убеждение в том, что моделируемый мир не был бы реальным, сохраняется, даже если мы предположим, что моделируемый мир является идеальной моделью нашего мира, вплоть до последней микрофизической детали. Он сохраняется, потому что в рассматриваемом скептическом сценарии — это реальный мир вне симуляции, который резко отличается от симулированного мира.Таким образом, даже если смоделированный мир является идеальной моделью нашей вселенной , он не точно отражает реальность, в которой находится. Действительно, все скептические сценарии предполагают несоответствие между миром, каким он кажется обитателям сценария, и миром, каким он есть на самом деле. Возможность быть настолько радикальным обманом делает скептические сценарии такими тревожными.

В результате этого несоответствия, когда мы рассматриваем сценарий симуляции с точки зрения третьего лица, как мы это делаем, когда мы занимаемся художественной литературой, кажется очевидным, что слова «дерево», «птица» и «человек» не выбирайте вообще ничего в этих сценариях, по крайней мере, не учитывая то, что мы в настоящее время подразумеваем под ними.В самом деле, я начал с того, что заявил, что в мире нет деревьев, птиц или людей вне симуляции, из чего следует, что термины «дерево», «птица» и «человек» не имеют никакого отношения к этому сценарию вне симуляции. моделирования. И когда мы рассматриваем симулированный мир с точки зрения третьего лица, кажется очевидным, что, хотя в симуляции могут быть виртуальные деревья, виртуальные птицы и виртуальные люди, настоящих нет, и, следовательно, термин «птица» , «дерево» и «человек» также ничего не выделяют в моделируемом мире.

Это может вызвать у вас жуткое ощущение.

В конце концов, представьте, что вы принимаете красную таблетку, как это делает Нео в The Matrix , и обнаруживаете, что все это время вы жили в компьютерной симуляции. Как и Нео, вы, несомненно, будете травмированы и возмущены своим предыдущим обманом. Во всяком случае, я подозреваю, что вы, , не просто скажете: «Хм, наверное, я все время говорил о виртуальной реальности; Я предполагаю, что «мама» просто означает виртуальное существо, созданное компьютером ».Это ставит под сомнение утверждение Чалмерса о том, что если бы мы жили в компьютерной симуляции, многие из наших терминов, такие как «дерево», «тело» и т. Д., Означали бы то, что они делают в настоящее время, но относились бы к виртуальным объектам и процессам. И это ставит под сомнение утверждение о том, что даже если бы мы действительно жили в компьютерной симуляции, мы, тем не менее, знали бы многие вещи с помощью мышления, которое знаем.

Есть ли другие более обнадеживающие ответы скептику? Один из популярных ходов — отвергнуть предположение скептика о том, что единственное, на что вы можете положиться, чтобы исключить возможность того, что вы живете в компьютерной симуляции, — это ваш сенсорный опыт.Обычно мы думаем, что причины нашей веры связаны не только с нашими сенсорными переживаниями, но и с фактами, касающимися этих переживаний, или, в более широком смысле, с известными нам фактами. Например, факт о том, что туфли моей дочери стоят у двери, дает мне основание полагать, что она дома, а не просто определенный вид сенсорного опыта.

Это создает асимметрию между вами и виртуальным вами. Если ваши причины верить включают в себя все известные вам факты, тогда, если вы действительно , а не , живете в компьютерной симуляции, у вас есть основания полагать, что у вас есть тело, что есть деревья и птицы, что существуют ваши близкие. , и так далее.На основании этих причин вы знаете многие обычные вещи, которые, как вам кажется, вы знаете. В отличие от виртуального, у вас нет оснований для веры, которыми вы обладаете, потому что факты виртуального, смоделированного мира различаются. Конечно, поскольку эта асимметрия не может быть обнаружена изнутри, вы не можете сказать , живете вы в компьютерной симуляции или нет, и, следовательно, вы не можете сказать, знаете ли вы обычные вещи, которые, как вы думаете, вы знаете. Однако это только показывает, что вы не знаете, знаете ли вы обычные вещи, которые, как вы думаете, вы знаете.Это не значит, что вы их не знаете.

Считаете ли вы такую ​​реакцию скептика обнадеживающей? Это не ставит под сомнение все ваши знания. Тем не менее, поскольку вы не можете сказать, живете ли вы в компьютерной симуляции, вы не можете знать, знаете ли вы, что у вас есть тело, что есть птицы и деревья или что существуют ваши друзья и семья. Это может вызвать у вас жуткое ощущение.

физиков подтверждают, что мы не живем в компьютерном моделировании | НОВА

Ученые обнаружили, что физику нашей Вселенной невозможно смоделировать даже на самом большом компьютере.

Это означает, что мы, вероятно, не живем в

компьютерное моделирование

.

Физики-теоретики Зохар Рингель и Дмитрий Коврижин из Оксфордского университета и Еврейского университета в Израиле применили моделирование Монте-Карло (вычисления, используемые для генерации вероятностей) к квантовым объектам, движущимся через различные измерения, и обнаружили, что классические системы не могут создать математику, необходимую для описания квантовых систем. . Они показали это, доказав, что классическая физика не может стереть проблему знака, особую причуду квантового моделирования гравитационных аномалий методом Монте-Карло (например, искривленное пространство-время, за исключением того, что в этом случае исследователи использовали аналог из физики конденсированного состояния).

Следовательно, согласно Рингелю и Коврижину, классические компьютеры определенно не контролируют нашу Вселенную.

Идея моделируемой вселенной не нова. Ученые и философы в равной степени заигрывали с этой идеей на протяжении десятилетий. Некоторые даже утверждают, что человеческий разум может быть симуляцией. Эндрю Циммерман Джонс пишет для

Природа реальности

:

В 2003 году философ Ник Бостром из Оксфордского университета провел первое тщательное исследование аргумента моделирования.Рассматриваемые им симуляции отличаются от симуляций в таких фильмах, как «Матрица», в которых мир симулируется, а сознание — нет, то есть где биологические человеческие существа с человеческим мозгом взаимодействуют с симулируемым миром. В симуляциях Бострома человеческое сознание — всего лишь еще один плод симуляции.

Бостром предполагает, что человеческий разум не зависит от субстрата: человеческое сознание не зависит строго от самого биологического мозга, и что если бы мы могли физически воспроизвести этот мозг с достаточной детализацией в другой форме (например, в компьютере), он бы также иметь субъективный опыт сознания.Репликация не обязательно должна быть идеальной. Просто должно быть достаточно хорошо, чтобы воспроизводимое существо имело человеческий субъективный опыт («разум»). Развитая цивилизация с достаточной вычислительной мощностью, чтобы осуществить это, будет классифицирована как «постчеловеческая».

Все это, как говорится,

некоторые физики говорят

что мы никогда не сможем окончательно доказать, что мы не находимся в симуляции, потому что любое собранное нами свидетельство само по себе может быть имитационным свидетельством. Об этом утомительно думать, но кто-то должен постараться выяснить, что реально.

Получайте электронные письма о предстоящих программах NOVA и сопутствующем контенте, а также предоставляйте репортажи о текущих событиях через призму науки.

Изображение предоставлено: Public Domain

Находимся ли мы в матрице? Наука ищет признаки того, что мы ненастоящие

Возможно, мы не такие люди, как нам хотелось бы думать.Flickr / Тим Скрибблз

На протяжении многих лет в научной фантастике популяризировалась идея о том, что наш мир может быть не тем, чем кажется, — что все мы можем жить в Матрице (если использовать, пожалуй, наиболее известную версию этой концепции).

В последнее десятилетие философы и физики начали относиться к этой идее более серьезно, во главе с философом Ником Бостромом, который первым опубликовал свою статью «Живете ли вы в компьютерном моделировании?» в Philosophical Quarterly в 2003 году.По сути, Бостром утверждает, что экспоненциальный рост вычислительной мощности, кажется, указывает на то, что однажды мы сможем создать цифровую симуляцию всей нашей Вселенной. Также нет причин думать, что несколько симуляций не будут созданы, если появится возможность.

Итак … мы либо живем в единственной реальной вселенной, только на грани возможности создать симуляцию ее исторического «я», либо мы находимся в одной из множества компьютерных симуляций. Когда мы смотрим на это с этой точки зрения, может показаться, что экзистенциальные шансы противоречат нашему реальному существованию.

Но как проверить гипотезу? Если наш мир фальшивый, где же границы? Где метафорические скалы, по которым, кажется, никто не может взобраться, границы, которые мы никогда не пересекаем? И, что еще более убедительно, где тот порог, который Джим Керри переходит в конце «Шоу Трумэна», чтобы войти в «мир» за пределами симуляции?

Оказывается, мы могли бы начать отвечать на эти вопросы с помощью науки — или, по крайней мере, моделируемой науки, которая определяет ограничения мира, в котором мы все числовые представления живых существ, если это окажется быть так.

В течение прошлого года исследователи из Вашингтонского университета под руководством профессора физики Мартина Сэвиджа продвигали возможное решение. Они думают, что могут знать, где искать подсказки или ограничения, которые могут указывать на то, что мы ненастоящие.

Основная идея состоит в том, чтобы посмотреть на очень ограниченные модели мельчайших строительных блоков нашей вселенной, которые компьютеры в нашем мире могут создавать сегодня, а затем поискать сигнал или «сигнатуру», которая, кажется, присутствует в обоих мирах. мы живем и самые скромные симуляции, которые мы сделали до сих пор.

«Если вы сделаете симуляции достаточно большими, должно появиться что-то вроде нашей вселенной», — сказал Сэвидж в выпуске. «Тогда это будет вопрос поиска« подписи »в нашей Вселенной, имеющей аналог в текущих мелкомасштабных симуляциях».

Как определить симуляцию изнутри
Если ваш мозг уже начинает болеть, давайте подведем итоги. Мы уже кое-что знаем о моделировании Вселенной, потому что начали заниматься этим сами.Пока что мы можем надежно моделировать электромагнетизм и то, что известно как «сильная сила» (нет, не та Сила, но вроде как), которая связывает субатомные частицы, такие как кварки, вместе. По мере экспоненциального роста вычислительной мощности мы сможем моделировать атомы и молекулы, а теоретически даже организмы и всю Вселенную.

Если предположить, что все компьютерные симуляции сегодня и в будущем должны работать с ограниченным количеством вычислительных ресурсов, им нужно будет немного обмануть при составлении всеобъемлющей вселенной.В частности, с ограниченными вычислительными ресурсами должно быть невозможно смоделировать то, что ученые называют «континуальное пространство-время» и бесконечный объем (давайте избегать ускоренного курса физики и просто оговорим, что это части нашей Вселенной, которые потребуют бесконечных ресурсов. моделировать).

При работе с этим ограничением при моделировании потребуется заменить алгоритм или другую подобную технологию для этих элементов, которые невозможно полностью смоделировать. Я говорю о том, что это своего рода «чит», который оставит «подписи», которые Сэвидж и его команда надеются найти.

Контрольный знак, что мы не настоящие
Итак, где же подпись, которая скажет нам, что наша Вселенная началась с легкого нажатия клавиши, а не с большого взрыва?

За возможным ответом на этот вопрос (большую часть из которых вы можете найти здесь) стоит много физики и деталей, но, по сути, Сэвидж и его команда думают, что это может проявиться в нашем мире как ограничение в космических сверхвысоких энергиях лучи.

Последнее слово: если мы находимся в компьютерном моделировании, эти космические лучи фактически отражали бы структуру, на которой построено моделирование (Сэвидж и компания воображают, что это похоже на решетчатую структуру, которую суперкомпьютеры в настоящее время используют для создания вышеупомянутых симуляций. мы уже работаем).

Проблема в том, что эти космические лучи редки, и может потребоваться некоторое время, чтобы собрать достаточно данных, чтобы начать снимать краску с нашей Вселенной, чтобы увидеть, были ли стены построены из единиц и нулей, а не из дерева.

Мы не цифровые рабы
Даже если наш мир окажется больше научной фантастикой, чем научными фактами, есть немного хороших новостей. Исследователи говорят, что маловероятно, чтобы мы были цифровыми рабами какого-то темного повелителя а-ля Матрица или нами манипулировали какие-то невидимые продюсеры, как в «Шоу Трумэна».«

Идея состоит в том, что как только вы включите симуляцию, в которой задействованы все строительные блоки и силы природы, в конечном итоге должно появиться что-то похожее на наш мир. А потом будут включены симуляции внутри этой симуляции, а потом … Блин, мне нужно лечь; и мне все равно, если это на ложе из пуха или цифр.

Гипотеза моделирования: живем ли мы в видеоигре?

Мы живем в компьютерной симуляции?

Вопрос кажется абсурдным.Тем не менее, есть много умных людей, убежденных, что это не только возможно, но и вероятно.

В влиятельной статье, в которой изложена теория, оксфордский философ Ник Бостром показал, что по крайней мере одна из трех возможностей верна: 1) все человекоподобные цивилизации во Вселенной вымирают до того, как они разовьют технологические возможности для создания симулированных реальностей; 2) если какие-либо цивилизации действительно достигнут этой фазы технологической зрелости, ни одна из них не станет запускать моделирование; или 3) развитые цивилизации будут иметь возможность создавать много, много симуляций, а это означает, что симулируемых миров гораздо больше, чем немоделированных.

Мы не можем точно знать, что именно, заключает Бостром, но все они возможны — и третий вариант может быть даже наиболее вероятным исходом. Сложно осмыслить этот аргумент, но в нем есть определенный смысл.

Ризван Вирк, ученый-компьютерщик и разработчик видеоигр, опубликовал в 2019 году книгу The Simulation Hypothesis , , в которой гораздо более подробно исследуется аргумент Бострома и прослеживается путь от сегодняшних технологий к тому, что он называет «Точкой моделирования». момент, когда мы могли реалистично построить симуляцию типа Matrix .

Я ничего не знаю о компьютерных науках, но идея о том, что все мы являемся персонажами видеоигры развитой цивилизации, в общем, потрясающая. Поэтому я обратился к Вирку и попросил его рассказать мне об этом.

Далее следует слегка отредактированная стенограмма нашего разговора.

Шон Иллинг

Притворись, что я абсолютно ничего не знаю о «гипотезе симуляции». Что, черт возьми, за гипотеза симуляции?

Ризван Вирк

Гипотеза симуляции — это современный эквивалент идеи, которая существует уже некоторое время, и это идея о том, что физический мир, в котором мы живем, включая Землю и остальную часть физической вселенной, на самом деле является частью компьютерного моделирования. .

Вы можете думать об этом как о видеоигре с высоким разрешением или высокой четкости, в которой все мы являемся персонажами, и лучший способ понять это в рамках западной культуры — это фильм Матрица , который многие люди видели, или даже если они не видели [этого], это стало культурным феноменом, выходящим за рамки киноиндустрии.

В этом фильме Киану Ривз играет персонажа Нео, который встречает парня по имени Морфеус, который удачно назван в честь греческого бога снов, и Морфеус дает ему выбор: принять красную или синюю таблетку.И если он принимает красную таблетку, он просыпается и понимает, что вся его жизнь, включая его работу, здание, в котором он жил, и все остальное, была частью этой сложной видеоигры, и он просыпается в мире за пределами игра.

Это основная версия гипотезы моделирования.

Шон Иллинг

Мы живем прямо сейчас в симулированной вселенной?

Ризван Вирк

В физике есть множество загадок, которые лучше объяснить гипотезой моделирования, чем гипотезой материального происхождения.

Истина в том, что мы многого просто не понимаем о нашей реальности, и я думаю, что более вероятно, что мы находимся в какой-то смоделированной вселенной. Теперь это гораздо более сложная видеоигра, чем игры, которые мы производим, точно так же, как сегодня World of Warcraft и Fortnite намного сложнее, чем Pac-Man или Space Invaders. Они потратили пару десятилетий на то, чтобы выяснить, как моделировать физические объекты с помощью 3D-моделей, а затем как их рендерить с ограниченными вычислительными мощностями, что в конечном итоге привело к потоку общих онлайн-видеоигр.

Я думаю, что есть очень большая вероятность, что мы действительно живем в симуляции, хотя мы не можем сказать это со стопроцентной уверенностью. Но есть много свидетельств, указывающих в этом направлении.

Шон Иллинг

Когда вы говорите, что есть аспекты нашего мира, которые имели бы больше смысла, если бы они были частью симуляции, что вы имеете в виду именно?

Ризван Вирк

Что ж, есть несколько различных аспектов, один из которых — та тайна, которую они называют квантовой неопределенностью, а именно идея о том, что частица находится в одном из нескольких состояний, и вы не узнаете этого, пока не наблюдаете за частицей.

Вероятно, лучший способ понять, что это теперь печально известный пример кота Шредингера, который, как предположил физик Эрвин Шредингер, находится в коробке с радиоактивным материалом, и с 50-процентной вероятностью кошка мертва и 50-процентная вероятность, что кошка жива.

Итак, здравый смысл подсказывает нам, что кошка либо жива, либо мертва. Мы просто не знаем, потому что не заглянули в коробку. Открываем коробку, и нам покажут, жив кот или мертв.Но квантовая физика говорит нам, что кошка одновременно жива и мертва, пока кто-нибудь не откроет коробку, чтобы наблюдать за ней. Кардинальное правило — вселенная воспроизводит только то, что необходимо соблюдать.

Шон Иллинг

Как кошка Шредингера соотносится с видеоигрой или компьютерным симулятором?

Ризван Вирк

История разработки видеоигр — это оптимизация ограниченных ресурсов. Если вы спросите кого-нибудь в 1980-х, можете ли вы отрендерить такую ​​игру, как World of Warcraft, которая является полностью трехмерной игрой или игрой в виртуальной реальности, они ответят: «Нет, для этого потребуются все вычислительные мощности мира.Мы не могли визуализировать все эти пиксели в реальном времени ».

Но со временем произошло то, что были методы оптимизации. Суть всех этих оптимизаций — «визуализировать только то, что наблюдается».

Первой крупной игрой, которая успешно сделала это, была Doom, которая была очень популярна в 1990-е годы. Это был шутер от первого лица, и он мог отображать только световые лучи и объекты, которые хорошо видны с точки зрения виртуальной камеры. Это метод оптимизации, который напоминает мне видеоигры в физическом мире.

Шон Иллинг

Я сделаю то, что всегда делают не ученые, когда хотят казаться научными и прибегают к помощи бритвы Оккама. Разве гипотеза о том, что мы живем в физическом мире из плоти и крови, не является более простым и, следовательно, более вероятным объяснением?

Ризван Вирк

Я воспользуюсь очень известным физиком Джоном Уилером. Он был одним из последних физиков, которые работали с Альбертом Эйнштейном и многими великими физиками 20-го века.Он сказал, что изначально считалось, что физика изучает физические объекты, что все сводится к частицам. Это то, что часто называют ньютоновской моделью. Но затем мы открыли квантовую физику и поняли, что все было полем вероятностей, а не физическими объектами. Это была вторая волна в карьере Уиллера.

Третьей волной в его карьере стало открытие, что на уровне ядра все является информацией, все основано на битах.Поэтому Уиллер придумал знаменитую фразу под названием «это из битов», которая заключается в том, что все, что мы видим как физическое, на самом деле является результатом битов информации. Он не дожил до того, чтобы увидеть, как квантовые компьютеры стали реальностью, но это больше похоже на это.

Итак, я бы сказал, что если мир на самом деле не является физическим, если он основан на информации, то на самом деле более простым объяснением может быть то, что мы находимся в моделировании, созданной на основе информатики и информации.

«Дело в том, что мы многого не понимаем в нашей реальности»

Шон Иллинг

Есть ли у нас принципиальный способ окончательно доказать, что мы живем в симуляции?

Ризван Вирк

Что ж, есть аргумент, выдвинутый оксфордским философом Ником Бостромом, который стоит повторить.Он говорит, что если хотя бы одна цивилизация дойдет до создания одного из этих высокоточных симуляций, то они смогут создать буквально миллиарды симулируемых цивилизаций, каждая с триллионами существ, потому что все, что вам нужно, — это больше вычислительной мощности.

Итак, он приводит статистический аргумент о том, что существует больше шансов быть симулированных существ, чем биологических, просто потому, что их так быстро и легко создать. Следовательно, если мы сознательные существа, мы с большей вероятностью будем симулированными существами, чем биологическими.Это скорее философский аргумент.

Шон Иллинг

Если бы мы жили в компьютерной программе, я предполагаю, что эта программа состояла бы из правил и что эти правила могли бы быть нарушены или приостановлены людьми или существами, которые запрограммировали симуляцию. Но законы нашего физического мира кажутся довольно постоянными, так что разве это не признак того, что это не симуляция?

Ризван Вирк

Компьютеры действительно следуют правилам, но тот факт, что правила применяются всегда, не исключает и не исключает, что мы можем участвовать в компьютерном моделировании.Одна из концепций, связанных с этим, — это концепция, называемая вычислительной несводимостью, и это идея о том, что для того, чтобы что-то выяснить, вы не можете просто вычислить это в уравнении; вам нужно пройти все шаги, чтобы понять, каков будет конечный результат.

И это часть раздела математики, называемого теорией хаоса. Есть старая идея, что бабочка машет крыльями в Китае, и это приводит к урагану где-то еще в мире. Чтобы понять это, вы должны пройти и смоделировать каждый шаг.То, что правила кажутся применимыми, не означает, что мы не участвуем в симуляции.

На самом деле, это могло бы быть еще одним доказательством того, что мы находимся в симуляции.

Шон Иллинг

Если бы мы жили в такой убедительной симуляции, как Матрица , была бы какая-нибудь заметная разница между симуляцией и реальностью? Почему в конечном итоге имеет значение, реален наш мир или иллюзорен?

Ризван Вирк

По этой теме ведется много споров.Некоторые из нас не хотели бы знать, и предпочли бы принять метафорическую «синюю таблетку», как в The Matrix .

Вероятно, самый важный вопрос, связанный с этим, заключается в том, являемся ли мы NPC (неигровые персонажи) или ПК (игровые персонажи) в видеоигре. Если мы ПК, то это означает, что мы просто играем персонажем в видеоигре жизни, которую я называю Великой симуляцией. Думаю, многие из нас хотели бы это знать. Мы хотели бы знать параметры игры, в которую мы играем, чтобы лучше понимать ее, лучше ориентироваться в ней.

Если мы неигровые персонажи или симулированные персонажи, то я думаю, что это более сложный ответ и более пугающий. Вопрос в том, все ли мы NPC в симуляции, и какова цель этой симуляции? Знание того факта, что мы находимся в симуляции, а также целей симуляции и целей нашего персонажа, я думаю, по-прежнему было бы интересно многим людям — и теперь мы вернулись к случаю с персонажем голодека. из Star Trek , который обнаруживает, что существует мир «снаружи» (за пределами голодека), в который он не может попасть, и, возможно, некоторые из нас предпочли бы не знать в этом случае.

Шон Иллинг

Насколько мы близки к тому, чтобы иметь технологические возможности для создания искусственного мира, столь же реалистичного и правдоподобного, как The Matrix ?

Ризван Вирк

Я описываю 10 стадий развития технологий, которые цивилизация должна пройти, чтобы добраться до того, что я называю точкой моделирования, то есть точки, в которой мы можем создать такую ​​гиперреалистичную симуляцию. Мы примерно на пятом этапе, который касается виртуальной и дополненной реальности.Шестой этап посвящен обучению рендерингу этих вещей без надевания очков, и тот факт, что 3D-принтеры теперь могут печатать трехмерные пиксели объектов, показывает нам, что большинство объектов можно разделить на информацию.

Но действительно сложная часть — и это то, о чем говорят не многие технологи — это в The Matrix , причина, по которой они думали, что они были полностью погружены, заключалась в том, что у них был этот шнур, идущий в кору головного мозга, и именно здесь был передан сигнал.Интерфейс мозг-компьютер — это та область, в которой мы еще не достигли значительного прогресса, но мы добиваемся прогресса в этом. Это на ранних стадиях.

Итак, я предполагаю, что через несколько десятилетий или 100 лет мы достигнем точки моделирования.

Эта статья была первоначально опубликована 18 апреля 2019 года.

Подпишитесь на рассылку Future Perfect. Дважды в неделю вы будете получать сводку идей и решений для решения наших самых больших проблем: улучшения здоровья населения, уменьшения страданий людей и животных, снижения катастрофических рисков и, проще говоря, улучшения делать добро.

.