Теория о том что мы живем в матрице: Есть ли шанс, что мы живем в «Матрице»

Есть ли шанс, что мы живем в «Матрице»

Зачем ученым понадобилось проверять теорию из кино?

При переложении на реальность идея «Матрицы» кажется абсурдной: зачем кому-то создавать огромный виртуальный мир — что явно трудоемко — и населять его людьми, нами? Тем более что реализация этой идеи из фильма сестер Вачовски не выдерживает никакой критики: любой школьник знает, что КПД не может превышать 100%, а значит, нет смысла получать энергию для машин от людей в капсулах — на их прокорм и обогрев уйдет больше энергии, чем они смогут отдать машинам.

Первым в научных кругах на вопрос о том, может ли кому-то понадобиться целый смоделированный мир, ответил в 2001 году Ник Бостром. К тому времени ученые уже начали использовать компьютерное моделирование, и Бостром предположил, что рано или поздно такие компьютерные симуляции будут использованы для изучения прошлого. В рамках такой симуляции можно будет создать детализированные модели планеты, живущих на ней людей и их взаимоотношений — социальных, экономических, культурных.

Историю нельзя изучать экспериментально, а вот в моделях можно запускать бессчетное количество сценариев, ставя самые дикие эксперименты — от Гитлера до мира постмодерна, в котором живем сейчас мы. Полезны такие опыты не только для истории: в мировой экономике тоже хорошо бы разбираться получше, но кто даст ставить эксперименты сразу над восьмью миллиардами настоящих, живых человек?

Бостром обращает внимание на важный момент. Создать модель значительно проще и дешевле, чем породить нового, биологически реального человека. И это хорошо, потому что историк захочет создать одну модель общества, социолог — другую, экономист — третью, и так далее. Ученых в мире очень много, поэтому число цифровых «людей», которые будут созданы во множестве таких симуляций, может быть очень большим. Например, в сто тысяч, или в миллион, или в десять миллионов раз больше, чем число «биологических», реальных людей.

Если допустить, что теория верна, то чисто статистически у нас почти нет шансов оказаться не цифровыми моделями, а реальными людьми. Допустим, общее число «матричных» людей, созданных где-либо и когда-либо любой цивилизацией, всего в сто тысяч раз больше, чем число представителей этой цивилизации. Тогда вероятность того, что случайно выбранное разумное существо биологическое, а не «цифровое», — меньше одной стотысячной. То есть если такое моделирование реально ведется, вы, читатель этих строк, почти наверняка лишь набор цифр в чрезвычайно продвинутом суперкомпьютере.

Выводы Бострома хорошо описываются заголовком одной из его статей: «…вероятность того, что вы живете в «Матрице», весьма велика». Его гипотеза вполне популярна: Илон Маск, один из ее сторонников, как-то заявил, что вероятность нашего проживания не в матрице, а в реальном мире — одна к миллиардам. Астрофизик и нобелевский лауреат Джордж Смут считает, что вероятность еще выше, а общее число научных работ на эту тему за последние двадцать лет исчисляется десятками.

Как построить «Матрицу» в реальной жизни, если очень хочется?

В 2012 году группа немецких и американских физиков написала по этому поводу научную работу, позже опубликованную в The European Physical Journal A. С чего чисто технически надо начинать моделирование крупного мира? По их мнению, лучше всего для этого подходят модели образования ядер атомов, основанные на современных представлениях о квантовой хромодинамике (дающей начало сильному ядерному взаимодействию, удерживающему в целом виде протоны и нейтроны). Исследователи задались вопросом, насколько сложно будет создать симулируемую Вселенную в виде очень большой модели, идущей от самых малых частиц и составляющих их кварков.

REUTERS

По их расчетам, детальное симулирование действительно большой Вселенной потребует слишком большого объема вычислительных мощностей — довольно дорогого даже для гипотетической цивилизации из далекого будущего. А раз детальная симуляция не может быть слишком большой, значит действительно далекие области космоса — что-то типа театральных декораций, так как на их скрупулезную прорисовку просто не хватило производственных мощностей. Такие области космоса — нечто, что только выглядит как далекие звезды и галактики, и выглядит достаточно детально, чтобы нынешние телескопы не могли отличить это «нарисованное небо» от настоящего. Но есть нюанс.

Симулируемый мир, в силу умеренной мощности используемых для его обсчетов компьютеров, просто не может иметь такое же разрешение, как реальный мир. Если мы обнаружим, что «разрешение» окружающей нас реальности хуже, чем должно быть, исходя из базовой физики, значит мы живем в исследовательской матрице.

«Для симулируемого существа всегда остается возможность обнаружить, что оно симулированное», — заключают ученые.

Стоит ли принимать красную пилюлю?

В 2019 году философ Престон Грин (Preston Greene) опубликовал статью, в которой публично призвал даже не пытаться узнать, в настоящем мире мы живем или нет. Как он констатирует, если длительные изыскания покажут, что наш мир имеет неограниченно высокое «разрешение» даже в самых дальних уголках космоса, то выйдет, что мы живем в реальной Вселенной, — и тогда ученые лишь зря потеряют время, пытаясь найти ответ на этот вопрос.

Но это еще лучший из возможных вариантов. Куда хуже, если окажется, что «разрешение» видимой Вселенной ниже ожидаемого — то есть, если все мы существуем только как набор цифр. Дело в том, что моделируемые миры будут иметь для своих создателей-ученых ценность только до тех пор, пока они точно моделируют их собственный мир. Но если население моделируемого мира вдруг осознает свою виртуальность, то оно точно перестанет вести себя «нормально». Осознав себя жителем матрицы, многие могут перестать ходить на работу, подчиняться нормам общественной морали и так далее. Какая польза от модели, которая не работает?

Грин считает, что пользы никакой — и что ученые моделирующей цивилизации просто отключат такую модель от питания. Благо даже при ограниченном ее «разрешении» моделировать целый мир — не самое дешевое удовольствие. Если человечество действительно примет красную пилюлю, его могут просто отключить от питания — отчего все мы неиллюзорно умрем.

Что если мы живем в симуляции симуляции?

И все же Престон Грин не вполне прав. В теории — есть смысл моделировать модель, жители которой внезапно поняли, что они виртуальны. Такое может пригодиться цивилизации, которая в какой-то момент сама осознала, что является моделируемой. При этом ее создатели по какой-то причине забыли или не захотели отключить модель.

Таким «человечкам» может пригодиться моделирование ситуации, в которой оказалось их общество. Тогда они могут построить модель, чтобы изучить, как ведут себя симулируемые люди, когда осознают, что они — лишь симуляция. Если это так, то не надо бояться, что нас отключат в момент, когда мы осознаем, что живем в матрице: ради этого момента нашу модель и запускали.

Legion Media

Можно ли создать идеальную симуляцию?

Любое детальное симулирование даже одной планеты до уровня атомов и субатомных частиц очень ресурсоемко. Снижение разрешения может снизить реализм поведения людей в модели — а значит, расчеты на ее основе могут иметь недостаточную точность для переноса выводов моделирования на реальный мир.

К тому же, как мы отметили выше, симулируемые всегда могут найти свидетельства того, что их симулируют. Нет ли способа обойти такое ограничение и создать модели, которые будут требовать меньше ресурсов мощных суперкомпьютеров, но при этом бесконечно высокое разрешение, как в реальном мире?

Достаточно необычный ответ на этот вопрос появился в 2012—2013 году. Физики показали, что с теоретической точки зрения наша Вселенная в ходе Большого взрыва могла возникнуть не из некоей малой точки с бесконечным количеством материи и бесконечной плотностью, а из очень ограниченной области пространства, где почти не было материи. Оказалось, что в рамках механизмов «раздувания» Вселенной на ранней стадии ее развития из вакуума может возникнуть огромное количество материи.

Как отмечает академик Валерий Рубаков, если физики смогут в лаборатории создать область пространства со свойствами ранней Вселенной, то такая «Вселенная в лаборатории» просто по физическим законам превратится в аналог нашей собственной Вселенной.

У подобной «лабораторной Вселенной» разрешение будет бесконечно большим, поскольку, строго говоря, по своей природе она материальна, а не является «цифровой». Плюс на ее работу в «родительской» Вселенной не нужен постоянный расход энергии: достаточно закачать ее туда один раз, при создании. К тому же она должна быть очень компактной — не больше, чем та часть экспериментальной установки, в которой ее «зачали».

Астрономические наблюдения в теории могут указать на то, что такой сценарий технически возможен. На данный момент, при сегодняшнем уровне техники, это чистая теория. Чтобы реализовать ее на практике, нужно переделать еще целый ворох работы: сперва найти в природе предсказываемые теорией «лабораторных Вселенных» физические поля и затем уже попытаться научиться с ними работать (аккуратно, чтобы попутно не разрушить нашу).

AFP/EAST NEWS

Валерий Рубаков в связи с этим задается вопросом: не является ли наша Вселенная одной из таких «лабораторных»? К сожалению, на сегодняшний день достоверно ответить на этот вопрос невозможно. Создатели «игрушечной Вселенной» должны оставить «ворота» в свою настольную модель, иначе им будет сложно за ней наблюдать. Но найти подобные двери сложно, тем более что они могут быть размещены в любой точке пространства-времени.

Одно можно сказать точно. Следуя логике Бострома, если кто-то из разумных видов когда-либо решился на создание лабораторных Вселенных, обитатели этих Вселенных могут пойти на такой же шаг: создать свою «карманную Вселенную» (напомним, ее реальный размер будет как у нашей, маленьким и компактным будет только вход в нее из лаборатории создателей).

Соответственно, искусственные миры начнут множиться, и вероятность того, что мы — обитатели именно рукотворной Вселенной, математически выше, чем того, что мы живем в первичной Вселенной.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

Нео возвращается! Warner Bros. объявила о съемках четвертой «Матрицы» с Киану Ривзом

Уилл Смит рассказал, почему отказался от роли в «Матрице»

10 фильмов, изменивших представление о визуальных эффектах в кино

6 невероятных научных теорий о нашем существовании :: Инфониак

Невероятные факты

Вселенная – это удивительное место, и благодаря науке мы узнаем все больше невероятных вещей об ее устройстве.

Когда появляется одна из ниже представленных теорий о нашем существовании, многие из нас воспринимают их с известной долей скептицизма.

Но не стоит забывать, что их разрабатывали известные ученые, и, несмотря на безумные идеи, в них может быть доля правды.

1. Вселенная — это Матрица

Теория: Мы все живем в Матрице

В фильме «Матрица» главный герой, которого играет Кеану Ривз, узнает, что Вселенная, в которой он живет – всего лишь компьютерная программа, созданная огромным роботизированным интеллектом. Однако есть ученые, которые всерьез задумались над идеей того, что мы живем в настоящей Матрице.

Британский философ Ник Бостром (Nick Bostrom) пришел к выводу, что мы живем в очень сложной версии игры «The Sims». Идея состоит в том, что мы способны и склонны строить искусственную реальность, что доказывает постоянно растущая игровая индустрия.

Неизбежно в один прекрасный день, когда технологии нам позволят, мы создадим свою Матрицу. Она будет становиться все более реалистичной и сложной, пока в один день не создаст свою цивилизацию, которая в свою очередь построит свою Матрицу и так далее до бесконечности.

Самые невероятные теории о Вселенной и реальности

Позже физик Силас Бин (Silas Beane) из Университета Бонн в Германии предложил свою теорию. Согласно ей, если мы живем в компьютерной модели, то у нашей Вселенной должно быть «разрешение». Другими словами, должно быть ограничение того, насколько маленьким может быть объект, также как ничего не может быть меньше пикселя на экране компьютера.

Такое ограничение было найдено и названо пределом Грайзена-Зацепина-Кузьмина. Хотя на научном языке это звучит довольно сложно, считается, что это первое доказательство того, что мир вокруг нас состоит из искусственных битов, созданных другим интеллектом.

2. Двойники во Вселенной

Теория: Где-то существует ваш двойник

Если правы некоторые эксперты, то где-то во Вселенной существует ваш двойник. Согласно этому предположению, возможно только определенное количество сочетаний частиц.

Так, например если в комнате с детьми оставить наборы из 5 деталей LEGO, то кто-то обязательно построит одинаковые структуры. Точно также все в мире, включая людей, подобно структурам LEGO, сделанным из крошечных частиц.

Существует определенное количество сочетаний, и в огромной Вселенной все эти части неизбежно сойдутся снова в том же месте и создадут другую версию «Вас».

Однако вы вряд ли пересечетесь. Согласно расчетам, ваш двойник живет примерно от 10-ти до 10^28 метрах от вас.

Тем не менее, чем больше Вселенная, тем вероятнее, что где-то ходит еще один «Вы». Ученые не знают насколько большая Вселенная, но если окажется, что она бесконечна, то факт того, что у вас есть космический близнец, является совершенно определенным. В бесконечных масштабах, каждая структура, в конце концов, повторяется.

3. Вселенная и теория струн

Теория: Когда-то мы столкнемся с другой Вселенной

Согласно теории струн, вся Вселенная увязла в огромном 4-х мерном листе ткани, названой «брана». Более того, в космическом пространстве плавают другие «браны» за пределами нашей Вселенной. Другими словами, параллельные Вселенные. Ничто не регулирует их движение, и в один прекрасный момент они могут столкнуться.

Ученые нашли первое доказательство существования других Вселенных

Так физик Энтони Агирре (Anthony Aguirre) из Калифорнийского университета считает, что это похоже огромное зеркало, которое падает на нас с неба.

Физик из Университета Тафтс Алекс Виленкин (Alex Vilenkin) обнаружил следы столкновения нашей и другой Вселенной в какой-то момент истории.

Известно, что реликтовое излучение – слабый радиоактивный сигнал, который пронизывает всю Вселенную, является равномерным по всей Вселенной. Но в некоторых местах были найдены «горячие» и «холодные» места, что может быть свидетельством того, что другие Вселенные сталкивались с нашей.

4. Мир — квантовый компьютер

Теория: Наш мир — словно огромный компьютер

Существует еще одна теория, утверждающая, что наш мир это и есть компьютер. Согласно этому мнению, все звезды и планеты, галактики и черные дыры — это не что иное как схемы и процессоры на материнской плате.

В теории, предложенной профессором Влатко Ведрал (Vlatko Vedral)из Оксфорда, основным компонентом Вселенной является не материя и не энергия, а «бит» – самая крошечная единица информации, который используется в компьютере. По сути, один бит — это ответ «да» или «нет», «1» или «0», и компьютер использует крошечные переключатели для своих расчетов.

Субатомные частицы тоже представляют собой триллионы таких «битов». Каждый раз, когда частица входит в контакт с другой, происходит обмен битами информации.

Профессор Сет Ллойд (Seth Lloyd) из Массачусетского технологического института, также считает, что Вселенная представляет собой огромный квантовый компьютер, который произвел все, что мы видим и нас самих, запустив космическую программу.

5. Черные дыры

Теория: Мы живем в черной дыре

Как известно черные дыры – это настолько плотные объекты, что даже свет не может их покинуть. Согласно д-ру Никодему Поплавски (Dr. Nikodem Poplawski) из Университета Индианы, все материи, которые засасывает в черную дыру, могут превратится в новую Вселенную с другой стороны.

До сих пор ученые не знают, что происходит, если что-то оказывается в черной дыре. Согласно расчетам Поплавски, материя, проходящая через Черную дыру, подобна Большому Взрыву в другой реальности. Таким образом, Черная дыра может стать дверью в другой мир.

Как выглядит черная дыра? Новое удивительное изображение

Другими словами черная дыра притягивает материю внутрь и сжимает ее, а «белая дыра» ее выжимает. Сжатие и расширение материи математически равноценно созданию Вселенной.

6. Теория Большого взрыва и остановка Вселенной

Теория: Вселенная может остановиться

С тех пор как произошел Большой взрыв 14 миллиардов лет назад, Вселенная расширялась. Однако вопреки здравому смыслу, скорость ее расширения стала увеличиваться.

До недавних пор, считалось, что все должно замедляться по мере того, как сила тяжести засасывает все галактики обратно друг к другу.

Многие физики высказывают теорию о «темной энергии» – невидимой антигравитации, которая отталкивает дальние галактики еще дальше. Однако согласно новой теории двух испанских университетов, Вселенная не ускоряется, а время на самом деле замедляется.

Время может полностью остановиться

Если это на самом деле так, это может объяснить, почему кажется, будто дальние галактики ускоряются. Просто требуется долгое время для того, чтобы их свет достиг нас, и мы видим их в тот момент времени, когда они двигались быстрее, чем сейчас. Это также означает, что время продолжает замедляться, пока оно вовсе не остановится и не застынет на месте навсегда.

Наш мир – иллюзия: гипотеза компьютерной симуляции

Задумывались ли вы когда-нибудь о том, что наш реальный мир может оказаться вовсе не реальным? Что, если все, что вокруг нас, – это лишь иллюзия, придуманная кем-то? Именно об этом говорит гипотеза компьютерной симуляции. Попробуем понять, стоит ли всерьез рассматривать эту теорию или же это всего лишь плод чьей-то фантазии, которая не имеет под собой никаких оснований.

«Он – твоя иллюзия»: как появилась гипотеза симуляции

Совершенно неверно думать, что идея о том, что наш мир – это всего иллюзия, появилась только недавно. Такую идею высказывал еще Платон (конечно, в другом виде, не имея в виду компьютерную симуляцию). По его мнению, истинную материальную ценность имеют только идеи, остальное все – всего тень. Подобные взгляды разделял и Аристотель. Он считал, что идеи воплощаются в материальных объектах, следовательно, все есть симуляция.

Французский философ Рене Декарт в XVII веке заявил, что «какой-то злокозненный гений, весьма могущественный и склонный к обману», заставил человечество думать, будто все, что вокруг людей, – реальный физический мир, в действительности же наша реальность – это лишь фантазия этого гения.

Несмотря на то что сама идея теории симуляции уходит корнями в далекое прошлое, расцвет теории произошел с развитием информационных технологий. Одним из главных терминов в развитии компьютерной симуляции является «виртуальная реальность». Сам термин был придуман в 1989 году Жароном Ланье. Виртуальная реальность – это некий искусственный мир, куда индивид погружается через органы чувств. Виртуальная реальность имитирует и воздействие, и реакции на эти воздействия.

В современном мире теория симуляции все чаще становится предметом обсуждения в контексте разработок искусственного интеллекта. В 2016 году Нил Деграсс Тайсон, американский астрофизик, доктор философии по физике, провел дебаты с учеными и исследователями на тему гипотезы симуляции. Даже Илон Маск заявлял, что верит в теорию симуляции. По его словам, возможность, что наша «реальность» основная, крайне ничтожна, однако так для человечества даже лучше. В сентябре того же 2016 года Банк Америки выступил с обращением к клиентам, в котором предупредил, что с вероятностью 20-50% наша реальность – это матрица.

Marina1408 / Bigstockphoto.com

Гипотеза симуляции: как это работает

Давно ли вы играли в компьютерные игры? Пришло время освежить в памяти, как в юности вы с друзьями проходили миссии GTA. Вспомните: мир в компьютерной игре существует только вокруг героя. Как только предметы или другие персонажи исчезают из поля зрения виртуального героя, они исчезают совсем. За пределами пространства героя ничего нет. Машины, здания, люди появляются только тогда, когда есть ваш персонаж. В компьютерных играх такое упрощение делается с целью минимизации нагрузки на процессор и оптимизации игры. Сторонники гипотезы симуляции примерно таким видят и наш мир.

Доказательства теории

Шведский философ и профессор Оксфордского университета Ник Бостром в своей статье  2001 года «А не живем ли мы в «Матрице»?» предложил три доказательства, что гипотеза симуляции действительно верна. Как он говорит, минимум одно из этих доказательств однозначно верное. В первом доказательстве философ заявляет, что человечество в качестве биологического вида исчезнет, «не достигнув «постчеловеческой» стадии» (об этом читайте в нашем другом материале). Второе: любое новое постчеловеческое общество навряд ли запустит большое число симуляций, которые бы показывали варианты ее истории. Третье его утверждение – «мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции».

В своих рассуждениях Бостром постепенно опровергает первые два своих доказательства, что автоматически дает ему право говорить о верности третьей гипотезы. Опровергнуть первое утверждение легко: по мнению исследователя, человечество способно развить искусственный интеллект до такой степени, что сможет симулировать работу многих живых организмов. Верность второй гипотезы опровергается теорией вероятностей. Выводы о количестве земных цивилизаций никак нельзя относить ко всей Вселенной. Следовательно, если и первое, и второе суждения ошибочны, то остается принять последнее: мы находимся в симуляции.

В пользу теории симуляции говорит и исследование ученых Калифорнийского университета в Сан-Диего в 2012 году. Они выяснили, что все самые сложные системы – Вселенная, человеческий мозг, интернет – обладают схожей структурой и развиваются одинаково.

Одним из доказательств виртуальности нашего мира можно считать странное поведение фотонов при наблюдении за ними.

Опыт Томаса Юнга в далёком 1803 году перевернул «современную» физику с ног на голову. В своем эксперименте он выстреливал фотонами света сквозь экран с параллельной прорезью. За ним располагался  специальный проекционный экран, чтобы зафиксировать результат. Выстреливая фотонами через одну прорезь, ученый обнаружил, что фотоны света выстроили на этом экране одну линию, которая была параллельна прорези. Это подтвердило корпускулярную теорию света, которая гласит, что свет состоит из частиц. Когда в опыт добавили ещё одну щель для прохождения фотонов, ожидалось, что на экране будут две параллельные линии, однако, вопреки этому, появился ряд чередующихся интерференционных полос. Благодаря этому эксперименту, Юнг подтвердил другую – волновую – теорию света, которая говорит, что свет распространяется в качестве электромагнитной волны. Обе теории, кажется, противоречат одна другой. Невозможно, что свет – это и частица, и волна одновременно.

Опыт Юнга, где S1 и S2 – параллельные прорези, а – расстояние между прорезями, D – расстояние между экраном с прорезями и проекционным экраном, М — точка экрана, на которую падают одновременно два луча, Wikimedia

Позже учёными было установлено, что странно ведут себя и электроны, и протоны, и другие части атома. Для чистоты эксперимента ученые решили измерить, как именно фотон света проходит через щели. Для этого перед ними был поставлен измерительный прибор, который должен был зафиксировать фотон, и поставить точку в спорах физиков. Однако тут учёных ждал сюрприз. Когда исследователи наблюдали за фотоном, он опять проявлял свойства частицы, и на проекционном экране снова появились две линии. То есть один факт постороннего наблюдения за экспериментом заставил частицы поменять свое поведение, будто фотон знал, что за ним наблюдают. Наблюдение смогло разрушить волновые функции и заставить фотон вести себя как частица. Это вам ничего не напоминает, геймеры?

Исходя из вышесказанного, приверженцы гипотезы компьютерной симуляции сравнивают этот эксперимент с компьютерными играми, когда виртуальный мир игры «замирает», если в его пределах нет игрока. Так же и наш мир, для оптимизации условной мощности центрального процессора, облегчает нагрузку и не просчитывает поведение фотонов, пока за ними не начинают наблюдать.

Критика теории

Безусловно, приведенные доказательства теории симуляции критикуются другими учеными – противниками этой гипотезы. Основной акцент они делают на том, что в научных статьях, где представлены доказательства теории, есть грубые логические ошибки: «логический круг, автореференция (явление, когда понятие ссылается на само себя), игнорирование неслучайной позиции наблюдателей, нарушение причинности и пренебрежение контролем симуляции со стороны создателей». По словам кандидата экономических наук, одного из основателей координационного совета Российского трансгуманистического движения Данилы Медведева, основные принципы Бострома не выдерживают философских и физических правил: например, правило причинности. Бостром, вопреки всей логике, допускает влияние будущих событий на события современности.

Кроме того, наша цивилизация, вероятно, вообще не вызывает интерес для симулирования. Глобальное общество, по мнению Данилы Медведева, не такое интересное, как, например, государства и локальные сообщества, а с технологической точки зрения современная цивилизация еще слишком примитивна.

Симуляция огромного количества людей не несет никаких достоинств по сравнению с небольшим числом. Такие большие цивилизации хаотичны, и симулировать их не имеет никакого смысла.

В 2011 году Крейг Хоган, директор Центра квантовой физики лаборатории Ферми в США, решил проверить, действительно ли то, что человек видит вокруг, реально и это не «пиксели». Для этого он придумал «голометр». Он провел анализ пучков света из излучателя, встроенного в устройство, и определил, что мир – это не есть двухмерная голограмма, и он реально существует.

Постер фильма Матрица, Wikimedia

Теория симуляции в киноиндустрии: что посмотреть, чтобы быть в теме

Активно идею о жизни в матрице пытаются раскрыть режиссеры. Можно с уверенностью сказать, что именно благодаря кино эта теория дошла до массовой аудитории. Конечно, главный фильм о компьютерной симуляции – «Матрица». Братьям (сейчас уже сестрам) Вачовски довольно точно удалось изобразить мир, где человечество с самого рождения и до смерти контролируется компьютерной симуляцией. Настоящие люди в «Матрице» могут переходить в эту симуляцию, чтобы создавать «второго я» и переносить свое сознание в него.

Второй фильм, с которым нужно познакомиться тем, кто хочет узнать подробнее о компьютерной симуляции, – «Тринадцатый этаж». Именно в нем отражена идея, что в симуляции возможно перемещаться с одного уровня на новый. В киноленте воплощается вероятность нескольких симуляций. Наш мир представляет симуляцию, однако американская компания создала еще одну новую – для отдельного города. Герои перемещаются между симуляциями путем перемещения сознания в телесную оболочку реального человека.

В фильме «Ванильное небо», с молодым Томом Крузом, в компьютерную симуляцию возможно попасть после смерти. Физическое тело героя подвергают криогенной заморозке, а сознание перемещают в компьютерную симуляцию. Этот фильм – ремейк испанского «Раскрой глаза», снятого в 1997 году.

***

Сейчас очень трудно однозначно ответить на вопрос: живем ли мы в компьютерной матрице или нет. Однако такая гипотеза имеет место: слишком много загадок и белых пятен хранит наша Вселенная. Эти тайны не может объяснить даже физика. И даже вслед за их разгадкой появляются новые, куда более сложные вопросы.

Читайте всегда актуальные новости науки и техники.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Вселенная является матрицей, компьютерной программой, а наш мозг

Современная гипотеза об устройстве мироздания гласит, что весь наш мир — это не более чем матрица, виртуальная реальность, созданная неизвестной формой разума. Недавно инженер, специалист в области цифровых технологий Джим Элвидж обнаружил признаки того, что Вселенная действительно является компьютерной программой, работающей на основе цифрового кода.

Ученые выяснили возраст Вселенной

Так, всем известно определение материи как «объективной реальности, данной нам в ощущениях». Получается, что, прикасаясь к различным предметам, мы судим о них по ощущениям, которые испытываем в этот момент. А ведь на самом деле большинство объектов представляют собой не более чем пустое пространство, говорит Элвидж. Это подобно тому, как мы «кликаем» на иконки на экране компьютера. За каждой иконкой скрывается какой-то образ, но все это — лишь условная реальность, матрица, которая существует только на мониторе.

Все, что мы считаем материей, это просто данные, полагает Элвидж. Дальнейшие исследования в области элементарных частиц приведут к пониманию того, что за всем, что нас окружает, скрывается некий код, аналогичный бинарному коду компьютерной программы. Возможно, выяснится, что наш мозг — это просто интерфейс, с помощью которого мы получаем доступ к данным «вселенского интернета».

В своих высказываниях ученый ссылается на книгу Джона Арчибальда Уилера «Геоны, черные дыры и квантовая пена: жизнь в физике». Последний считал, что основу физики составляет информация. Он назвал свою теорию «It from bit» («Все из бита»). «»Всё из бита» символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев, в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; что-то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счете из постановки «да-или-нет» — вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры, — пишет Уилер в своем докладе «Информация, физика, квант: поиск связей»; — коротко говоря, все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими, и Вселенная требует нашего участия».

Именно благодаря бинарному коду мы можем осуществлять выбор между различными вариантами цифровой реальности, матрицы, управлять ею при помощи сознания. Этот виртуальный мир Уилер называет «Вселенной соучастия».

Косвенным доказательством виртуальной природы Вселенной может служить то, что частицы материи могут существовать в неопределенной или неустойчивой форме и «закрепляются» в конкретном состоянии только при наблюдении.

Элвидж, в свою очередь, предлагает провести следующий мысленный эксперимент. Представьте, что все вещи, которые вас окружают, не более чем цифровая реальность, матрица. Но, скажем, ручка становится ручкой, только когда вы смотрите на нее, причем вы способны идентифицировать предмет как ручку только по внешним признакам. В остальном она обладает неопределенным потенциалом, и если вы разберете ее, то получите дополнительные данные, связанные с ее внутренним устройством.

Функция нашего мозга — обрабатывать информацию. Последняя способна храниться в нем, подобно тому как компьютерный браузер сохраняет в кэш данные посещенных нами сайтов во время интернет-серфинга. Если это так, считает Элвидж, то мы можем получать доступ и к данным, которые хранятся за пределами нашего мозга. Поэтому такие вещи, как интуиция или ясновидение, вовсе не пустой звук. Мы можем получать в «космическом интернете» ответы на свои запросы. Также мы можем попросить о помощи, и она может прийти — от других людей или создателей нашей реальности…

Смерть в этом ключе тоже выглядит не такой уж страшной. Если наше сознание это симуляция, то смерть всего лишь прерывание симуляции. И наше сознание вполне могут вселить в другой «симулятор», что и объясняет феномен реинкарнации.

Теория о цифровой реальности, матрице может послужить универсальным ключом к «теории всего», поисками которой уже давно занимаются ученые и которая помогла бы разрешить противоречия между классической и квантовой физикой. По мнению Элвиджа, могут существовать два вида данных, используемых в этой реальности. Это данные, связанные с описаниями объектов, аналогичные графическому или звуковому компьютерному формату, и данные, отвечающие за работу всей системы.

Наше знание об окружающем мире постоянно растет, добавляет исследователь. Ведь когда-то обособленно живущие племена не знали о существовании других земель, континентов, планет… Постепенно мы пришли к понятию о материальной Вселенной, наполненной различными объектами, а теперь близки к тому, чтобы допустить существование вселенных, состоящих из информации. «Мы постоянно раздвигаем границы нашего мышления», — утверждает Элвидж.

Читайте также: 

Вселенная: множественная или многовариантная?

Американские астрономы доказали, что Вселенная плоская и бесконечная

Вселенная растет вкривь и вкось

Наша Вселенная вращается вокруг «оси зла»

Наша Вселенная находится в черной дыре

Наш мир — матрица. Найдены доказательства

Станислав Гроф: «Людьми управляют матрицы»

Вселенная и феномен Золотой пропорции

Теория существования нашей Вселенной 

А может мы живем в МАТРИЦЕ ?

В научном мире существует невероятная теория, что вся Вселенная и все в ней является голограммой, создаваемой математической моделью, симуляцией в стиле «Матрицы» или «13-го этажа», выполняющейся на каком-то футуристическом сверхмощном суперкомпьютере, принадлежащем некоему сверхразуму. И, согласно информации, предоставленной исследователями из Вашингтонского университета, существуют некоторые эксперименты, которые могут помочь определить являемся ли мы действительно настоящими или мы просто подпрограммы модели, написанные каким-то сверхразвитым существом во время его обеденного перерыва.

В настоящее время область компьютерного моделирования развита настолько, что говорить о составлении даже примитивной математической модели всей Вселенной станет возможным только через несколько десятков, а то и сотен лет. В настоящее время ученые могут смоделировать некий объект с максимальной точностью в 100 триллионных долей метра, но создание полной математической модели одного человека с такой точностью является пока невыполнимой задачей.

Создавая современные математический модели ученые сталкиваются с явлением дискретизации и ограничениями, накладываемыми на значения некоторых параметров. Именно следы такой дискретизации и существующие ограничения значений некоторых базовых физических констант могут стать теми подсказками, знаками того, что мы все являемся простыми игроками на поле заговора в стиле научно-фантастического фильма «Матрица».

Но, потребуется еще не один десяток лет для того, что бы имеющиеся в нашем распоряжении вычислительные мощности смогли дать нам подсказку того, живем ли мы в пределах компьютерной симуляции. Для этого потребуется создать для начала математическую модель хотя бы крошечной части Вселенной и обнаружить там «подписи» симуляции, выражающиеся в ограничениях физических процессов и других показателей.

Такая «подпись» может содержаться в ограничении показателя энергии космических лучей. Проверяя собираемые научные данные, касающиеся космических лучей, и сравнивая их с результатами расчета различных моделей Вселенной, исследователи собираются начать поиски следов моделирования в нашем мире уже в самое ближайшее время. «Это — один из параметров, один вид «подписи», проверку которого можно начинать в наше время» — говорит Мартин Сэвэдж (Martin Savage), один из исследователей Вашингтонского университета.

Итак, есть предположение, что мы видим вокруг себя и вообще все трехмерное пространство Вселенной является лишь иллюзией, своего рода трехмерной голограммой. Основой этой теории, которая за последние годы получает все больше и больше косвенных подтверждений, является предположение о том, что вся информация обо всем во Вселенной закодирована в крошечных двухмерных «пакетах», а третье измерение является лишь иллюзией, голограммой, произведенной интерференцией пространства и времени. В случае, если эта теория окажется верна, то это буквально перевернет с ног на голову все то, что мы знаем об окружающем нас мире, и для исследований в этом направлении ученые-физики из лаборатории имени Ферми американского Министерства энергетики уже начали проведение уникального эксперимента под названием Holometer.
«Мы собираемся выяснить, является ли пространственно-временной континуум такой же квантовой системой, как и материя, которая имеет свой уровень «дискретизации», называемый Планковской длиной» — рассказывает Крэйг Хогэн (Craig Hogan), директор Центра астрофизики частиц (Center for Particle Astrophysics) лаборатории Ферми и разработчик теории квантовых голографических шумов, — «Если в ходе эксперимента нам удастся обнаружить что-либо, то это полностью перевернет все теории о пространстве и времени, которые существовали и считались истиной в течение многих лет».

Квантовая теория предполагает, что в любой момент времени нельзя получить точную информацию о местоположении и скорости любой субатомной частицы, даже находящейся в самом низком энергетическом состоянии. Находясь при температуре, близкой к абсолютному нолю, материя все равно продолжает колебаться и эти колебания называются квантовыми волнами. Если пространственно-временной континуум является такой же квантовой системой, как и материя, в нем тоже можно будет наблюдать колебания квантовых волн.

Именно эти квантовые колебания делают невозможным получение точной информации о положении частиц, разбивая эти положения на дискреты, равные Планковской длине. И для измерения этих дискрет создано специальное устройство, называемое Голометром (Holometer), которое представляет собой голографический интерферометр, один из самых чувствительных инструментов, когда-либо созданных людьми, предназначенный для регистрации и измерения параметров квантовых колебаний пространства.

В настоящее время Голометр уже работает на полную мощность. Он состоит из пары интерферометров, расположенных на небольшом расстоянии друг от друга. Каждый из этих приборов посылает луч лазера, мощностью в 1 кВт, на устройство-разделитель, которое расщепляет каждый луч на два луча, расходящиеся в перпендикулярных направлениях. Лучи проходят расстояние в 40 метров и отражаются назад. Снова достигнув устройства-разделителя эти лучи складываются в один луч, создавая колебания его яркости в случае наличия каких-либо посторонних колебаний. Исследуя колебания яркости лучей, ученые определяют, имели ли место быть механические колебания устройства-разделителя, которые являются «отголосками» квантовых колебаний самого пространства.

Ожидается, что на всех частотах работы установки Голометр будет зарегистрирован некий голографический шум. И самой главной задачей, с которой столкнутся ученые, будет отделение доминирующего фонового шума, источником которого являются радиоволны, излучаемые любыми электронными приборами, от сигналов квантовых колебаний. Это будет сделано за счет проведения многих миллионов циклов измерений и очень сложной математической обработки всех собранных данных.

«В любом случае, нам не удастся избавиться от посторонних шумов полностью, это принципиально неразрешимая задача. Мы постараемся подавить эти шумы настолько, насколько это будет возможно, и попытаемся найти в этих шумах какие-либо фундаментальные закономерности, имеющие отношение к пространственно-временному континууму» — рассказывает Аарон Чоу (Aaron Chou), ученый-физик из лаборатории Ферми и один из руководителей проекта Голометр, — «Это очень важный, можно сказать, исторический момент в области физики. Ведь положительный результатах наших экспериментов может совершить революцию и открыть нам совершенно новые горизонты в изучении устройства всего, что нас окружает».

источник

Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия — http://infoglaz.ru/?p=52740

10 признаков, что мы живем в матрице: симуляция мира и вселенной

Содержание:

Матрица: основные парадоксы мира

Топ-10 признаков, что мы живем в матрице

Матрица существует или куда девать сбои?

«Добро пожаловать в реальный мир» — так начинается нашумевшая кинокартина «Матрица» 1999 года Энди и Ланы Вачовски. Есть минимум 10 гипотез, почему мы живем в матрице, есть минимум 5 признаков, что мир и вселенная — компьютерная симуляция, и есть лишь одна «таблетка», чтобы это выяснить. Как думаешь, Нео?

Приятного знакомства с Матрицей! Если что, Нео вас предупреждал…

Основные признаки и парадоксы матрицы

Неужели цветок на подоконнике, зубная боль, любимый кот — это вселенная матрица, компьютерная симуляция, банальный код? Мир и вселенная существуют в неопределенной форме, а внешние признаки объектов определяют информация, биты. Матрица объясняет: прошлое произошло, потому что есть «загруженный кэш» воспоминаний и фотоконтента. Что если наша с вами жизнь — матрица, которая обновляется, когда мы моргаем?

Мы видим мир прекрасным, а создатели матрицы, интересно, вот так?

Стоит отвернуться, выйти в другую комнату или бросить трубку, как все предметы, люди и мир, ушедший из поля зрения, тут же принимают неопределенный потенциал. Инженер Джим Элвидж убежден, что мир обладает потрясающим сходством с компьютерной симуляцией, а вселенная — матрица с цифровым моделированием.

Мы не знаем, как видят мир другие, какие настройки матрицы у вашего друга, близкого, соседа

Парадокс! Чем больше углубляешься в субатомный мир, тем больше пространства в нем обнаруживаешь, тем менее материальными для мозга и сознания кажутся Вселенная и мир. Вот сейчас ты видишь кошку, а под фотоионизационным микроскопом — она уже эфемерная реальность. Версия, что мы живем в матрице имеет место, ведь многие природные константы подозрительно идеально подходят для существования. Стань физические законы и атомарные связи более слабыми — материя тут же распадется. Стань гравитация чуть слабее — звезды заколлапсируют.

Может оказаться, что лаборатория пуста, а мир транслируется из маленькой флешкиИ что даже все наши чувства и ощущения — лишь заранее запрограммированные настройки

Мир — матрица: топ-10 признаков, что мы живем в ней

Ну что, начнем подозревать, не бог ли «программист» выдумал мир и вселенную в виде крутой компьютерной симуляции, написав не заповеди, а биты? Indiastyle собрал интересные признаки, что мир и вселенная — это матрица, а остывший чай, дождь за окном и горящая конфорка — признаки бинарного кода.

Захотите узнать больше про реальную матрицу — посмотрите с конца сезоны Black Mirror by NetflixЭто сериал о ближайшем будущем, в котором Матрица —  вся наша жизнь

Признак №1: Эффект Манделы и матрица Вселенной

Эффект Манделы — случайность, когда сразу у нескольких людей совпадают воспоминания, причем ложные. Так, многие до сих пор уверены, что южноафриканский президент Нельсон Мандела умер в тюрьме в 80-е (на самом деле в 2013 г.). Ничего себе погрешность в симуляции!

В памяти у многих засел Warner Brothers, однако по-своему

Признак №2: Утерянные инопланетяне во Вселенной

Мы живем в матрице, зная про инопланетян, но не контактируем с пришельцами. Человечество потратило миллиарды на развитие космонавтики, уфологию, изучения Вселенной, но так и не познакомились с пришельцами. В теории, инопланетяне оказались более продвинутыми, вырвались из компьютерной симуляции давно. А мы нет. То ли матрица с недостаточным количеством оперативной памяти попалась, то ли текстур маловато, чтобы достроить Вселенную, мир, архитектуру и внеземные признаки жизни до конца. Проще убедить, что вселенная бесконечная, а там все может быть…

Ни единого официального доказательства существования инопланетян, а предположений — множество

Признак №3: Матрица и фракталы

Представьте, что вы играете в компьютерную симуляцию The Sims, как в детстве. И вдруг персонажи создают своих «симсов» внутри игры, те — других и т.д. Теперь уже и вы оказываетесь частью масштабной симуляции, звеном бинарного кода или попросту фракталом (множеством, обладающим свойством самоподобия).

По сути, мы тоже «боги», создающие другие реальности в компьютерных играх

Признак №4: Религия «программирования»

По всему миру мы исповедуем десятки религий и служим своему «Творцу». Представьте, что мы все-таки живем в матрице, а бог-программист оформил мир не по подобию, а на основе бинарного кода. Зачем же он заставляет людей служить преднамеренно или нет своему создателю. Признаки матрицы — это намек, шифр и ощущение, что все вокруг создано и какая-то цель точно преследуется?

Даже в матрице всегда есть создатель… Им вполне может оказаться «программа»

Признак №5: Парадокс Ферми и компьютерная матрица

Ребята, «где все?» — так звучит парадокс Ферми. Вселенная и все остальные галактики намного старше и «опытнее» Млечного Пути. Но мы до сих пор чувствуем себя одинокими во Вселенной: нас все еще не захватили, не колонизировал, не взломали. Признаки моделирования мира и матрицы могут быть экспериментом, в котором кто-то наблюдает, как мы живем и ведем себя в одиночку.

Неужели мы все-таки одни во Вселенной?Может быть, смысл матрицы — не искать смыслы, а просто проходить «уровни»

Признак №6: Признаки параллельных миров и Вселенных

Мультиверс основывается на существования бесконечного числа миров с бесконечными «настройками» и «параметрами», где разные детали имеют общую структуру. Если мы живем в матрице, то многочисленные вселенные становятся подобными симуляциями, запущенными одновременно. Создатель этих моделей периодически запускает разные переменные для тестирования сюжетов, событий и ждет результатов.

Матрица подобна компьютерной симуляции: вот здесь есть графика, а сзади — пустотаНасколько же примитивной может оказаться наша «игра»? Хоть бы не Minecraft!

Признак №7: Симуляции с ДНК

В 2017 году исследователи университета в Вашингтоне заговорили о возможности встраивания вирусного компьютерного кода в структуру ДНК. Программы по секвенированию генома могут пострадать из-за атак в любой момент. Кажется, ученые непреднамеренно показали миру, что мы живем в симуляции, воспринимая ее как реальность. «Уровень» усложняется тем, что хакерские атаки в матрице никто не отменял!

Если матрица и существует, то ее код безусловно заложен в ДНК

Признак №8: Непослушные электроны и матрица

Квантовые физики полагают, что симуляция сохраняет ресурсы и транслирует некоторые вещи, когда «знает», что мы обращены к ним. Мир в матрице и признаки жизни в ней доказал эксперимент с щелью и электронами, запускающимися по светочувствительному экрану. Они создают зеркальную симметрию, а их поведение — всегда волнообразное. Стоит понаблюдать за тестом, как электроны уже не волны, а частицы, «ломающие» интерференционную картину.

Вероятность, что мы живем в матрице – 20-50% по версии Bank of America Merrill Lynch

Признак №9: Признаки матрицы в уравнениях

Все в мире можно посчитать: деньги, время, предметы. Даже последовательность химических связей и пар, составляющих человеческое ДНК, вычислили с помощью компьютеров. Гипотетически функционального человека и его геном удалось «засунуть» в компьютерную систему, разбить на бинарный код. Можно ведь и целый мир заодно создать!

Все в мире циклично, все есть математика, даже время

Признак №10: Симулятор жизни и матрица

Все еще смеетесь над фразой «жизнь в матрице»? Современные компьютеры моделируют множество переменных. Чаще всего мы встречаемся с игровыми симуляциями и событиями из реальной жизни (болезни, катастрофы) или вымышленной (восстание зомби, Апокалипсис). Сегодня Гарвардский суперкомпьютер Odyssey уже может смоделировать более 14 миллиардов лет в виде кода за 5-8 месяцев. Теоретически такой большой мир можно сделать компьютерной симуляцией.

Однажды мир воссоздаст свое «подобие». То ли мы в матрице, то ли она еще впереди…А если мир уже создан по принципу матрицы, то как он выглядит на самом деле?

Мы точно живем в матрице. А вы замечали сбои?

Есть еще минимум пять доказательств, которые говорят, что мир и вселенная — чей-то невероятный проект. Дать точный ответ, живем мы в матрице или нет по мнению Дэвида Чалмерса невозможно, ведь «любое доказательство, может быть симулировано». Матрица тоже не идеальна, поэтому нередко попадаешь на такие признаки сбоев как например:

• паранормальные явления в мире (привидения, призраки, духи)
• эффект дежавю
• знания про реинкарнацию и карму
• провалы в памяти как будто «зависаешь» на клавишах alt ctrl delete
• тайны вселенной и мироздания
• необъяснимые чудеса в мире и Вселенной также могут стать ошибкой кода

У вас же непременно были «сбои» матрицы в системе координат, делитесь в комментариях!

Взгляните на компьютерные игры и симуляции современности. Сорок лет назад мир играл в понг (2 прямоугольника и точку). Теперь, мы пользуемся фотореалистичным 3D режимами. Выходит, еще через 40 лет компьютерные симуляции станут неотличимы от реальности, а ответы про матрицу — более очевидными. Матрица похожа на поисковую систему Google с 2.5 эксабайтами данных в сутки. Она не отвечает на наши вопросы, а лишь помогает найти на них ответы.

Физики придумали способ проверки реальности Матрицы: Наука и техника: Lenta.ru

Физики из США и Германии Силас Бин, Зохре Давоуди и Мартин Сэвидж предложили экспериментальный способ проверки одной философской идеи, известной как гипотеза симуляции. Согласно этой гипотезе, существует вероятность того, что мы живем внутри огромной компьютерной модели, которую запустили некие постлюди для изучения собственного прошлого. Несмотря на, будем честны, свою сомнительную естественнонаучную ценность, работа Бина, Давоуди и Сэвиджа заслуживает подробного освещения: тут и квантовая хромодинамика, и философия, да и вообще — не каждый день физики предлагают проверить идеи, вдохновленные фильмом «Матрица».

Ник Бостром и его симуляция

В 2003 году известный шведский философ Ник Бостром опубликовал в Philosophical Quarterly работу под почти фантастическим заголовком «Мы все живем в компьютерной симуляции?». Необходимо заметить, что Бостром — не какой-нибудь маргинал, обитающий на окраинах современной философии. Это один из важнейших деятелей трансгуманизма нашего времени, сооснователь Всемирной ассоциации трансгуманистов (возникла в 1998 году, ныне переименована в «Хьюманити плюс»). Он лауреат многих престижнейших премий, а его работы по антропному принципу переведены на более чем 100 языков.

Трансгуманизм — мировоззрение, основанное на осмыслении достижений и перспектив науки, признающее возможность и необходимость фундаментальных изменений в самом человеке с помощью передовых технологий. Цель этих изменений — ликвидация страданий, старения, смерти, а также усиление физических, умственных и психологических возможностей людей.

Антропный принцип — принцип, сформулированный в виде формулы «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек».

Теория всего — гипотетическая физико-математическая теория, описывающая все известные фундаментальные взаимодействия (сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное)

Прежде чем перейти к формулировке основного результата Бострома, познакомимся с некоторыми понятиями (по критической работе Данилы Медведева «Живем ли мы в спекуляции Ника Бострома?»). Под постчеловеческой цивилизацией (состоящей из постлюдей) понимается «цивилизация потомков человека, изменившихся до такой степени, что они уже не могут считаться людьми». Главное отличие этой цивилизации от современной будет заключаться в невероятных вычислительных возможностях, которыми она будет обладать. Под симуляцией понимается программа, моделирующая сознание одного или нескольких человек, возможно, даже всего человечества. Историческая симуляция — это, соответственно, симуляция исторического процесса, в которой принимают участие множество смоделированных лиц.

В своей работе Бостром придерживается концепции, согласно которой сознание зависит от интеллекта (вычислительных мощностей), структуры отдельных частей, логической взаимосвязи между ними и многого другого, но совсем не зависит от носителя, то есть биологической ткани — человеческого мозга. Это значит, что сознание может быть реализовано и в виде набора электрических импульсов в некоторой вычислительной машине. Учитывая, что речь в работе идет о симуляциях, созданных постлюдьми, смоделированные внутри симуляции люди (Бостром называет их цивилизацией более низкого уровня по сравнению с цивилизацией, запустившей симуляцию) обладают сознанием. Для них модель будет представляться реальностью.

Чтобы оценить теоретическую возможность проведения такого рода симуляций в принципе, Бостром проводит несколько оценок. Так, в самом грубом приближении вычислительная мощность человеческого мозга ограничена порядка 10¹⁷ операциями в секунду. При этом количество получаемой личностью информации составляет порядка 10⁸ бита в секунду. На основе этого Бостром приходит к выводу, что для симуляции всей истории человечества потребуется порядка 10³³ — 10³⁶ операций (при расчете 50 лет на человека и оценке общего количества всех людей, существовавших на планете до настоящего времени, в 100 миллиардов человек).

Если же говорить о моделировании всей Вселенной со времени Большого Взрыва по настоящий момент, а не только истории человечества, то физик Сет Ллойд из Массачусетского технологического института еще в 2002 году опубликовал в Physical Review Letters статью, в которой приводил расчеты необходимых мощностей. Оказалось, что для этого потребуется машина с памятью 10⁹⁰ бит, которой придется выполнить 10¹²⁰ логических операций.

Эмблема «Хьюманити плюс»

Lenta.ru

Эти числа (что у Бострома, что у Ллойда) кажутся просто невероятными. Однако в 2000 году тот же Ллойд опубликовал другую замечательную работу — он попытался рассчитать предельную мощность компьютера массой 1 килограмм и объемом один кубический дециметр, исходя из соображений квантовой механики. Ему это удалось (pdf) — оказывается, что такое количество материи может выполнять порядка 10⁵⁰ операций в секунду. Следовательно, если исходить из мощности такого предельного компьютера, симуляция, о которой говорит Бостром, не кажется слишком уж фантастической. Ллойд даже оценил время, которое потребуется для достижения таких мощностей — при условии, что мощность компьютеров будет продолжать расти по закону Мура (что, конечно, совсем сомнительно: некоторые ученые предсказывают, что закон перестанет работать уже через 75 лет). Так вот, это время составило всего 250 лет.

Однако, вернемся к Бострому. Исходя из приведенных выше оценок, шведский философ не только заключил, что симуляция возможна, но и сделал парадоксальный вывод. Бостром утверждает, что по крайней мере одно из трех нижеследующих утверждений верно (так называемая трилемма Бострома):

1. Человечество вымрет, так и не став постцивилизацией;
2. Человечество разовьется в постцивилизацию, которая по каким-то причинам не будет заинтересована в моделировании прошлого;
3. Почти наверняка мы живем в компьютерной симуляции

Последний пункт, если коротко, Бостром аргументирует тем соображением, что, если симуляции будут проводиться, то их будет много. Логично предположить, что при этом количество смоделированных людей будет на многие порядки превышать количество когда-либо живших предков базовой цивилизации. Следовательно, вероятность того, что некий случайным образом выбранный человек является объектом эксперимента, равна почти единице.

Из этого вытекает, что если мы оптимисты и не верим в вымирание человечества и, кроме этого, убеждены в любознательности наших потомков, то выполнен пункт три: мы с большой долей вероятности живем в компьютерной симуляции. К слову, у Бострома в работе вообще есть много парадоксальных выводов — например, о вероятности моделирования людей без сознания, то есть существования мира, в котором сознанием наделены лишь единицы, а остальные представляют из себя «тени-зомби» (как называет их сам философ). Также философ интересно рассуждает об этических аспектах моделирования, а также о том, что большинство симуляций обязаны когда-нибудь заканчиваться, а значит, — с вероятностью почти равной единице, — мы обитаем в мире, который должен завершить свое существование (подробнее с этими рассуждениями можно ознакомиться в частичном русском переводе статьи).

Несмотря на всю свою популярность, выводы Бострома неоднократно становились объектом критики. В частности, оппоненты указывают на пробелы в аргументации философа, а также на большое количество присутствующих в его рассуждениях скрытых предположений относительно целого ряда фундаментальных вопросов — например, природы сознания и потенциальной способности смоделированных индивидуумов к самосознанию. В общем, однозначного ответа на вопрос «Живем ли мы в Матрице?» от философов ожидать не приходится (как, впрочем, и на другие, не менее «простые» вопросы: что есть сознание, что есть реальность и т.д.). Поэтому перейдем к физикам.

Физики и их подход

Бостром не скрывает, что на работу его вдохновили, среди прочего, фантастические фильмы. Среди них, конечно, «Матрица» (идея симуляции) и «13 этаж» (идея вложенных симуляций)
Фотогалерея

Lenta.ru

Некоторое время назад на сайте arXiv.org появился препринт работы физиков из США и Германии Силаса Бина, Зохре Давоуди и Мартина Сэвиджа. Эти ученые решили сыграть в предложенную Бостромом игру. Они задались вот каким вопросом: если вся Вселенная есть компьютерная симуляция, то можно ли найти доказательства этого физическими методами? Для этого они попытались представить себе, чем физика симулированного мира будет отличаться от физики мира настоящего.

В качестве возможного инструмента для моделирования они взяли квантовую хромодинамику — пожалуй, самую совершенную из существующих ныне физических теорий. Что же касается собственно моделирования, то они предположили, что постлюди будут проводить ее на пространственной сетке с некоторым достаточно небольшим пространственным шагом. Понятное дело, что оба допущения довольно спорны: во-первых, постлюди наверняка предпочли бы использовать для симуляции теорию всего (которая, несомненно, уже была бы в их распоряжении). Во-вторых, численные методы постлюдей должны отличаться от наших примерно так же, как ядерный реактор — от каменного топора. Однако без этих предположений работа физиков вообще оказалась бы невозможной.

Тут, кстати, уместно заметить, что моделирование процессов, происходящих в фиксированной области пространства, это довольно активно развивающееся направление вычислительной физики. Пока, конечно, успехи невелики: у физиков получается смоделировать кусочек мира диаметром не более нескольких (от 2,5 до 5,8) фемтометров (1 фемтометр равен 10^-15 метра) с шагом b = 0,1 фемтометра. Тем не менее, модели такого рода представляют большой теоретический интерес. Например, они могут помочь при расчете того, что происходит в условиях, недостижимых в современных ускорителях. Или же, например, с помощью моделирования можно будет получить некоторые предсказания свойств вакуума и сравнить их с экспериментальными данными — а это, возможно, как раз и натолкнет физиков на идеи, касающиеся упомянутой теории всего.

Для начала Бин, Давоуди и Сэвидж оценили возможности симуляций. Оказалось, что для фиксированного шага в 0,1 фемтометра размер моделируемой области растет экспоненциально (то есть так же как вычислительная мощность компьютеров в законе Мура) — таков результат экстраполяции данных за почти 20-летнюю историю этой области исследований. Получается, что моделирования кубического метра материи на основе законов квантовой хромодинамики с шагом b = 0,1 фемтометра следует ожидать примерно через 140 лет (показатель растет примерно на порядок в 10 лет). Учитывая, что диаметр видимой Вселенной составляет порядка 10²⁷ метров, при сохранении закономерного роста (что, как уже отмечалось выше, маловероятно) симуляции необходимого объема можно будет достичь через 140 + 270 = 410 лет (но это только при фиксированном параметре b). Впрочем, сами ученые таких цифр не приводят, ограничиваясь ближайшими 140 годами.

Затем ученые попытались оценить возможные ограничения на физику такой модели и обнаружили, прямо скажем, занятные вещи. Они установили, что в симулированной Вселенной в спектре космических лучей на определенных энергиях должен быть обрыв. В теории такой обрыв действительно имеется — это предел Грайзена — Зацепина — Кузьмина, который составляет 50 эксаэлектронвольт. Он связан с тем, что высокоэнергетические частицы должны взаимодействовать с фотонами фонового микроволнового излучения и, как следствие, терять энергию. Тут, однако, возникают две трудности. Во-первых, для того чтобы этот предел был артефактом компьютерной модели, ее пространственный шаг должен быть на 11 порядков меньше b = 0,1 фемтометра. Во-вторых, наличие предела Грайзена — Зацепина — Кузьмина пока не доказано на практике. В этом направлении имеется множество противоречивых результатов. Так, согласно одним из них, обрыв действительно есть. Согласно другим, поверхности Земли достигают частицы с энергией, превышающей этот предел, причем прилетают они из довольно темных областей космоса (то есть не являются продуктом деятельности ближайших к нам активных галактических ядер).

(Нажмите, чтобы увеличить)

Lenta.ru

Впрочем, у ученых есть еще один способ проверки — распределение высокоэнергетических космических лучей должно быть анизотропно (то есть неодинаково по разным пространственным направлениям). Это связано с предположением, что расчеты проводятся на кубической сетке — именно такой и должна быть сетка, по мнению физиков, из соображения изотропии пространства-времени. Вместе с тем, возможность обнаружения анизотропии излучения физики не обсуждают. Непонятно даже, какого рода приборы нужны для подобных исследований — достаточно ли уже существующих приборов (космической обсерватории «Ферми», например)? В общем, однозначного ответа на вопрос «Живем ли мы в Матрице?» от физиков тоже ожидать не приходится.

В заключение

Разумеется, читатель в этом месте может почувствовать разочарование. Мол, как же так: читал-читал, а ответа на главный вопрос «Живем ли мы в Матрице?» так и не получил. Это, однако, было ожидаемо, и вот почему. Для философии гипотеза о симуляции — лишь одна из многих версий бытия. Эти версии если и конкурируют между собой, то только в умах их сторонников и противников, то есть являются объектами веры, не претендующими на объективность.

Что же касается физиков, то недавно появилась очень интересная новость: американский профессор из Университета Луизианы Ретт Аллейн (Rhett Allain) проанализировал физическую составляющую игры Bad Piggies от компании Rovio, создавшей Angry Birds. Он сделал это ровно для того, чтобы определить возможный диаметр зеленых свиней из игры, существуй они в действительности (диаметр, к слову, оказался равным 96 сантиметрам). Так вот, работа Силаса Бина, Зохре Давоуди и Мартина Сэвиджа — это такого же рода упражнение, только с чуть более сложными объектами и запутанной математикой. В целом же, это не более чем занятная гимнастика для ума — но, как и всякая гимнастика, она полезна. Благодаря ей читатель теперь знает трилемму Бострома и размер винчестера, на который можно записать информацию обо всей Вселенной. Это интересно.

Мы живем в матрице? : Странные понятия

В понедельник газета New Yorker предположила, что «странный финал церемонии вручения Оскара в воскресенье вечером напомнил теорию — далеко не шутку, — что человечество живет в компьютерной симуляции, которая вышла из строя». Чтобы вы не подумали, что такая очевидно абсурдная теория — это просто призыв к вниманию умирающей публикации, идея о том, что мы все в Матрице, на самом деле серьезно обсуждалась на дебатах в память о Исааке Азимове в Американском музее естествознания в 2016 году. .В список сторонников этой теории входят некоторые из самых выдающихся ученых в нашей культуре, и дискуссию модерировал один из самых известных:

Модератор Нил деГрасс Тайсон, директор планетария Хайдена при музее, оценил вероятность 50-50, что все наше существование — это программа на чужом жестком диске. «Я думаю, что вероятность очень высока», — сказал он.

Так как же такие умные люди в конечном итоге отстаивают такую ​​абсурдную теорию? Проще говоря, потому что они атеистические материалисты, достаточно умные, чтобы видеть последствия своих религиозных и философских взглядов.В основе этого, в частности, лежат три ошибки:

Ошибка № 1: Упор на компьютер

Если вы материалист — то есть если вы думаете, что материя — это все, что есть, — из этого следует два вывода: (а) «ум» на самом деле не более чем мозг; и (б) мозг на самом деле не более чем высокоразвитый компьютер. Вы, , не можете быть материалистом и все же верить в такие вещи, как душа или нематериальный разум. Итак, у вас остались аргументы вроде этого из оксфордского Ника Болстрома:

Одна вещь, которую последующие поколения могли бы сделать со своими сверхмощными компьютерами, — это запустить детальное моделирование своих предков или людей, подобных их предкам.Поскольку их компьютеры были бы настолько мощными, они могли бы запускать множество таких симуляций. Предположим, что эти моделируемые люди обладают сознанием (как если бы моделирование было достаточно детализированным и если бы верна некоторая довольно широко принятая позиция в философии разума). Тогда может случиться так, что подавляющее большинство умов, подобных нашему, принадлежит не к изначальной расе, а скорее к людям, имитируемым продвинутыми потомками изначальной расы. Тогда можно утверждать, что, если бы это было так, мы были бы рациональны, полагая, что мы скорее принадлежим к смоделированным разумам, чем к исходным биологическим.

Другими словами, если нет принципиального различия между нами и компьютерами, тогда нет причин думать, что — это , а не компьютеры. На самом деле, есть веские основания полагать, что — это . Технологии быстро развиваются, и есть прогнозы, что скорость вычислений для персональных (1000 долларов) устройств превзойдет человеческий мозг примерно к 2025 году:

Продолжая эту тенденцию в будущем, утверждается, что скоро мы сможем создавать «симов», обладающих полным спектром человеческого интеллекта.Эти симы не подозревали бы, что они не настоящие, и мы могли бы создать их практически безграничное количество. Таким образом, вероятность того, что такая культура уже сделала, что для нас означает, что математическая вероятность того, что мы находимся среди почти безграничной популяции симов, значительно превосходит вероятность того, что мы реальны.

Клара Московиц, пишущая в Scientific American , объясняет:

Они [представители этой развитой цивилизации], вероятно, будут иметь возможность запускать множество, много таких симуляций до такой степени, что подавляющее большинство умов будет фактически искусственными в рамках таких симуляций, а не изначальными умами предков.Столь простые статистические данные показывают, что мы с большей вероятностью относимся к искусственным умам ».

В связи с этой теорией следует отметить два момента. Во-первых, это логически следует из материализма. Во-вторых, это просто смешно.

Если человеческий разум — не что иное, как продвинутые компьютеры, то современные компьютеры — не что иное, как простые умы. Разве защитники прав человека (или, по крайней мере, прав животных) не должны выступать в защиту злоупотребленных ноутбуков? Исходя из этого рассуждения, есть ли какая-то моральная разница между владением iPhone и владением рабом — и если есть, то просто ли iPhone еще недостаточно умен?

Еще в 1983 году Роберт и Мюллер спрашивали: «Будет ли разумный компьютер иметь« право на жизнь »? Парламент ЕС только что в январе проголосовал за предоставление ИИ прав личности, что подтверждается исследованием, спонсируемым США.К. около десяти лет назад. Вот к чему ведет эта цепочка рассуждений. Или, что более зловеще: как только компьютеры станут более развитыми, чем человеческий мозг (с точки зрения вычислительной мощности), эта логика будет предполагать, что права человека должны считаться ниже , чем права роботов. (Рэй Курцвейл, один из ведущих футуристов, выступающих за это, открыто признает такую ​​возможность).

Итак, давайте проясним несколько вещей. Во-первых, человеческая жизнь не сводится к сознанию (вы живы, даже когда находитесь без сознания), а сознание не сводится к вычислительным способностям (вы обладаете самосознанием, а калькулятор — нет).Эти различия соответствуют в принципе , а не только на основе современных технологий. Другими словами, именно здесь аргумент Болстрома ошибочен: «Предположим, что эти смоделированные люди обладают сознанием (как они были бы, если бы моделирование было достаточно детализированным и если бы определенная довольно широко принятая позиция в философии разума была верный).» Болстом удачно (хотя и в рекламных целях) продемонстрировал , почему материалистическая философия разума не может быть истинной, не приводя к абсурдным выводам.

Компьютеры могут (и уже начинают) очень хорошо имитировать человеческий разговор и мыслительные процессы, но это не означает, что они на самом деле люди. Разум не сводится к мозгу, а мозг не сводится к компьютеру. Эти неверные предположения встроены в модель Болстрома, и в результате модель страдает.

Ошибка № 2: Материализм не может объяснить человека

Тесно связанный с последним пунктом, материализм сводит человеческую личность к собранию информации, внутреннему процессору или совокупности ячеек.Карл Саган выразился так:

Я — собрание молекул воды, кальция и органических веществ по имени Карл Саган. Вы — совокупность почти идентичных молекул с разными коллективными названиями. Но это все? Здесь нет ничего, кроме молекул? Некоторые люди считают эту идею унизительной для человеческого достоинства. Что касается меня, я считаю, что в нашей Вселенной возможна эволюция молекулярных машин, столь же сложных и тонких, как мы.

Но если бы это было правдой, если у вас всего лишь набор молекул, подумайте, что будет дальше.За свою жизнь вы изгнали гораздо больше молекул (потение, пользование туалетом, потеря кожи и т. Д.), Чем у вас есть сейчас. Так почему бы нам не считать эти разобранные отброшенные клетки «истинным» Карлом Саганом или «истинным» вами?

И вы равняете совокупности молекул, которые существуют в вашем теле в данный момент , эта совокупность существует лишь доли секунды и уже не существует к тому времени, когда вы закончите читать это предложение.Отсюда следует, что вас не существует или, по крайней мере, вы на самом деле другой человек, чем тот, кто начал это читать. Другими словами: если материалисты правы, вам всего несколько минут от роду, и вы просто унаследовали чужие воспоминания.

В этой проблеме нет ничего нового. Философ семнадцатого века Дэвид Юм утверждал, что умы — это «не что иное, как связка или совокупность различных восприятий, которые сменяют друг друга с невероятной скоростью и находятся в постоянном движении и движении.В результате он был логически вынужден отрицать существование самого себя:

Что касается меня, когда я наиболее глубоко вхожу в то, что я называю себя , я всегда натыкаюсь на какое-то конкретное восприятие тепла или холода, света или тени, любви или ненависти, боли или удовольствия. Я никогда не могу поймать сам в любое время без восприятия, и никогда не могу наблюдать ничего, кроме восприятия.

Это также привело его к утверждению, что его не существует, когда он спит:

Когда мое восприятие исчезло на какое-то время, как при крепком сне; до тех пор, пока я сам не замечаю , и можно действительно сказать, что не существует. И если бы все мои восприятия были уничтожены смертью, и я бы не мог ни думать, ни чувствовать, ни видеть, ни любить, ни ненавидеть после растворения моего тела, я бы полностью уничтожился, и я не зачала бы что еще нужно, чтобы сделать меня совершенным не-существом.

Конечно, аргумент Юма опровергает себя: если я не существую, как не существует ни «я», способного споткнуться (и уж точно не «всегда» спотыкаться), ни устойчивого «я», на которое можно наткнуться? .

Другими словами, любая попытка свести людей к простой материи всегда терпит неудачу, потому что наша материя находится в движении.Мы едим, перевариваем пищу и т. Д. Если у нас нет чего-то нематериального, например души, мы просто не можем связно говорить о стойком человеческом сознании.

Или, другими словами, существует you , который состоит из клеток, имеет определенную информацию в вашем мозгу и мысленно созерцает вещи, и который вырос и изменился бесчисленным количеством способов. Вас нельзя свести ни к одному из этих процессов, ни к одной из стадий любого из этих процессов, потому что эти вещи происходят в вас, а — с вами, .

Ошибка № 3: Отказ рассматривать Бога как возможность

Один из самых сильных аргументов в пользу аргумента «мы живем в компьютерной симуляции» — это то, что Вселенная наполнена свидетельствами замысла. Scientific American баллов:

Есть и другие причины думать, что мы можем быть виртуальными. Например, чем больше мы узнаем о Вселенной, тем больше кажется, что она основана на математических законах. Возможно, это не данность, а функция природы вселенной, в которой мы живем.«Если бы я был персонажем компьютерной игры, я бы со временем обнаружил, что правила кажутся совершенно жесткими и математическими», — сказал Макс Тегмарк, космолог из Массачусетского технологического института (MIT). «Это просто отражает компьютерный код, в котором он был написан».

Кроме того, идеи теории информации продолжают появляться в физике. «В своем исследовании я обнаружил эту очень странную вещь, — сказал Джеймс Гейтс, физик-теоретик из Университета Мэриленда. «Я был вынужден использовать коды исправления ошибок — они заставляют браузеры работать.Так почему же они были в уравнениях, которые я изучал для кварков, электронов и суперсимметрии? Это привело меня к осознанию того, что я больше не могу называть людей вроде Макса сумасшедшими ».

Эти ученые правильно поняли, что Вселенная кажется математической, рациональной и устроена таким образом, что случайным образом самотворящаяся вселенная не могла бы существовать. Считать, что вселенная возникла случайным образом, несмотря на ее четкий порядок и структуру, это немного похоже на предположение, что книга, которую вы читаете, является продуктом серии случайных пятен чернил, которые привели к появлению букв именно в таком порядке. .(И очень многие аргументы новых атеистов сводятся к утверждению: «Эта книга не могла быть написана, потому что мне не понравилась глава 3!»)

Космологи, такие как Тегмарк, и физики, такие как Гейтс, каждый из которых регулярно сталкивается с доказательствами преднамеренности в ходе своей повседневной работы, справедливо признают, что «Вселенная только что возникла» — плохое объяснение. Он вообще не учитывает дизайн. И тем не менее материалисты отказываются принимать даже возможность того, что это может указывать на существование Божественного Создателя.Биолог-эволюционист Ричард С. Левонтин (сам атеист) выпускает кошку из мешка в эссе для The New York Review of Books:

То, что кажется абсурдным, зависит от предубеждений. Карл Саган, как и я, принимает двойственность света, который одновременно является волной и частицей, но он думает, что единосущность Отца, Сына и Святого Духа ставит тайну Святой Троицы «в глубокую беду». Двое — компания, а трое — толпа.

Наша готовность принимать научные утверждения, противоречащие здравому смыслу, является ключом к пониманию реальной борьбы между наукой и сверхъестественным.Мы встаем на сторону науки , несмотря на очевидную абсурдность некоторых из ее конструкций, несмотря на ее невыполнение многих из ее экстравагантных обещаний здоровья и жизни, несмотря на терпимость научного сообщества для бездоказательных историй просто так, потому что у нас есть предварительная приверженность, приверженность материализму. Дело не в том, что методы и научные институты каким-то образом заставляют нас принять материальное объяснение феноменального мира, а, напротив, что наша a priori приверженность материальным причинам вынуждает нас создать аппарат исследования и набор концепций, которые производят материальные объяснения, какими бы нелогичными они ни казались непосвященным.Более того, этот материализм абсолютен, поскольку мы не можем допустить, чтобы Божественная нога зашла в дверь.

Итак, , независимо от того, насколько сильными могут быть доказательства , материалисты отказываются принимать возможность того, что правильный ответ может быть Божественным. Итак, если вы признаете, что вселенная создана, но отказываетесь принимать Бога как возможность, вы вынуждены вместо этого придумывать все более замысловатые объяснения. Вот так получаются забавные моменты, как Нил де Грасс Тайсон, один из самых самодовольных и популярных противников религии, открыто задающийся вопросом, живем ли мы в компьютере.Или эту строчку философа Дэвида Чалмерса:

И если бы кто-нибудь где-нибудь создал нашу симуляцию, сделало бы это существо Богом? «Мы в этой вселенной можем создавать симулированные миры, и в этом нет ничего даже отдаленно жуткого», — сказал Чалмерс. «Наш создатель не особенно жуткий, это просто какой-то хакер-подросток из следующей вселенной».

Отчасти забавность этих абсурдных объяснений заключается в том, что они настолько близоруки. «Подросток-хакер в следующей вселенной», по-видимому, живет во вселенной, столь же спроектированной и математически структурированной, как наша, что позволяет ему кодировать и всеведущим управлять этой вселенной.Так почему же создана вселенная ? Это объяснение просто сбивает с толку. Попытка избежать Бога в качестве ответа приводит к созданию глупых теорий, но не устраняет потребность в Боге.

Другими словами, разговор прошел примерно так:

Ученые: «Вы знаете, что существует множество свидетельств того, что эта Вселенная была создана…»

Материалисты: «НЕТ НЕТ НЕТ НЕТ НЕТ НЕТ !!!!! Чтобы в это поверить, надо быть идиотом! »

Ученые: «… может, это был инопланетянин или хакер-подросток?»

Материалисты: «О, это верные теории! Давайте внимательно их рассмотрим! »

Вот — это , более рациональное объяснение, ребята.Просто впустите Божественную Ногу уже в дверь.

Написано Джо Хешмайером

До мая 2012 года Джо Хешмайер был адвокатом в Вашингтоне, округ Колумбия, специализирующимся на судебных разбирательствах. В настоящее время он является семинаристом архиепископа Канзас-Сити, штат Канзас, и может использовать все молитвы, которые он может получить. Следуйте за Джо в его блоге Shameless Popery или свяжитесь с ним по адресу [email protected].

Примечание: Наша цель — развивать серьезный и уважительный диалог.Хотя можно не соглашаться — даже поощрять! — любые язвительные, оскорбительные или не относящиеся к теме комментарии будут удалены. Перед тем, как комментировать, пожалуйста, ознакомьтесь с Правилами комментирования и советами . Если у вас возникли проблемы с комментированием, прочтите инструкции по комментированию .

.

Мы живем в матрице?

Платон «Аллегория пещеры» рассказывает о группе заключенных, которые всю свою жизнь прожили в цепях, стоя лицом к стене пещеры. Каждое мгновение своего существования они проводили лицом к стене, не видя ничего, кроме отраженных теней, отбрасываемых невидимым светом.

Заключенные, пытаясь понять свой мир, начинают называть различные формы теней, придавать им формы и количественно определять их.

Согласно аллегории, «тени настолько близки, насколько заключенные подходят к реальности.Но тени — это лишь один бесконечно малый кусочек реального мира, иллюзия, не отражающая истинную природу Вселенной.

Основная идея Платоновской «Аллегории пещеры» состоит в том, что все мы пленники, и долг философов — тех, кто был освобожден — просвещать и направлять нас к лучшему пониманию нашей реальности.

Добро пожаловать в реальный мир

«Позвольте мне рассказать вам, почему вы здесь. Вы здесь, потому что что-то знаете. То, что вы знаете, вы не можете объяснить, но вы это чувствуете.Вы всю жизнь чувствовали, что с миром что-то не так. Вы не знаете, что это, но оно есть. Как осколок в твоей голове, сводящий тебя с ума ».

— Морфеус, Матрица

Научно-фантастический блокбастер 1999 года «Матрица» берет аллегорию Платона (а также другие философские затруднения, такие как «Злой демон» Декарта) и превращает ее в нечто более близкое к современной культуре. .

Матрица (пещера), как описывает Морфеус (философ), представляет собой «нейро-интерактивную симуляцию», «созданный компьютером мир снов», созданный для управления человеческим населением, в то время как синтетические организмы собирают их для получения энергии. .

Нео, конечно же, пленник этого универсального фасада.

Но это явно научная фантастика. Веселые философские размышления о природе нашей вселенной, не основанные на реальности.

Верно?

Ну…

Это из бита

Существует актуальная отрасль теоретической науки, известная как цифровая физика, которая исследует очень реальную возможность того, что наша Вселенная может быть фундаментально описана информацией.

То, что он вычислим, то есть теоретически может существовать в компьютерной программе.Или, с точки зрения Матрицы, это вполне может быть результатом «смоделированной реальности».

«Это из бита» относится к фразе, которую использовал Джон Уиллер (да, Джон Уиллер из интерпретации множества миров Эверетта-Уиллера) для описания этой сбивающей с толку возможности:

«Это из бита. Иначе говоря, каждое «оно» — каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно-временной континуум — получает свою функцию, свой смысл, само свое существование целиком — даже если в некоторых контекстах косвенно — из вызванных аппаратурой ответов на вопросы типа да или нет, двоичные варианты выбора, биты.

«Это из бита» символизирует идею о том, что каждый элемент физического мира имеет на дне — в большинстве случаев очень глубокое дно — нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью, в конечном итоге возникает из постановки вопросов «да-нет» и регистрации ответов, вызванных оборудованием ».

Идея о том, что вся Вселенная представляет собой «цифровой компьютер», была впервые предложена компьютерным ученым Конрадом Цузе в его книге 1969 года «Расчет пространства».

Он приобрел некоторую популярность: недавние открытия показывают, что уравнения, которые мы используем для объяснения нашей Вселенной, могут по своей сути содержать следы компьютерного кода.

Таинственное исследование доктора Джима Гейтса

Изображение: Flickr / понедельник, как обычно, через CC от 2.0

Является ли наша Вселенная в основном производной от компьютерного кода? Мы живем в какой-то виртуальной реальности?

Как мы вообще узнаем?

По словам доктора Джима Гейтса, «одним из способов может быть попытка обнаружить компьютерные коды в уравнениях, описывающих наш мир».

Гейтс, который провел большую часть своей жизни, работая в области физики и, в частности, суперсимметрии, говорит, что его недавние открытия показывают, что да, во многих наших уравнениях действительно присутствуют следы компьютерного кода.

Мы вполне можем жить в симулированной вселенной.

«Внутри этих уравнений скрыты компьютерные коды, — говорит Гейтс, — это компьютерные коды, которые заставляют работать браузеры… это просто странно».

Гейтс не находит никаких кодов. Это «особый вид компьютерного кода», который был изобретен в 1940-х годах ученым-компьютерщиком Клодом Шенноном.

Во время дебатов в память о Исааке Азимове в 2011 году Гейтс подробно остановился на этом странном новом исследовании:

«Мы говорим, что это компьютерные коды, прежде всего потому, что структура уравнений такова, что они диктуют наличие определенных вещей, которые являются на самом деле строки из единиц и нулей.Это просто цифровые данные. Но это не просто случайные единицы и нули… »

Вместо этого это так называемый код с исправлением ошибок.

«Большинство из нас сидят за экранами компьютеров, печатают на клавиатуре и … если мы используем браузер, мы отправляем строки из единиц и нулей в другое место. Но … в процессе передачи всегда есть некоторые колебания.

Таким образом, вводимый здесь ноль из-за статики в строке может быть прочитан как единица на другом конце, и наоборот.Фактически, когда вы сидите и печатаете на клавиатуре, ваш компьютер что-то делает за вашей спиной.

А именно, он добавляет кучу дополнительных единиц и нулей — и эти вещи называются кодами исправления ошибок — чтобы компьютер на другом конце мог … выяснить, были ли биты, которые переворачивались назад и вперед. Так вы получаете точную передачу цифровых данных.

Среди кодов, которые используются для этой цели, есть специальный класс кодов, которые называются блочно-линейными самодвойственными кодами с исправлением ошибок… Это коды, которые мы находим скрытыми в уравнениях.

Проверьте это : Посмотрите все дебаты в память о Исааке Азимове 2011 года

То, что предлагает Гейтс, конечно, находится на очень далеком краю теоретической физики. Почти, возможно, выход на периферию науки. Но это не делает его более странным, чем уже доказанные, кажущиеся причудливыми, теории нашей Вселенной.

Это еще одна загадка, которую нужно разгадать.

Реальна ли матрица?

Живем мы в компьютерной симуляции или нет — не главное в этой странной истории.

Истина в том, что мир, который мы видим, мир, который кажется очень живым и реальным, не является истинным представлением Вселенной.

Мы видим крошечную долю существующего света, которую мы называем «спектром видимого света». Мы не осознаем невидимого излучения, которое окружает и пронизывает нас каждое мгновение каждого дня. Мы можем слышать только определенный диапазон частот. Мы не осознаем электромагнитное поле, которое мы сами создаем. И, в конечном счете, мы — относительно незначительный вид на одинокой голубой планете, плавающий во вселенной непостижимо большой.

Идея о том, что все, что мы видим вокруг, есть не что иное, как результат какой-то космической компьютерной программы, только толкает нас дальше в кроличью нору.

Мы все еще заключенные и ждем, пока философ укажет нам путь.

.

Мы живем в матрице?

В классическом научно-фантастическом фильме 1999 года Матрица главный герой, Нео, ошеломлен, увидев людей, бросающих вызов законам физики, взбирающихся по стенам и внезапно исчезающих. Эти сверхчеловеческие нарушения правил вселенной возможны, потому что, без его ведома, сознание Нео встроено в Матрицу, симуляцию виртуальной реальности, созданную разумными машинами.

Действие действительно начинается, когда Нео дается судьбоносный выбор: принять синюю таблетку и вернуться к его забывчивому виртуальному существованию или принять красную таблетку, чтобы узнать правду о Матрице и выяснить, «насколько глубока кроличья нора.

Физики теперь могут предложить нам такой же выбор, возможность проверить, живем ли мы в нашей собственной виртуальной Матрице, изучая излучение из космоса. Как бы фантастично это ни звучало, некоторые философы уже давно утверждают, что на самом деле мы с большей вероятностью будем искусственным интеллектом, пойманным в ловушку фальшивой вселенной, чем органическим разумом в «настоящей».

Но если бы это было правдой, сами законы физики, которые позволяют нам разработать такую ​​технологию проверки реальности, могли бы иметь мало общего с фундаментальными правилами, которые управляют мета-вселенной, населенной нашими симуляторами.Для нас эти программисты были бы богами, способными по своей прихоти искажать реальность.

Так следует ли нам сказать «да» предложению принять красную таблетку и узнать правду — или последствия слишком тревожны?

Миры в наших руках

Первая серьезная попытка узнать правду о нашей Вселенной была предпринята в 2001 году, когда попытка вычислить ресурсы, необходимые для моделирования размеров вселенной, сделала эту перспективу невозможной.

Сет Ллойд, инженер по квантовой механике из Массачусетского технологического института, оценил количество «компьютерных операций», которые наша Вселенная выполнила с момента Большого взрыва — по сути, каждого события, которое когда-либо происходило.Чтобы повторить их и создать идеальную копию реальности вплоть до последнего атома, потребовалось бы больше энергии, чем есть у Вселенной.

«Компьютер должен быть больше Вселенной, а время в программе будет идти медленнее, чем в действительности», — говорит Ллойд. «Так зачем вообще его строить?»

Но вскоре другие поняли, что создание несовершенной копии вселенной, которая достаточно хороша, чтобы обмануть ее жителей, потребует гораздо меньше вычислительных мощностей. В таком импровизированном космосе мелкие детали микроскопического мира и самых далеких звезд могут быть заполнены программистами только в тех редких случаях, когда люди изучают их с помощью научного оборудования.Как только никто не смотрел, они просто исчезали.

Теоретически мы никогда не обнаружим эти исчезающие особенности, однако, потому что каждый раз, когда симуляторы замечали, что мы наблюдаем их снова, они зарисовывали их обратно.

Эта реализация делает создание виртуальных вселенных невероятно возможным даже для нас. . Современные суперкомпьютеры уже грубо моделируют раннюю Вселенную, моделируя рост и изменение младенческих галактик. Учитывая стремительный технический прогресс, который мы наблюдали за последние десятилетия — ваш мобильный телефон обладает большей вычислительной мощностью, чем компьютеры НАСА во время высадки на Луну — не так уж и сложно представить, что такое моделирование в конечном итоге охватит разумную жизнь.

«Возможно, мы сможем поместить людей в наши симуляторы в течение столетия», — говорит Сайлас Бин, физик-ядерщик из Вашингтонского университета в Сиэтле. Бин разрабатывает моделирование, воссоздающее, как элементарные протоны и нейтроны соединяются вместе, образуя еще более крупные атомы в нашей молодой Вселенной.

Законодательство и социальные нормы вскоре могут стать всем, что удерживает нас от создания вселенной искусственных, но все же чувствующих людей, — но наши технически подкованные потомки могут найти силу играть в Бога слишком соблазнительной, чтобы сопротивляться.

Если космические лучи не имеют случайного происхождения, это может быть признаком того, что Вселенная является симуляцией. (Кредит: Дж. Ян / NSF)

Они могли создать множество любимых вселенных, значительно превосходящих по численности реальный космос. Эта мысль подтолкнула философа Ника Бострома из Оксфордского университета к заключению в 2003 году, что имеет больше смысла делать ставку на то, что мы являемся иллюзорными искусственными интеллектами на основе кремния в одной из этих многочисленных подделок, а не организмами на основе углерода в настоящей Вселенной.Однако, поскольку не было возможности определить разницу между двумя вариантами, букмекерам не пришлось терять сон, рассчитывая точные коэффициенты.

Узнаем правду

Ситуация изменилась в 2007 году, когда Джон Д. Барроу, профессор математических наук в Кембриджском университете, предположил, что несовершенное моделирование реальности будет содержать обнаруживаемые сбои. Как и вашему компьютеру, операционная система вселенной нуждается в обновлениях, чтобы продолжать работать.

По мере того, как моделирование ухудшается, предположил Барроу, мы можем увидеть аспекты природы, которые должны быть статичными — такие как скорость света или постоянная тонкой структуры, которая описывает силу электромагнитной силы — необъяснимо дрейфуют от своих «постоянных» » ценности.

В прошлом году Бин и его коллеги предложили более конкретную проверку гипотезы моделирования. Большинство физиков полагают, что пространство гладкое и бесконечно простирается. Но физикам, моделирующим раннюю Вселенную, нелегко воссоздать идеально гладкий фон для размещения их атомов, звезд и галактик. Вместо этого они создают свое смоделированное пространство из решетки или сетки, точно так же, как телевизионные изображения состоят из нескольких пикселей.

Команда подсчитала, что движение частиц в их моделировании и, следовательно, их энергия связаны с расстоянием между точками решетки: чем меньше размер сетки, тем выше энергия частиц.Это означает, что если наша Вселенная является симуляцией, мы будем наблюдать максимальное количество энергии для самых быстрых частиц. Астрономы заметили, что космические лучи, высокоскоростные частицы, которые возникают в далеких галактиках, всегда прибывают на Землю с удельной максимальной энергией около 1020 электрон-вольт.

Решетка симуляции имеет еще один наблюдаемый эффект, который астрономы могли заметить. Если пространство непрерывно, то нет основной сетки, которая направляет направление космических лучей — они должны приходить со всех сторон одинаково.Однако, если мы живем в симуляции, основанной на решетке, команда подсчитала, что мы не увидим этого равномерного распределения. Если физики действительно увидят неравномерное распределение, было бы трудно объяснить, был ли космос реальным.

Астрономам нужно гораздо больше данных о космических лучах, чтобы так или иначе ответить на этот вопрос. Для Бина подойдет любой исход. «Если я узнаю, что мы живем в симуляции, это не повлияет на мою жизнь больше, чем вера в то, что Вселенная зародилась в результате Большого взрыва», — говорит он.Но это потому, что Бин воображает, что симуляторы направлены исключительно на понимание космоса, без желания вмешиваться в их симуляции.

К сожалению, наши всемогущие симуляторы вместо этого могли запрограммировать нас в реалити-шоу размером с вселенную — и способны манипулировать правилами игры исключительно для развлечения. В таком случае, возможно, наша лучшая стратегия — вести жизнь, которая развлекает нашу аудиторию, в надежде, что наши боги-симуляторы воскресят нас в загробной жизни симуляторов следующего поколения.

Странные последствия на этом не закончились. Наши симуляторы могут быть симуляторами — всего лишь одна кроличья нора в связанной серии, каждая из которых имеет свои фундаментальные физические законы. «Если мы действительно симуляция, то это было бы логической возможностью, что то, что мы измеряем, на самом деле не являются законами природы, это своего рода попытка создания некоего искусственного закона, созданного симуляторами. вверх с. Это удручающая мысль! » — говорит Бин.

Этот тест с использованием космических лучей может помочь выявить, являемся ли мы строками кода в искусственной Матрице, где установленные правила физики могут быть нарушены или даже нарушены.Но если познание этой истины означает признание того, что вы, возможно, никогда не узнаете наверняка, что реально — включая вас самих, — хотели бы вы знать?

Назад дороги нет, Нео: Ты принимаешь синюю таблетку или красную?

Матрица раскрыта

Дразняще, всего за несколько недель до выхода Матрицы в 1999 году, астрономы, анализирующие свет далеких галактик, опубликовали намеки на то, что «константы» Вселенной могут быть не такими постоянными. В частности, они обнаружили, что значение постоянной тонкой структуры, которая определяет, как должен выглядеть свет галактик, сегодня на одну тысячную процента больше, чем 10 миллиардов лет назад.

Сбои, вызванные исправлением нашей симуляции, также могут быть причиной действительно странных результатов, противоречащих обычным правилам физики. Один из таких возможных эффектов появился в 2011 году, когда физики, работающие над экспериментом OPERA в Европе, попали в заголовки газет, заявив, что они измерили субатомные частицы, называемые нейтрино, движущиеся со скоростью, превышающей скорость света, считающуюся универсальным пределом скорости.

К сожалению, ни один из этих случаев не доказал, что виртуальная вселенная не справилась с задачей.Независимые испытания не смогли подтвердить данные о константе тонкой структуры, и быстрые нейтрино оказались результатом неисправной экспериментальной установки. Но есть и более фантастическое объяснение: эти непостоянные константы могли быть ошибками моделирования, обнаруженными незадолго до того, как наши программисты исправили их.

.

Филип К. Дик теоретизирует матрицу в 1977 году, заявляет, что мы живем в «реальности, запрограммированной компьютером»

В 1963 году Филип К. Дик получил желанную премию Хьюго за свой роман Человек в высоком замке , обойдя таких знаменитостей научной фантастики, как Марион Зиммер Брэдли и Артур Кларк. О романе «Гардиан » пишет: «В книге все не так, как кажется. Большинство персонажей не те, о которых говорят, большинство объектов — подделки.Сюжет — альтернативная история, в которой державы Оси выиграли Вторую мировую войну — включает в себя популярный, но контрабандный роман под названием The Grasshopper Lies Heavy . Написанная главным героем, книга описывает мир победы союзников, и — в русле его тематики «миры-внутри-миры» — роман Дика предполагает, что эта книга-в-книге на самом деле может описывать «реальное» мир романа, или тот, который можно увидеть сквозь реальность романа как минимум в высшей степени возможного.

Человек в высоком замке может быть самой убедительной иллюстрацией Дика к опыту альтернативных реальностей, но это только одна из многих.В интервью, которое Дик дал на престижной научно-фантастической конференции в Мец во Франции в 1977 году, он сказал, что, как и описание Дэвида Юма «интуитивного типа человека», он жил «скорее с точки зрения возможностей, чем с точки зрения реальности». Дик также рассказывает притчу о древнем, сложном и темпераментном автоматическом проигрывателе под названием «Капард», который возвращался в различные состояния разрушительного хаоса. «Этот Капард, — говорит Дик, — олицетворяет непостижимую сверхсложную вселенную, которая имеет обыкновение делать неожиданные вещи.”

В интервью Дик бродит по такому количеству своих личных теорий о том, что означают эти «неожиданные вещи», что их трудно уследить. Однако на той же конференции он выступил с докладом под названием «Если вы сочтете этот мир плохим, вы должны увидеть некоторые из других» (в отредактированном виде выше), который основывается на одной конкретной теории — что Вселенная является высокоразвитой. компьютерное моделирование. (Обсуждение распространилось в Интернете как «Раскрыл ли Филип К. Дик настоящую Матрицу в 1977 году?»).

Тема этого выступления — тема, которая была открыта недавно и которая может существовать не у всех. Возможно, я говорю о том, чего не существует. Поэтому я свободен говорить все и ничего. Я в своих рассказах и романах иногда пишу о поддельных мирах. Полуреальные миры, а также ненормальные частные миры, часто населенные одним человеком…. Никогда у меня не было теоретического или сознательного объяснения моей озабоченности этими множественными псевдомирами, но теперь я думаю, что понимаю.То, что я ощущал, было множеством частично актуализированных реальностей, лежащих в непосредственной близости к тому, что очевидно является наиболее актуализированным — той, с которой большинство из нас, согласно консенсусу консенсуса , согласны.

Дик продолжает описывать призрачные мистические переживания, которые он испытал в 1974 году после стоматологической операции, которые он записал в своих обширных журнальных записях (опубликованных в сокращенной форме под названием The Exegesis of Philip K. Dick ) и в таких работах, как VALIS и The Divine Invasion .В результате своих видений Дик пришел к выводу, что «некоторые из моих художественных произведений были в буквальном смысле правдой», цитируя, в частности, Человек в высоком замке и Flow My Tears, The Policeman Said , 1974 роман о США как полицейском государстве — оба романа, по его словам, написаны «на основе фрагментарных, остаточных воспоминаний о таком ужасном мире рабовладельческого государства». Он утверждает, что помнит не прошлые жизни, а «другую, совсем другую, настоящую жизнь».

Наконец, Дик делает свою точку зрения Матрица и делает это очень ясно: «мы живем в компьютерно-запрограммированной реальности, и единственный ключ, который у нас есть, — это когда изменяется какая-то переменная, и происходит какое-то изменение в нашей реальности. .«Эти изменения похожи на дежавю , — говорит Дик, — ощущение, которое доказывает, что« переменная была изменена »(кем — обратите внимание на пассивный голос — он не говорит) и« альтернативный мир разветвился ».

Дик, обладавший способностью к очень скрытому юмору, несколько раз уверяет свою аудиторию, что он смертельно серьезен. (Выражения на их лицах, по крайней мере, выдают недоверие.) И все же, возможно, сумасшедшая гипотеза Дика все-таки подтвердилась, а не просто успехом PKD-esque The Matrix и повсеместного распространения Matrix . аналогии.Вот уже несколько лет физики-теоретики и философы придерживаются теории, согласно которой мы на самом деле живем в компьютерной симуляции и, более того, что «мы даже можем обнаружить это».

через Reality Carnival

Связанное содержание:

Роберт Крамб иллюстрирует позорную галлюцинаторную встречу Филипа К. Дика с Богом (1974)

Предпоследняя правда о Филипе К. Дике: документальный фильм исследует загадочную вселенную PKD

Free Филип К.Дик: Скачать 13 великих научно-фантастических рассказов

Джош Джонс — писатель и музыкант из Дарема, Северная Каролина. Следуйте за ним на @jdmagness

.